Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11315/2017

г. Чита

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы онлайн-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года по делу № А19-11315/2017 по заявлению ФИО2  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.06.2023,

в деле по заявлению о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2023;

от ООО Торговый дом «Автомолл»: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2023; ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2023.

установил:

ФИО6  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018                     ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление  ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.06.2023

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года  в удовлетворении  указанного заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на неправильное определение количества голосов кредиторов и в отсутствии кворума на спорном собрании. Полагает, что голоса ООО ТД «Автомолл», как фактически аффилированного с должником ФИО2 лица, не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Автомолл» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО ТД «Автомолл»  поддержали свою позицию по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предметом требования является оспаривание решения собрания кредиторов должника по основанию отсутствия кворума в связи с неправильным подсчётом голосов участников собрания. Заявитель ссылается на аффилированность ООО ТД «Автомолл» по отношению к должнику ФИО2 и на невозможность учета голосов указанного кредитора при голосовании на собрании.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов и факта нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО ТД «Автомолл» в порядке статей 13 и 14 Закона о банкротстве в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (определение от 23.05.2023) направил 02.06.2023 в адрес лиц, участвующих в деле, уведомление о проведении собрания кредиторов. На собрание вынесен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ввиду отстранения  арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Указанный вопрос согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также исходя из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018   отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о собрании кредиторов, участия в собрании не принимали.

Установлено, что собранием кредиторов должника, проведенным 19.06.2023, в котором принял участие один кредитор ООО ТД «Автомолл», принято решение об избрании финансовым управляющим ФИО2 – ФИО9, являющегося членом Ассоциации «РСО ПАУ».

Из протокола собрания кредиторов ФИО2 № 1 от 19.06.2023 следует, что в собрании кредиторов должника принял участие один кредитор - ООО ТД «Автомолл», обладающий 59,02% голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции признал подсчет голосов таким образом, как это осуществлено на собрании, с выведением процентного соотношения голосов ООО ТД «Автомолл» в размере 59,02 %, правомерным.

При этом судом первой инстанции проанализированы сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ФИО6, ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник – ПАО Банк «ТРАСТ»), АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ»), «НОТА-Банк» (ПАО), ООО «Продтрейд» (правопреемник – ООО ТД «Автомолл» в части суммы) и установлено, что ООО ТД «Автомолл» для определения кворума учитывались следующие требования, исходя из общей суммы основного долга в размере 1 274 100 439,12 руб.:

- требование ФИО6 в сумме требования основного долга в размере 504 100 руб. (0,04 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) (прежнее название АО «Банк ДОМ.РФ») в размере основного долга 441 520 741 руб. 09 коп. (34,65 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- требование ПАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») в размере основного долга 75 674 508 руб. 42 коп. (5,94 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- требование «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 4 472 684 руб. 93 коп. (0,35 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- требование ООО ТД «Автомолл» (правопреемник ООО «Продтрейд») в размере основного долга 751 928 404 руб. 68 коп. (59,02 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Судом первой инстанции указано на следующие значимые для спора фактические обстоятельства.

Как следует из протокола собрания кредиторов при определении кворума не учитывалось требование ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 299 000 000  руб., в связи с тем, что требование ПАО Банк «ТРАСТ» в деле А19-11315/2017 о банкротстве ФИО2 является солидарным по отношению к требованию ПАО Банк «ТРАСТ» в деле А19-925/2016 о банкротстве ООО «ПродТрейд». Оба требования основаны на кредитном договоре 

<

***> от 19.06.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие», договор поручительства физического лица № 85 П/28-14 от 19.06.2014 г. (с ФИО2), решении Таганского районного суда города Москвы от 21.07.2017 по гражданскому делу № 2-49/2017, которым солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2014.

Право требования ООО «ПродТрейд» к ФИО2 возникло на основании определения от 03.08.2021 по делу А19-925/2016, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продтрейд» солидарно контролирующие должника лица - ФИО2, ФИО10, ФИО11;                  С ФИО2, ФИО10, ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них: солидарно с ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Продтрейд» взысканы денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

В составе обязательств ООО «ПродТрейд», субсидиарная ответственность по которым была включена в объём взысканного определением суда от 03.08.2021 по делу А19-925/2016, в том числе по требованию ПАО Банк «ТРАСТ» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 344 313 933,51 рублей.

Право требования ООО «ПродТрейд» к ФИО2 перешло к ООО ТД «Автомолл» по результатам торгов, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022 между ООО «ПродТрейд» (в лице конкурсного управляющего) и ООО ТД «Автомолл». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 по делу А19-11315/2017 произведена процессуальная замена ООО «ПродТрейд» на ООО ТД «Автомолл». 

Таким образом, уступленное ООО ТД «Автомолл» требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, означает уступку ООО ТД «Автомолл» требований ПАО Банк «ТРАСТ» по договорам поручительства  (п.1 ст.308, п.3 ст.363, п.1 ст.384 ГК РФ). 

С учётом изложенных обстоятельств, установлено, что требование ООО ТД «Автомолл» представляет собой право требования субсидиарной ответственности  в обязательствах перед банками к одному из солидарных поручителей при том, что обязательства обеспечены множественностью поручителей.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что требования по всем имеющимся солидарным обязательствам не подлежат суммированию. Так, в настоящем случае требования кредиторов, предоставляющие право голоса, приходятся и на солидарные требования по договорам поручительства, и на требования по субсидиарной ответственности, в связи с чем в общем количестве требований кредиторов такие требования подлежат учету единожды.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу №А19-11904/2017 (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и от 04.09.2023).

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве и запрошенных судом первой инстанции сведений конкурсных кредиторов о наличии задолженности по состоянию на 19.06.2023, пришел к выводу, что исходя из общей суммы задолженности в размере 817 356 427,66 руб. (согласно представленным кредиторами сведениям), голоса кредиторов на собрании должны распределяться следующим образом:

-  требование ФИО6 в размере 504 100 руб. (0,06 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) (прежнее название АО «Банк ДОМ.РФ») в размере 40 182 096 руб. 26 коп. (4,92 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- требование ПАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 109 321 581 руб. 04 коп. (13,37 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- требование  «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 858 419 руб. 33 коп. (0,10 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- требование ООО ТД «Автомолл» (правопреемник ООО «Продтрейд») в размере 666 490 276 руб. 03 коп. (81,54 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

При этом доводы об аффилированности ООО ТД «Автомолл» с ФИО10 суд первой инстанции обоснованно отклонил, приняв во внимание в том числе выводы, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А19-11904/2017).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято правомочным собранием, в пределах его компетенции, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов не установлено, в связи с чем заявление обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом, вместе с тем, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года по делу № А19-11315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова