ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1347/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-36061/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу №А76-36061/2018. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом).

 

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» (далее – ответчик, ООО «МУЖКП» Тимирязевское»), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате необоснованно завышенной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 в размере 860 336 руб.

Определением от 25.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Определением от 28.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 исковые требования Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «МУЖКП» Тимирязевское» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что согласно акту осмотра от 25.09.2018 и контрольных обмеров работ по контракту из всего объема работ по контракту не подтвердился лишь один факт – не был установлен колодец на сумму 33 600 рублей, данная сумма была возвращена ответчиком.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного разбирательства по семейным обстоятельствам, у ответчика не имелось в штате иных специалистов имеющих юридическое образование для участия в процессе, директор общества не имеет юридического образования.

Указывает на некомпетентность эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (заказчик) и ООО «МУЖКП Тимирязевское» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 8-14), в соответствии сп.1.1.,1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенных по адресу: 

<

...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения) далее - работы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой № 103 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. Место выполнения работ: 

<

...>.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 2 677 620 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. В общую цену контракта включены все затраты подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи. В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявлении требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором помимо прочего, указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащая к взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая подрядчику по контракту (п. 2.1.-2.5. контракту).

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленных подрядчиком платежных документов.

Согласно п. 3.4 контракта, подрядчик вправе: по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы.

В соответствии с п. 4.1.,4.7. контракта, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 06.10.2016. Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания (приложение № 1), локальной сметы № 103 (приложение № 2), в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат.

По поручению заказчика услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенных по адресу: 

<

...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), в целях проверки соответствия выполняемых работ техническим заданием (приложение № 1), локальная смета № 103 (приложения № 2), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ оказывает технический заказчик. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта заказчик письменно уведомляет подрядчика о наименовании технического заказчика. Стоимость, объем и оплата услуг, оказываемых техническим заказчиком, определяются отдельным муниципальным контрактом. Подрядчик уведомляет заказчика и технического заказчика о готовности выполненных работ к приемке и представляет заказчику для проверки соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, реестр актов выполненных работ на бумажном и электронном носителях). Подрядчик представляет заказчику принятые и подписанные техническим заказчиком следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета, счета-фактуры, реестр актов выполненных работ. В случае выявления заказчиком или техническим заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, заказчик или технический заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствии уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (п. 5.1.-5.4. контракта).

Пунктами 6.1.,6.2 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям: ГОСТ 16037-80 - Соединение сварных стальных трубопроводов; ГОСТ 3262-75 (1994) - Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия; СНиП 12-01-2004 - Организация строительства; СНиП 2.04.02-84 (2002) - Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; СНиП 3.05.03-85 (2000) - тепловые сети; СНиП 3.05.04-85 (1990) - наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации; других действующих норм и правил при выполнении работ; технического задания (приложение № 1); локальной сметы № 103 (приложение № 2). Гарантийный срок на выполнение работы по контракту составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются как на выполненные подрядчиком работы, так и на материалы.

Из приложения № 1 к муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 «Техническое задание на «Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенной по адресу: 

<

...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения)» (т. 2, л.д. 29-36), следует, что объем работ и затрат, составляющих предмет контракта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенной по адресу: 

<

...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения)»: Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2-21,3 м3; Работа на отвале, группа грунтов 1 - 21,3 м3; Разработка грунта в отвал экскаваторами, группа грунтов 2 - 33,08 м3; Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1 - 33,075 м3; Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 - 33,075 м3; Разработка грунта в отвал экскаваторами, группа грунтов 2 - 333 м3; Разработка грунта в отвал экскаваторами, группа грунтов 2 - 252 м3; Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м группа грунтов 3 - 44 м3; Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м группа грунтов 3 - 26 м3; Устройство основания под трубопроводы песчаного - 4,4 м3; Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м группа грунтов 1-333 м3; Уплотнение грунта пневматическими трамбовками группа грунтов 1-2 - 333 м3; Устройство основания под фундаменты песчаного - 3,75 м3; Устройство непроходных каналов одноячейковых собираемых из верхних и нижних лотковых элементов - 10,55 м3; Устройство бетонной подготовки - 0,06 м3; Строительство отдельных конструкций емкостных сооружений, устройство лотков в сооружениях - 0,37 м3; Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диам. 50 мм - 61 м п.; Установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колец, патрубков, переходов -1+30 = 31 шт.; Установка задвижек или клапанов обратных стальных диам. 50 мм - 2 шт.; Установка фасонных частей чугунных Д = 50-100 мм - 0,1066 т; Установка вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметров до 32 мм - 2 шт.; Устройство круглых колодцев из сборного ж/бетона в грунтах сухих - 2,705 м3; Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями - 0,0713 т; Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстия до 500 см2 - 6 шт.; Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм - 6 шт.; Разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1), группа грунтов 2-59 м3; Разработка грунта в отвал экскаваторами типа с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1), группа грунтов 3 - 100 м3; Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунтов 3 - 8 м3; Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений - 15 м3; Устройство основания под трубопроводы песчаного - 3,3 м3; Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунтов до 5м бульдозерами мощн. 96 кВт (130 л.с), группа грунтов 1-182 м3; Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 - 182 м3; Прокладка в траншеях трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм - 40,8 м п.; Устройство круглых ж/б канализационных колодцев диаметром 1м в сухих грунтах - 1,32 м3; Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями - 0,0454 т; Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстия до 500 см2 - 2 шт.; Заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм - 2 шт.; Разработка щебня с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов 1 - 145 м3; Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 145 м3; Монтаж оборудования массой 2т - 1 шт.; АД-80С-Т400-1РКМ5 дизель-генератор- 1 шт.; Подготовка эл. машины перем. тока, фланцевой с горизонтальным или вертикальным валом, поступающей в собранном виде к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединению к электрической сети, масса до 1,2 т - 1 шт.; Короб металлический на конструкциях кронштейнах, по фермам и колоннам, длина 2м -30 м; Стойка сборных кабельных конструкций (без полок), масса до 4 кг - 7 шт.; Полка кабельная устанавливаемая на стойках масса до 0,9 кг - 14 шт.; Трос продольно-несущий - 13 км; Кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе, масса 1 м кабеля до 4 кг - 13 м; Затягивание провода в трубы сечением до 35 мм2 - 30 м; Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали сечением 160 мм2 - 7 м п.

Начальная (максимальная) цена контракта (без НДС), в руб. 2 677 620,00. Согласно локальной смете № 105, сметная стоимость составляет 2 677 620 руб. в том числе СМР 1217 870 руб., оборудование 1 108 540 руб., прочие расходы 351 210 руб. (т. 1, л.д. 81-95, 121-135; т. 2, л.д. 14-28, 94-108).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком работы выполнены по техническому перевооружению системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенной по адресу: 

<

...> что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2016 (форма КС-2). Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 2 677 620 рублей (с указанием даты составления т. 2, л.д. 3-13, 83-93).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), стройка: техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенное по адресу: 

<

...> объект: сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения (без указания даты составления, т. 1, л.д. 69-79).

Согласно выставленной ответчиком в адрес истца счету-фактуре № 764 от 04.10.2016 г. (т. 1, л.д. 136), Управлением федерального казначейства по Челябинской области (Финансовое управление администрации Чебаркульского района, УЗО администрации ЧМР) произведена оплата за выполненные работы: Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский со строительством подводящих инженерных сетей, расположенной по адресу: 

<

...> (сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), стоимость работ 2 677 620 руб. 00 коп., платежным поручением № 30929 от 19.10.2016 на сумму 2 677 620 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15, 137).

В пояснительной записке по объекту незавершенного строительства от 03.09.2018 №б/н Администрация Чебаркульского муниципального указано (т. 1, л.д. 16, 112), в п. Тимирязевский в 2016 году построена газовая котельная по проекту «Техническое перевооружение системы теплоснабжения п. Тимирязевский с установкой газовой блочной котельной теплопроизводительностью 9,0 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>» шифр проекта 0009.30.2015-СМ «Сметный раздел». По заявке УЗО администрации Чебаркульского района, для выделения стоимости работ по строительству подводящих сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и дизель-генератора, и постановке на баланс в реестр муниципального имущества, проведена сверка Акта выполненных объемов работ формы КС-2 и рабочей проектной документации по строительству подводящих сетей к котельной. Специалистами отдела ОКС и ЖКХ выделены суммы по балансовой стоимости сетей. Форма КС-2 закрыта на сумму 2 677 620 руб., в том числе согласно сверке факта выполнения и сметной документации, прошедшей экспертизу суммы разделяются на: 159 844 руб. водоснабжение; 262 940 руб. канализация; 1 218 942 руб. дизель-генератор; 175 556 руб. - электроснабжение. Стоимость общестроительных работ, не вошедших в экспертизную смету затрат на подводящие к котельной сети составляет - 369 863 руб. Стоимость затрат при подсчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных на все сети подсчитана не верно, ошибка в расчетах составляет 490 473 руб. Минусовка по форме КС-2 Акта выполненных работ по строительству подводящих сетей к котельной в п. Тимирязевский составляет 860 336 руб.

По запросу ответчика проведена сверка акта выполненных объемов работ формы КС-2, сметной документации и рабочей проектной документации по строительству подводящих сетей к котельной. В ходе проверки установлено, что общестроительные работы стоимостью 369 863 рублей не вошли в экспертизную смету затрат (подводящие к котельной сети), не верно подсчитана стоимость затрат накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных на все виды работ по вышеуказанному контракту, размер ошибочно начисленных расходов составляет 490 473 рублей, таким образом, ответчиком необоснованно завышена стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №23 от 28.09.2016 на общую сумму 860 336 рублей.

Главным инспектором КСП Челябинской области ФИО3 28.09.2018 составлен акт № 07-10/63 по результатам анализа состояния объектов незавершенного строительства в администрации Чебаркульского муниципального района, Управлении по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципальном учреждении «Централизованная клубная система Непряхинского сельского поселения» (т. 1 л.д. 17-24, 144-164), согласно которому проверка проведена с 10.09.2018 по 28.09.2018 на основании программы контрольного мероприятия «Проверка использования средств, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, ремонт в рамках реализации государственных программ (областных адресных), приоритетных проектов, а также на прочие внепрограммные объекты, в Чебаркульском муниципальном районе», предусмотрена пунктом 1.42 плана работы КСП Челябинской области на 2018 год.

Проверкой расчета стоимости работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 № 23 на сумму 2 677 600 рублей установлено завышение оплаченной стоимости работ на общую сумму 860 336 рублей (расчет в приложении № 3), или 32,1 процент от стоимости контакта в связи: с оплатой объемов работ, включенных в цену контракта, которые следовало выполнить ООО «МУЖКП Тимирязевское» (инвестор) в рамках инвестиционного проекта по техническому перевооружению системы теплоснабжения 

<

...> с установкой газовой блочной котельной теплопроизводительностью 9,0 МВт, на сумму 369,9 тыс. рублей, не предусмотренные сметной документации, прошедшей госэкспертизу, на строительство инженерных сетей; с оплатой завышенной сметной прибыли на сумму 220,6 тыс. рублей; с оплатой включенных в стоимость подрядных работ (цену контракта) прочих затрат (содержание дирекции строящегося предприятия, экспертизу проектной документации), которые не являются затратами подрядчика, на сумму 269,8 тыс. рублей.

07.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 6, т. 1), оставленная без ответа.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 860 336 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает наличие неосновательного обогащения в размере 860 336 рублей, указывает на надлежащее выполнение работ, соответствующее стоимости контракта. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2016 (форма КС-2) ответчик сдал истцу работы в соответствии с муниципальным контрактом № 23 от 28.09.2016, сметная (договорная) стоимость которых в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 2 677 620 рублей (т. 2 л.д. 3-13, 83-93).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик по существу заявил свои возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике, в данном случае - Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района.

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком, истец ссылается  на сверку акта выполненных объемов работ формы КС-2, сметной документации и рабочей проектной документации по строительству подводящих сетей к котельной. 

Входе данной проверки установлено, что общестроительные работы стоимостью 369 863 рублей не вошли в экспертизную смету затрат (подводящие к котельной сети), не верно подсчитана стоимость затрат накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных на все виды работ по вышеуказанному контракту, размер ошибочно начисленных расходов составляет 490 473 рублей, таким образом, ответчиком необоснованно завышена стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 г. на общую сумму 860 336 рублей.

Главным инспектором КСП Челябинской области ФИО3 28.09.2018 составлен акт № 07-10/63 по результатам анализа состояния объектов незавершенного строительства в администрации Чебаркульского муниципального района, Управлении по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципальном учреждении «Централизованная клубная система Непряхинского сельского поселения» (т. 1 л.д. 17-24, 144-164), согласно которому проверка проведена с 10.09.2018 по 28.09.2018 на основании программы контрольного мероприятия «Проверка использования средств, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, ремонт в рамках реализации государственных программ (областных адресных), приоритетных проектов, а также на прочие внепрограммные объекты, в Чебаркульском муниципальном районе», предусмотрена пунктом 1.42 плана работы КСП Челябинской области на 2018 год.

Проверкой расчета стоимости работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 № 23 на сумму 2 677 600 рублей установлено завышение оплаченной стоимости работ на общую сумму 860 336 рублей (расчет в приложении № 3), или 32,1 процент от стоимости контакта в связи: с оплатой объемов работ, включенных в цену контракта, которые следовало выполнить ООО «МУЖКП Тимирязевское» (инвестор) в рамках инвестиционного проекта по техническому перевооружению системы теплоснабжения 

<

...> с установкой газовой блочной котельной теплопроизводительностью 9,0 МВт, на сумму 369,9 тыс. рублей, не предусмотренные сметной документации, прошедшей госэкспертизу, на строительство инженерных сетей; с оплатой завышенной сметной прибыли на сумму 220,6 тыс. рублей; с оплатой включенных в стоимость подрядных работ (цену контракта) прочих затрат (содержание дирекции строящегося предприятия, экспертизу проектной документации), которые не являются затратами подрядчика, на сумму 269,8 тыс. рублей.

Кроме того, в целях выяснения выполнения работ в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком определением суда от 05.04.2019 по ходатайству Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт», эксперту ФИО4.

23.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Главэксперт» поступило экспертное заключение № 2019-92/Э от 19.09.2019 (л.д. 48-117, т. 3), согласно которому на первый вопрос установить соответствие акта выполненных объемов формы КС - 2 (л.д. 69-79) и рабочей проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной? Эксперт ответил Акт выполненных объемов работ (форма КС-2) не соответствует проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной. Несоответствия акта выполненных работ (форма КС-2) и проектной документации: В поз. 14, 15, 16 Акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы работ и материалов, превышающие объемы, указанные в проектной документации (поз. 8, 9, 10 локальной сметы № 5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); В поз. 22 акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы материалов, превышающие объемы, указанные в проектной документации (поз. 9 локальной сметы № 5-5 на Водоснабжение и канализация наружные); В поз. 18, 20 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов ниже, чем в проектной документации (поз. 13, 15 локальной сметы № 5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); В поз. 73, 86 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов и работ ниже, чем в проектной документации (поз. 2, 14 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение); Виды работ и материалов, указанных в поз. 70, 71, 74 акта выполненных работ (форма КС-2) не учтены в проектной документации (разработка щебня с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEDHER» с ковшом вместимостью 0, 5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов 1: Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; Блок автоматического ввода резерва (АВР) Энерго-Проф LS Metasol 130); в поз. 83 акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы работ ниже, чем в проектной документации (поз. 11 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение). Эксперт полагает, что в проектной допущена опечатка, поскольку проектной документацией (поз. 11 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение) предусмотрены работы по монтажу троса продольного-несущего в объеме 13 км, в то время как объем материала трос стальной в проектной документации (поз. 11 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение) указан 13 метров. В акте выполненных работ (форма КС-2) указано количество соответствующих работ и материалов (поз. 83 и 84 соответственно) - 13 метров. Следует отметить, что локальной сметой № 105 (приложение к муниципальному контракту) предусмотрены данные работы и материалы в объеме 13 метров. В поз. 1-5, 13-17, 19 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1, 3-10, 12, 14 локальной сметы № 5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); в поз. 6-12, 21-29, 31, 36-37, 39-69 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз.1-7, 8-9, 11-17, 19, 24-25, 27-57 локальной сметы № 5-5 на водоснабжение и канализация наружные); в поз. 72, 75-76, 79, 81, 83-85, 87, 91 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1, 3-4, 7, 9, 11-13,15, 19 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение); проектной документацией не предусмотрены прочие расходы, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2); общая стоимость работ и материалов по акту выполненных работ (форма КС-2) не соответствует общей стоимости соответствующих работ и материалов проектной документации.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2), составленному ООО «МУЖКП «Тимирязевское», стоимость по акту с учетом НДС 18% составляет 2 667 620 руб. Согласно расчетам эксперта стоимости работ и материалов, указанных в Акте выполненных работ (форма КС-2), стоимость работ по акту с учетом НДС 18% составляет 2 150 637 руб. Согласно расчетам эксперта стоимость работ и материалов по проектной документации с учетом НДС 18% составляет 2 883 887 руб.

На вопрос определить стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? Эксперт пояснил: стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016, выполненных ООО «МУЖКП Тимирязевское», составляет 66 765 рублей.

На вопрос определить стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? Эксперт пояснил, что стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016, составляет: на накладные расходы - 54 104 руб.; на сметную прибыль - 32 865 руб.; на прочие затраты - 60 035 руб.

На вопрос соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016?эксперт пояснил, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по Муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в Муниципальном контракте № 23 от 28.09.2016. Стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 составляет 1 727 672 руб. Объемы фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 указаны в таблице № 3 настоящего заключения.

Определением от 01.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главэксперт», эксперту ФИО4.

02.07.2020 Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Главэксперт» поступило экспертное заключение № 2020-64/Э от 30.06.2020 (л.д. 2-81, т. 4), согласно которому на вопрос установить соответствие акта выполненных объемов формы КС - 2 (л.д. 69-79) и рабочей проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной? Эксперт ответил, что акт выполненных объемов работ (форма КС-2) не соответствует проектной документации по строительству поводящих сетей и котельной. Несоответствие акта выполненных работ (форма КС-2) и проектной документации: в поз. 14, 15, 16 акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы работ и материалов, превышающие объемы, указанные в проектной документации (поз. 8, 9, 10 локальной сметы № 5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); в поз. 22 акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы материалов, превышающие объемы, указанные в проектной документации (поз. 9 локальной сметы № 5-5 на водоснабжение и канализация наружные); в поз. 18, 20 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов ниже, чем в проектной документации (поз. 13, 15 локальной сметы № 5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); в поз. 73, 86 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость материалов и работ ниже, чем в проектной документации (поз. 2, 14 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение); виды работ и материалов, указанных в поз. 70, 71, 74 акта выполненных работ (форма КС-2) не учтены в проектной документации (Разработка щебня с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEDHER» с ковшом вместимостью 0, 5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов 1; Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; Блок автоматического ввода резерва (АВР) Энерго-Проф LS Metasol 130); в поз. 83 акта выполненных работ (форма КС-2) указаны объемы работ ниже, чем в проектной документации (поз. 11 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение). Эксперт полагает, что в проектной допущена опечатка, поскольку проектной документацией (поз. 11 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение) предусмотрены работы по монтажу троса продольного-несущего в объеме 13 км, в то время как объем материала трос стальной в проектной документации (поз. 11 локальной сметы № 5-6 на электроснабжение) указан 13 метров.

В акте выполненных работ (форма КС-2) указано количество соответствующих работ и материалов (поз. 83 и 84 соответственно) - 13 метров. Следует отметить, что локальной сметой № 105 (приложение к муниципальному контракту) предусмотрены данные работы и материалы в объеме 13 метров. В поз. 1-5, 13-17, 19 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1, 3-10, 12, 14 локальной сметы № 5-1 на общестроительные работы для теплоснабжения); в поз. 6-12, 21-29, 31, 36-37, 39-69 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1-7, 8-9, 11-17, 19, 24-25, 27-57 локальной сметы № 5-5 на водоснабжение и канализация наружные); в поз. 72, 75-76, 79, 81, 83-85, 87, 91 акта выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ и материалов выше, чем в проектной документации (поз. 1, 3-4, 7, 9, 11-13, 15, 19 локальной сметы № 5-6 на Электроснабжение); проектной документацией не предусмотрены прочие расходы, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2); общая стоимость работ и материалов по акту выполненных работ (форма КС-2) не соответствует общей стоимости соответствующих работ и материалов проектной документации.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2), составленному ООО «МУЖКП «Тимирязевское», стоимость по акту с учетом НДС 18% составляет 2 667 620 руб. Согласно расчетам эксперта стоимости работ и материалов, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2), стоимость работ по акту с учетом НДС 18% составляет 2 150 637 руб. Согласно расчетам эксперта стоимость работ и материалов по проектной документации с учетом НДС 18% составляет 2 883 887 руб.

На вопрос определить стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? эксперт пояснил стоимость общестроительных работ, не вошедших в смету затрат на подводящие к котельной сети по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016, выполненных ООО «МУЖКП Тимирязевское», составляет 79 129 рублей.

На вопрос определить стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? Эксперт пояснил, что стоимость затрат при расчете накладных расходов, сметной прибыли и прочих расходов начисленных подрядчиком на все виды выполненных работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016, составляет: на накладные расходы - 54 509 руб.; на сметную прибыль - 33 119 руб.; на прочие затраты - 59 238 руб.

На вопрос соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016? Эксперт пояснил, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по Муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в Муниципальном контракте № 23 от 28.09.2016. Стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 составляет 1 704 761 руб. Объемы фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 указаны в таблице № 3 экспертного заключения.

Согласно проведенному расчету, стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 составляет 1 704 761 руб. Стоимость работ по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 составляет 2 677 620 рублей.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МУЖКП Тимирязевское» по муниципальному контракту № 23 от 28.09.2016 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в муниципальном контракте № 23 от 28.09.2016.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также с экспертными заключениями ответчиком не выполнены работы на сумму 972 859 руб. 00 коп.

Податель жалобы указывает на некомпетентность эксперта, проводившего экспертизу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом  вопросы, суд апелляционной инстанции считает указанное заключение достоверным,  допустимым и достаточным доказательством  по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, истцом  доказана, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 366 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи, с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного разбирательства по семейным обстоятельствам, у ответчика не имелось в штате иных специалистов имеющих юридическое образование для участия в процессе, директор общества не имеет юридического образования.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя или директора общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность участия представителя по семейным обстоятельствам не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что рассматриваемое дело находилось в производстве суда первой инстанции с ноября 2018 года. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-36061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев