АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14354/2025

15 сентября 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по иску Администрации города Моршанска Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

о взыскании 2 421 557 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 13.01.2025,

Установил:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 2 421 557 руб. 90 коп., в том числе 1 689 969 руб. 41 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №0164200001924000326.AU/2024 от 20.03.2024, 731 588 руб. 49 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

Кроме того истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с получением от истца возражений на отзыв.

Суд на основании ст. 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительных документов, доводы возражений истца на отзыв на иск могут быть оценены ответчиком без отложения судебного заседания. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между администрацией города Моршанска Тамбовской области (далее - истец, заказчик) и ООО «Самара - Стройкой (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 0164200001924000326.AU/2024 от 20.03.2024 г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Цна, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 1 (далее - работы) и сдать заказчику результат - гидротехническое сооружение на р. Цна, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 1 с техническими характеристиками (параметрами), указанными в проектной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.2 контракта срок его действия - со дня его заключения до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения по 02.10.2026 г., в том числе:

1 этап - с момента заключения контракта по 01.11.2024;

2 этап - с 02.11.2024 по 03.11.2025;

3 этап - с 04.11.2025 по 02.10.2026.

Работы непосредственно в акватории водного объекта проводятся с 10.06.2024, с 10.06.2025, с 10.06.2026 в связи с запретом проведения работ в период нереста (с 01.04.2024 по 01.06.2024, с 01.04.2025 по 01.06.2025, с 01.04.2026 по 01.06.2026) согласно законодательству.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 286 642 281,76 76 копеек, включает в себя НДС (20%) в размере 47 773 713, 62 копейки, в том числе:

I этап - 73 158 848,71, включает НДС (20%) в размере 12 193 141 рублей 45 копеек;

II этап - 147 680 739,81, включает НДС (20%) в размере 24 613 456 рублей 63 копейки;

III этап - 65 802 693,24, включает НДС (20%) в размере 10 967 115 рубля 53 копейки.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке документ о приемке выполненных работ (пункт 3.14 контракта).

В пункте 3.4 контракта сторонами предусмотрено, что заказчик в срок до 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче выполненных работ выезжает на объект, при участии подрядчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, осматривает выполненные работы, проверяет сведения о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; осуществляет их фото, видеофиксацию, подписывает документы о приемке выполненных работ или направляет мотивированный отказ от их подписания,

В соответствии с пунктом 3.7 контракта после устранения недостатков подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 контракта, представляет к приемке работы и документы, подтверждающие устранения выявленных заказчиком недостатков. Представленные подрядчиком работы и документы повторно рассматриваются заказчиком в срок и в порядке, предусмотренном пунктами 3.4-3.5 контракта.

Согласно пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 02.10.2026 г., в том числе: 1 этап - с момента заключения контракта по 01.11.2024 г.

Однако, фактически работы по 1 этапу контракта были выполнены 04.12.2024 г.

В пункте 9.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

Просрочка исполнения обязательства составила 33 дня.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 04.12.2024 составила 21,00%.

В соответствии с расчетом за период с 02.11.2024 г. по 04.12.2024 г. размер пени составил 1 689 969,41 рублей.

В пункте 9.3 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 731 588,49 рублей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

23.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени, которое получено ответчиком 09.01.2025.

Срок для добровольного исполнения, установленный в требовании, - 5 рабочих дней с момента его получения.

24.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа, которое получено ответчиком 30.01.2025 г., что подтверждается ответом на претензию исх. № 45 от 30.01.2025 г.

Срок для добровольного исполнения, установленный в требовании, - 5 рабочих дней с момента его получения.

В целях примирения сторон в адрес ответчика были направлены письма № 02-25/406 от 29.01.2025 г., № 02-25/407 от 29.01.2025 г., с просьбой погасить неустойку в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения между сторонами по делу подлежат разрешению с учётом общих норм гражданского законодательства, норм о договоре подряда (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 02.10.2026 г., в том числе: 1 этап - с момента заключения контракта по 01.11.2024 г.

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных графиком производства работ сроков. При этом в графике производства работ указаны объёмы работ, их стоимость, которые подрядчик должен выполнить за каждый месяц.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы сданы подрядчиком с нарушением установленных графиком производства работ сроков по 1 этапу контракта выполнены 04.12.2024 г., что подтверждается представленным ответчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2024 на сумму 73 158 848 руб. 71 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ – необходимости приобретения затворов для контроля и удержания воды, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении им норм ст. 716 ГК РФ.

Представленная ответчиком переписка не позволяет суду установить полномочия участвующих  в ней лиц, а также имеющие правовое значение принятые истцом решения, в частности о продлении сроков выполнения работ по первому этапу.

Письмо № 722 от 28.11.2024 также не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено уже за пределами сроков выполнения первого этапа контракта (01.11.2024).

Дополнительное соглашение от 29.11.2024 также не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не изменяет установленных в п. 5.1 контракта срока выполнения первого этапа – до 01.11.2024, кроме того дополнительное соглашение подписано сторонами 29.11.2024 и в нем отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства, которые исключали бы начисление неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ.

С учётом вышеизложенных положений законодательства и условий контракта, суд приходит к выводу о правомерности предъявления заказчиком требования о взыскании с подрядчика пени, начисленной на основании пункта 9.3 контракта за период с 02.11.2024 по 04.12.2024. При этом размер пени подлежит корректировке судом, поскольку он рассчитан, исходя из размера ключевой ставка Банка России 21% годовых, тогда как размер ключевой ставка Банка России на день принятия решения (09.09.2025) составляет 18% годовых.

В этой связи, согласно расчету суда, размер пени составляет 1 448 545 руб. 21 коп.

Относительно штрафа в размере 731 588 руб. 49 коп. суд отмечает следующее.

Согласно п. 9.3 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 731 588,49 рублей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

В исковом заявлении истцом не указано, за неисполнение каких обязательств он требует взыскание штрафа в размере 731 588 руб. 49 коп., при этом истец указал, что обязательства ответчика по выполнению первого этапа работ исполнены в полном объеме 04.12.2024, что также подтверждается материалами дела.

При этом суд приходит к выводу о том, что отсутствует обязанность ответчика по оплате штрафа в размере 731 588 руб. 49 коп. на основании п. 9.3 контракта за неисполнение обязательств по контракту в виде просрочки выполнения работ по первому этапу, поскольку данный штраф устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 731 588 руб. 49 коп. штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021   годах   обязательств,   предусмотренных   контрактом,   подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрены «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, (далее -Постановление № 783).

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» данного пункта.

Согласно пункту 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340   внесены   изменения   в   Постановление   № 783,которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

По смыслу названного правового акта списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

Меры поддержки по Постановлению № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах путём финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Судом установлено, что кроме нарушения предусмотренного графиком производства работ сроков, иные претензии у заказчика к подрядчику отсутствуют, обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательства судом установлено, что работы по контракту, предусмотренные графиком производства работ по 1 этапу контракта, выполнены подрядчиком в полном объёме, и не оспаривается истцом. Размер начисленной заказчиком неустойки составляет 1 689 969 руб. 41 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Поскольку обязательства по контракту в части начисленной заказчиком неустойки исполнены подрядчиком в полном объёме, заключённый сторонами контракт является длящимся, сумма правомерно начисленной неустойки не превышает предусмотренных Постановлением №783, таким образом наличия у заказчика обязанности по списанию неустойки в соответствии с положениями Постановления №783, и, соответственно, отсутствии оснований для её взыскания с подрядчика в судебном порядке.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом суд отмечает следующее.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты пошлины на данный момент при изложенных в ходатайстве обстоятельствах не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 г. N 301-ЭС25-5630.

В этой связи с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 97 647 руб., поскольку истцом государственная пошлина за подачу искового заявления им не оплачивалась, оснований для освобождения от ее уплаты судом не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Моршанска Тамбовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 647 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1