ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-17444/2016

       (20АП-5740/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу №А09-17444/2016 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – заявитель, кредитор) 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении либо продлении процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий должника представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 28.06.2019, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме требования кредитора ФИО2 в размере                                            1 651 029 руб. 29 коп.). Одновременно суд первой инстанции определил требование кредитора ФИО2 в размере 1 651 029 руб. 29 коп. (о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности) сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Этим же определением суд первой инстанции прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил:

1. изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу № А09-17444/2016 исключив из нее:

- часть абзаца 3 страницы 6 «...Иные обязательства должника перед ИП ФИО6 не относятся к субсидиарной ответственности, соответственно должник от исполнения таких обязательств освобождается...»,

2. изменить определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу № А09-17444/16 в части сохранения силы и не подлежащих списанию:

-           1 651 029, 29 руб.- основной долг по субсидиарной ответственности,

- 774 147, 93 руб. - начисленные на субсидиарный долг проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 695 007,67 руб. - начисленные в процедуре банкротства на субсидиарный долг мораторные проценты.

ИП ФИО2, являясь кредитором ФИО3 по субсидиарной ответственности, не согласен с мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого определения от 25.07.2019, в части освобождения гражданина от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и мораторных процентов.            В части завершения в отношении должника процедуры банкротства - кредитор не возражает, в данной части определение не обжалуется.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены 774 147 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленными на задолженность по субсидиарной ответственности в размере 3 462 941 руб. 77 коп., а также 10 000 руб. - услуги представителя.

Кроме того, в процедуре банкротства гражданина, финансовым управляющим на сумму основного долга (3 462 941, 77 руб.) также были начислены мораторные проценты в размере 695 007,67 руб.

Ссылаясь на положения ст. 213.28 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 329 ГК РФ, апеллянт указал, что обязательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть в отрыве от основного (денежного) обязательства, а возникнув, не может существовать без него. Считает, что обязательство уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ является обязательством акцессорным (дополнительным).

По убеждению ИП ФИО2, поскольку акцессорное (дополнительное) обязательство в виде начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов в размере                                                  774 147 руб. 93 коп. неразрывно связано с основным обязательством - субсидиарный долг в размере 3 462 941,77 руб., следовательно, начисленные на неподлежащий списанию субсидиарный долг проценты в размере 774 147 руб. 93 коп. списанию также не подлежат.

Полагает, что аналогичные положения также применяются и в отношении мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства на не подлежащий списанию субсидиарный долг.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В ходатайстве от 20.08.2019 ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил рассмотреть ее в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установив такие обстоятельства по настоящему делу и придя к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника– ФИО3, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме требования кредитора ФИО2 в размере 1 651 029 руб. 29 коп. 

Этим же определением суд первой инстанции определил требование кредитора ФИО2 в размере 1651029 руб. 29 коп. (о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности) сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сохраняя силу требованию кредитора ФИО2 в размере 1 651 029 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как было указано выше в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина,                          из материалов дела не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции  отсутствовали.

При этом, п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве содержит указание на то, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие со с п.6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 ст. 213.28 настоящего закона применяются также к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 в рамках дела               № А40-33076/12-70-83 солидарно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БумвинилПласт». Задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 по основному долгу в рамках субсидиарной ответственности составляет 1 651 029 руб. 29 коп. 

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, иные обязательства должника перед ИП ФИО2 не относятся к субсидиарной ответственности, соответственно должник от исполнения таких обязательств освобождается.

В соответствии с положениями ст. 213.28 суд первой инстанции правомерно указал на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 1 651 029 руб. 29 коп. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку кредитор ИП ФИО2 неправильно понимает положения пунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в которых установлены исчерпывающие случаи, когда должник – физическое лицо не освобождается от обязательств и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на п. 4 ст. 329 ГК РФ, акцессорный характер начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов в размере                                  774 147 руб. 93 коп.  и мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства на не подлежащий списанию субсидиарный долг, поскольку в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат применению не положения Гражданского кодекса РФ, а специальные нормы Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся  в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со                                    статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу                               № А09-17444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи   

 

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева 

О.Г. Тучкова