564/2017-18160(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 

http://2aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@2aas.arbitr.ru 

тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6358/2013

г. Киров

04 мая 2017 года

(Р-117112/2016) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на  основании доверенности от 15.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу   № А29-6358/2013 (Р-117112/2016), принятое судом в составе судьи Антоник  В.Н.,  

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО3 ФИО4  

об урегулировании разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306110209600033),  

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  должник, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, в котором просит разрешить возникшие между залоговым  кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг», залоговый кредитор) и  конкурсным управляющим разногласия в части распределения арендной платы  от использования третьими лицами залогового имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017  

установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ИП  Бахитова Р.Р. в виде арендной платы от использования третьими лицами  заложенного имущества, должны распределяться в соответствии с пунктом 2  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, установить, что денежные  средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от  использования третьими лицами заложенного имущества ИП ФИО3,  должны распределяться в соответствии с очередностью, установленной статьей  134 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку пункт 2 статьи 334 ГК РФ  вступил в силу с 01.07.2014, а договор ипотеки заключен 17.06.2011,  соответственно, указанный пункт не может применяться к данным  правоотношениям. Также заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отзыв  ООО «Торговый дом «Агроторг» был получен только 09.01.2017, а заявление  конкурсного управляющего было рассмотрено 10.01.2017, следовательно,  заявитель был лишен возможности подготовить и представить суду возражения  относительно доводов ООО «Торговый дом «Агроторг».  

ООО «Торговый дом «Агроторг» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, также  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.   

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного  управляющего, представитель конкурсного управляющего поддерживает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО  «Торговый дом «Агроторг».  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ИП ФИО3 17.06.2011  был заключен договор залога недвижимости № 117405/0006-7.1 Предметом  залога являлось принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, назначение:  нежилое, общая площадь 2659.5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 75-79,  79а, 80-81, 80-81, 83-88, 92-98, 105, 122, 123, адрес объекта: 

<

...>.  

На основании договора уступки прав (требований) № 130000/1002 от  28.06.2013 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил право  требования к ИП ФИО3 новому кредитору ООО «Торговый дом  «Агроторг», в том числе, право по договорам (соглашениям), заключенным в  обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по  кредитным договорам.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 ИП Бахитов  Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович  С.К.  

Определением суда от 05.11.2014 по делу № А29-6358/2013 (Т-15999/2014)  признаны обоснованными и включены требование ООО «Торговый дом  «Агроторг» в сумме 10 361 059,97 руб. (в т.ч.: 8 913 111,49 руб. - долг, 1 183  687,64 руб. - проценты, 190 339,99 руб. - пени, 42 912,42 руб. - комиссии,  31 008,43 руб. - судебные расходы) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Требования ООО «Торговый дом «Агроторг» признаны  требованиями, обеспеченными залогом имущества должника (за исключением  неустойки и судебных расходов).  

11.05.2016. между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной  ответственностью «Акцепт» был заключен договор аренды помещения за  номером на поэтажном плане 96 общей площадью 913,4 кв.м., расположенное в  нежилом помещении общей площадью 2 659, 5 кв.м., этаж 1 по адресу:  

<

...>.  

Согласно п. 1.3. договора указанное помещение является предметом залога  по обязательствам перед ООО «Торговый дом «Агроторг», о чем известно на  момент заключения настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата, которая составляет 25  000 руб.  

В связи с наличием между ООО «Торговый дом «Агроторг» и конкурсным  управляющим разногласий относительно порядка распределения поступающей  арендной платы по договору аренды от 11.05.2016, последний обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий.  

Арбитражный суд Республики Коми при определении порядка  распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде  арендной платы за пользование третьими лицами заложенного имущества,  руководствовался тем, что правоотношения сторон в рамках договора аренды  залогового имущества возникли после дня вступления в силу закона, которым  введен в действие пункт 2 статьи 334 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определение суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае,  если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований  конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2  статьи 138 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет  причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма введена  Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступила в силу 01.07.2014.  

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1  статьи 4 ГК РФ).  

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по  отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим  общие положения о залоге.  

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок  распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника  от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК  РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ, при  том указанный пункт применим только к правоотношениям, возникшим после  вступления его в силу.  

Согласно материалам дела, имущество должника, находящееся в залоге у  ООО «Торговый дом «Агроторг», было передано по договору аренды от  11.05.2016 г.  

Таким образом, поскольку договор аренды был заключен после вступления  в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ, а правоотношение между залоговым  кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению  поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договору  аренды возникло с момента заключения договора, следовательно, у ООО  «Торговый дом «Агроторг» возникло преимущественное перед другими  кредиторами право удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в  аренду заложенного имущества.  

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о заключении  договоров залога имущества 17.06.2011, то есть до вступления в силу пункта 2  статьи 334 ГК РФ не может быть принят во внимание.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды  заложенного имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2  

статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен  возможности подготовить и представить суду возражения на отзыв ООО  «Торговый дом «Агроторг», отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, у конкурсного  управляющего имелось достаточное количество времени для подготовки и  направления возражений на представленный отзыв с учетом того, что  конкурсному управляющему доводы ООО «Торговый дом «Агроторг» были  известны еще при подаче заявления о разрешении разногласий, что прямо  следует из материалов дела.  

Прочие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во  внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта и не  являются основаниями для его отмены либо изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу №  А29-6358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов