﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-368/2021

г. Калуга

24 ноября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В., 

судей                                                              Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н., 

при участии представителей:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519, ул. Победы, д. 85, г. Белгород) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, ул. Преображенская, 82, г.Белгород) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А08-368/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление) от 24.12.2020 № 208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя управления принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2019 № 590-р в отношении учреждения проведена комплексная проверка, в ходе которой выявлено нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, а именно в столбце 5 Плана закупки товаров, работ, услуг на 2020 год № 2190393716 не указаны минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), в том числе о количестве выполняемых работ (оказываемых услуг) в отношении закупок №№ 4, 5, 31, 32, 47-50, 82, 83, 88-92, 94-98.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.03.2020.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 № 102 и вынесено постановление от 24.12.2020 № 208, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта 6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана» (далее - Требования к форме плана закупки товаров (работ, услуг), но исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном учреждением, посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Руководствуясь частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, статьями 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпунктом 6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установив отсутствие сведений в Плане закупок товаров, работ, услуг на 2020 год о количестве выполняемых работ (оказываемых услуг) в натуральном выражении, суды пришли к выводу, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Кроме того, суды посчитали, что в Плане закупок товаров, работ, услуг на 2020 год № 2190393716 в отношении закупок с порядковыми номерами №№ 4, 5, 31, 32, 47-50, 82, 83, 88-92, 94-98 указан предмет договора, который в полной мере отражает информацию о закупаемых товарах (работах, услугах), при этом сведения о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к закупаемым товарам (работам, услугам), указываются при необходимости идентифицировать предмет договора. Доказательств объективной необходимости внесения сведений о минимально необходимых требованиях в конкретном случае не представлено.

Суды, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 17, 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, признали его малозначительным.

Суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Суды сочли, что наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности, влечет ограничение прав привлекаемого лица и не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А08-368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                          Е.В. Бессонова

 

                                                                                    М.Н. Ермаков