/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/17 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-17189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего  Завадовского Георгия Геннадьевича (далее – общество «Уральский завод горячего цинкования») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2017 по делу № А60-17189/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) – Лескина Ю.Р. (доверенность от 26.12.2016 № 08-17/446);

закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (далее – общество «Юг-Сервис») – Соколов Д.С. (доверенность от 10.03.2017).

Общество «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области признании незаконными действий (бездействия) государственного органа в лице Управления Росреестра по Свердловской области, выразившихся в уклонении от осуществления действий по государственной регистрации права собственности заявителя на имущество в виде 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (далее – спорное здание); обязании Управления Росреестра по Свердловской области совершить регистрационные действия по государственной регистрации права собственности заявителя на 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве общей собственности на спорное здание (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Юг-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский завод горячего цинкования» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 определена его доля в праве собственности на спорное здание в размере 80% и выделена доля в натуре - 4408 кв. м, а общество «Уральский завод горячего цинкования» находится в процедуре конкурсного производства, то все ранее наложенные аресты на спорное здание должны быть сняты. Следовательно, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 1 ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ). Кроме того, общество «Уральский завод горячего цинкования» полагает, что выделение доли на спорное здание в натуре - 4408 кв. м в силу п. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015  № 218-ФЗ) свидетельствует о прекращении права собственности общества «Юг-Сервис» на указанный объект.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Свердловской области, общество «Юг-Сервис» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу № А60-56055/2014 в отношении общества «Уральский завод горячего цинкования» введена процедура банкротства - наблюдение.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, определена доля общества «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на спорное здание в размере 80%. 

Также указанным решением суда выделена его доля на спорное здание в натуре - 4408 кв. м, суд обязал общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «Уральский завод горячего цинкования»  по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание  и  указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание. 

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2016 приняты меры по обеспечению заявленных требований  Хагельганц Ольги к обществу «Юг-Сервис» о взыскании денежных средств в виде запрета  Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности обществу «Юг-Сервис» спорного здания.  

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от30.11.2016 приняты меры по обеспечению заявленных требований Максимкина В.В. к обществу «Юг-Сервис» о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на спорное здание и запрета совершать сделки по его отчуждению. 

Общество «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области (Полевской отдел) с заявлением о регистрации перехода права собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на спорное здание. 

Управление Росреестра по Свердловской области (Полевской отдел) 06.12.2016 направило уведомление о приостановлении государственной регистрации № 66/021/300/2016-1069, в связи с тем, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись под № 66/021/003/2016-255/1 об аресте на имущество, на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.11.2016. Кроме того, в уведомлении указано, что ранее 03.06.2016 в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение любых регистрационных действий, на основании определения от 03.06.2016, вынесенного Полевским городским судом Свердловской области.

Также Управление Росреестра по Свердловской области 22.02.2017 предоставило истцу ответ о рассмотрении его обращения, в котором указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества «Уральский завод горячего цинкования» по снятию арестов, регистрации права собственности на спорный объект.

Полагая, что указанные выше действия (бездействие) Управления Росреестра по Свердловской области (Полевской отдел) являются незаконными и нарушают права и законные требования лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, общество «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ)  (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия уведомления о приостановлении государственной регистрации) указано, что государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в п. 4 настоящей статьи.

В п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013                    № 12925/12,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2016 о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении спорного здания и определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 об аресте спорного здания и о запрете совершать сделки по его отчуждению, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приостановление Управлением Росреестра по Свердловской области в регистрации права собственности на спорное здание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Тот факт, что права общества «Уральский завод горячего цинкования» на спорное здание подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 не влияет на законную силу судебного определения о принятии мер по обеспечению иска и не отменяет его обязательность для всех лиц (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества «Уральский завод горячего цинкования» о государственной регистрации права собственности на спорное здание в Управление Росреестра по Свердловской области поступили определения судов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий с данным объектом недвижимости и его аресте, суды пришли к правильному выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена быть не могла, в связи с чем, правомерно приостановлена Управлением Росреестра по Свердловской области на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Довод общества «Уральский завод горячего цинкования» о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 1 ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит отклонению, поскольку обременения установлены судебными актами в отношении спорного здания, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом в отношении которого не введены процедуры банкротства, а не за истцом. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 по делу № 18-КГ13-191 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело. Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Довод общества «Уральский завод горячего цинкования» о том, что выделение доли на спорное здание в натуре - 4408 кв. м в силу п. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ  свидетельствует о прекращении права собственности общества «Юг-Сервис» на указанный объект подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Необходимо также отметить, что в настоящее время Управление Росреестра по Свердловской области  не отказало истцу в  государственной регистрации права собственности на спорное здание, за регистрацией которого заявитель обратился, а приостановило его до отмены обеспечительных мер, принятых в отношении него.  Общество  «Уральский завод горячего цинкования» не лишено возможности в порядке, установленном действующим законодательством, обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующий суд.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Уральский завод горячего цинкования» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2017 по делу                № А60-17189/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев