СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-522/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-40929/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей от ответчика ООО «Симаглобал»: ФИО1 паспорт, доверенность от 16.02.2024, диплом; от ответчика ООО «Интернет-магазин «Сима-ленд»: ФИО2 паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом; от третьего лица ООО «Галант»: ФИО1 паспорт, доверенность от 07.08.2023,

от истца представители не явились, к веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, по телефону истец сообщил суду о том, что участвовать в судебном заседании не будет (оформлена телефонограмма), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-30283/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Симаглобал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Галант» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симаглобал» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Бык с самоваром» в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взыскано 200 000 руб. компенсации, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчики, просят отменить решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.04.2024.

16.02.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Галант», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу № А60-40929/2023 и определением от 05.03.2024 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 08.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела № А60-40929/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галант» (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 07.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 03.06.2024.

ООО «Симаглобал», ООО «Галант» письменно заявили о фальсификации представленного истцом Акта приёма-передачи дизайн-макета и начисления вознаграждения от 24.03.2020 к договору № 163/20 от 16.03.2020.

ООО «Симаглобал» указывает на обстоятельства приобщения акта: подлинник представлен истцом только за два дня до последнего судебного заседания. Ответчик фактически был лишён возможности ознакомиться с данным документом.

Представленный, по мнению ответчика, акт приёма-передачи дизайн-макета и начисления вознаграждения от 24.03.2020 содержит следы текстовой и графической обработки, текст акта составлен из разных документов при помощи других программ (наложением текста поверх таблиц), также приводит ссылки на различные источники в сети «Интернет», согласно которым авторами спорного произведения указываются разные лица, имеют место публикации произведения до подписания акта.

Просит исключить акт из числа доказательств. В случае отказа истца на исключение доказательства, для проверки заявления о фальсификации просит назначить судебную экспертизу для установления давности изготовления документа той дате, которая указана в документах, определения признаков искусственного старения документов.

ООО «Галант» приводит аналогичные доводы в обоснование заявления о фальсификации. Полагает, что подпись и печать на акте не имеют признаков естественного старения. Заявитель полагает, что данные акта не соответствуют действительности, акт составлен истцом специально для представления в настоящее дело. В обоснование заявления общество ссылается на мнение специалиста от 24.08.2023.

Для соблюдения процедур проверки заявлений о фальсификации судебное разбирательство откладывалось на 07.05.2024, а затем в связи с неявкой представителя истца, на 03.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Бородулину М.В. для рассмотрения дела № А60-30283/2023, сформирован состав суда: председательствующий Гладких Д.Ю., судьи Бородулина М.В., Гребенкина Н.А. Дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Симаглобал», ООО «Галант» отказалась от заявления о фальсификации доказательства, сославшись также на ранее направленные письменные объяснения. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с участием представителя истца ФИО4 в судебном заседании, назначенном в то же время, Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-896/2023.

Объективных препятствий для участия в судебном заседании самого истца или второго представителя, указанного в доверенности, не приведено.

От истца 03.06.2024 поступило дополнение к ходатайству об отложении, в котором он аргументирует необходимость отложения получением от ответчиков и третьего лица письменных объяснений, требующих времени для изучения и заявления возражений.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и с учётом возражений представителей ответчиков и третьего лица отклонено. Суд учитывает, что в обоснование ходатайства указывается на занятость представителя истца ФИО4, между тем, объективные препятствия для участия в судебном заседании самого предпринимателя или его второго представителя по доверенности ФИО5 не приведены.

Указанные в дополнении к ходатайству об отложении судебного заседания обстоятельства судом также проверены. Установлено, что ответчиками, третьими лицам не заявлено новых возражений и не представлено дополнительных доказательств, для реагирования на которые требуется предоставление истцу дополнительного времени. Поскольку заблаговременно ответчик 1 и третье лицо отказались от своих заявлений о фальсификации доказательств, участие в судебном заседании истца или его представителя не признано обязательным. 

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, третьего лица и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель ссылается на наличие у него исключительного права на изображение быка с самоваром в руках, являющегося одним из вариантов дизайна упаковки, созданного 24 марта 2020 года по договору на разработку дизайн-макета (авторского заказа) № 163/20 от 16.03.2020, переданного по акту приема-передачи от 24.03.2020 к Договору на разработку дизайн-макета № 163/20.

В ноябре 2022 года на сайте https://www.wildberries.ru/ (далее - «Сайт») истцом был выявлен факт предложения к продаже деревянной разделочной доски с нанесенным на неё изображением тигра с самоваром (далее - «Товар», Приложение 7 - Скриншоты страниц сайта Wildberries с предложением о продаже разделочной доски). Изображение тигра, нанесенное на разделочную доску, по мнению истца, очевидно производно от изображения быка с самоваром, правообладателем которого он является: бык и тигр стоят в идентичной позе: положение лап и других частей тела одинаково; рубашка, штаны, обувь идентичны; фасон и узоры верхней одежды полностью идентичны; незначительное отличие лишь в цвете верхней одежды, очевидно усиление контраста на спорном произведении; самовар с сушками, который держит бык и тигр является идентичным; морда и лапы тигра выполнены наложением на морду и копыта быка. Изображение тигра с самоваром сходно до степени смешения с другим изображением быка с самоваром, поскольку оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В результате проверочной закупки на сайте разделочных досок артикул 7068259 и артикул 7068246 соответственно истцом установлено, что продавцом товара является ООО «СИМАГЛОБАЛ» (далее - «Ответчик 1»), что следует из скриншота кассового чека № 517 от 12.11.2022; продавцом товара также является ООО «Интернет магазин «СИМА-ЛЕНД» (далее - Ответчик 2), что следует из фотографии этикеток товаров, приобретенных по кассовому чеку № 517). Кроме того, истцом было установлено, что на сайте по адресу https://www.simaland.ru осуществляется предложение к продаже деревянной разделочной доски с аналогичным изображением (Приложение 10 - Скриншот страницы сайта SimaLand с предложением о продаже разделочной доски). Владельцем сайта согласно пользовательскому соглашению, расположенному по адресу: https://www.sima-land.ru/user-agreement/?from_footer=1, является ответчик 2 - ООО «Интернет магазин «Сима-Лэнд» (Приложение 11 - Скриншот пользовательского соглашения сайта SimaLand).

Скриншоты страницы с карточкой Товара на сайте leroymerlin.ru и на сайте promportal.su, по утверждению истца, подтверждают факты предложений к продаже разделочной доски на других страницах интернет-сайтов под брендом «SIMALAND».

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие его согласия как обладателя исключительного права на изображение Бык с самоваром, ответчики незаконно в нарушение статьи 1270 ГК РФ распространили произведение путем продажи товара, на котором использовано произведение.

Истец полагает, что компенсация в размере 200 000 рублей за 2 способа использования произведения, определённая в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ (вместо возмещения убытков правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), является соразмерной допущенному нарушению.

При этом солидарность ответственности ответчиков обоснована истцом ссылкой на пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума № 10 с указанием на совершение нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации действиями ответчиков совместно.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию по адресам регистрации соответчиков посредством почтовой связи 02.02.2023 с требованиями: прекратить использование переработанного произведения; изъять из оборота все товары с переработанным произведением; удалить из сети Интернет все предложения о продаже товара с использованием переработанного произведения; выплатить истцу компенсацию в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого нарушителя. Однако досудебная претензия была оставлена без ответа, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Коллегия судей признаёт заслуживающими внимания доводы апеллянтов об отсутствии нарушения ответчиками исключительных прав истца на основании следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета, не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 1 Приложения № 1 к договору от 16.03.2020 следует, что истцом был заказан дизайн-макет с изображением символа года «бык». Дизайн-макет представляет собой эскиз печатного изделия, это воплощение творческой идеи на практике, изображение, в данном случае, предполагаемое для использования в оформлении чайной продукции, упаковок, отражающее расположение отдельных элементов (текста, изображения, цвета и пр.). 

Из представленной истцом переписки с исполнителем (дизайнером) следует, что дизайнер согласовывал и уточнял при изготовлении размер макета, состав изображаемых предметов, одежду, фон и пр. Отдельно оговаривалось изображение головы быка (расположение, размер рогов, наличие усов, мимика и пр.).

Как одно из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска апелляционная коллегия усматривает попытку истца под видом изображения быка с самоваром, как художественного произведения, защитить идею, заложенную в полученном от исполнителя дизайне-макете. 

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Идея, концепция, заложенная в дизайне-макете «Бычок 2», полученном истцом по акту от 24.03.2020, заключается в изображении человеческой фигуры с головой животного, символизирующего китайский зодиак.

Предложения к продаже деревянной разделочной доски с нанесенным на неё изображением в виде человеческой фигуры с головой тигра также представляет собой идею изображения символа «года Тигра».

В данном случае охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности: дизайну-макету в виде изображения быка с самоваром на конкретном фоне с учётом конкретных пропорций и расположения элементов на рисунке, цветовой гамме.

Если рассматривать результат работы дизайнера (дизайн-макет) как произведение изобразительного искусства, для установления факта нарушения необходимо установить, что было использовано в контрафактных экземплярах то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде.

Из материалов дела следует, что изображение на разделочных досках, предлагаемых к продаже, не является идентичным, либо предметом заимствования отдельных существенных для установления сходства частей дизайна-макета истца, не содержит признаков переработки или иного способа использования произведений, согласно нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 95 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом установлено, что по адресу: https://www.artmajeur.com/zinovjevanataliya/ru/proizvedenia-iskusstva/13815155/bycok 07.11.2000 опубликована картина «Бычок (2020)» с указанием автора: ФИО6. 

На странице https://ru.pinterest.com/pin/631841022718206864/ опубликовано 14.12.2020 изображение «Бык с самоваром, ватная ёлочная игрушка. ФИО7 из города Санкт-Петербург - доставка по России. Символ наступающего 2021года».

 

На странице https://crosti.ru/patterns/all/tag/%D0%B1%D1%8B%D0%BA/2, созданной 30 июля 2020 года представлена схема вышивки «Новогодний бычoк» (№ 2143802), фотография 

 

На странице https://pozdravoks.ru/photo/s_novym_godom/pozdravljaju_s_novym_godom_byka/1-0-3134 представлена поздравительная открытка со стихами к Новому 2021 году «Быка» с изображением, аналогичным (схожим) с защищаемым истцом.

По адресу: http://www.pokolenie.alt.ru/izouchast2020b.php?idd=54 опубликован рисунок ФИО8 «Бык спешит на помощь крысе» 

 

.

 

Имеются и иные публикации схожих изображений, в частности, ссылки на которые указаны ООО «Симаглобал» в письменных пояснениях от 07.05.2024. Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик 1 предоставил веб-лицензию на использование изображения «Бычок» с идентификатором изображения № 13815155, стоимостью 2983,45 руб. 

Перечисленные обстоятельства истцом ничем не опровергнуты, убедительные возражения, исключающие доводы ответчиков, не приведены.

Из переписки истца с дизайнером следует, что дизайн-макет составлен исполнителем в результате согласования с заказчиком идей (изображение должно символизировать наступающий 2021 год «Быка»); бык должен быть в человеческой одежде; стороны договора согласовали конкретный вид одежды, отказавшись от идеи с испанским вельможей (изображение используется в переписке), остановившись на образе русского человека; также согласованы и иные элементы изображения, в частности самовар, баранки, мимика и пр.

ООО «Симаглобал» обоснованно отмечает, что на изображении, защищаемом истцом, использованы широко распространённые различные элементы, которые применяются также в подобных опубликованных рисунках. Так, например, тулуп, ноги, облаченные в штаны и сапоги, использовались ранее в рекламе натурального мармелада ещё в 2019 году (ссылки приведены в письменных объяснениях). Следует отметить, что при создании дизайна-макета первоначальный вариант человека в тулупе имел тонкие (не пропорциональные для быка) ноги, которые дизайнером были утолщены. 

В результате сравнительного исследования защищаемого истцом объекта и изображения тигра с самоваром на разделочной доске, апелляционная коллегия не усмотрела производность последнего изображения от дизайна-макета истца. Защищаемый истцом рисунок и изображение на разделочной доске образованы в результате составления широко распространённых в различных рисунках элементов. 

При этом идея, концепция изображения в виде знака зодиака, как было указано ранее, защите не подлежит.

Ссылка истца на решение по делу № А28-9574/2023 в обоснование своей позиции о доказанности принадлежности ему исключительных прав на защищаемое произведение и факта нарушения его исключительных прав отклоненяется как несостоятельная, поскольку установленные в судебных актах по указанному делу выводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с иным субъектным составом, содержанием заявленных возражений и объёмом представленных в опровержение требований доказательств. При рассмотрении спора по существу суд руководствуется фактическими обстоятельствами и доказательствами каждого конкретного дела. При этом суд не может быть ограничен выводами, сделанными в рамках другого дела, основанными на иных обстоятельствах и юридических фактах. 

Более того, арбитражным судом по делу № А28-9574/2023 было установлено, что произведение на разделочной доске было создано штатным сотрудником производителя спорного товара (ООО Творческая мастерская «Вода и огонь») на основе изображений из сети Интернет. 

При том, что похожие на защищаемое произведение изображения опубликованы в различных источниках с указанием разных авторов, истцом не представлено доказательств обнародования произведения дизайн-макет «Бык с самоваром», предложение к продаже продукции с нанесением на упаковку защищаемого произведения. 

Таким образом, истец не обосновал реальную возможность создания произведения, используемого на разделочных досках, на основе произведения истца. 

Коллегия судей установила, что по данным электронной Картотеки арбитражных дел при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-57675/2021) ФИО3 к иску 04.08.2021 также были приложены скан-копии договора № 163/20 от 16.03.2020, дополнительного соглашения к нему № 01 от 16.03.2020 и Акта приёма-передачи дизайн-макета и начисления вознаграждения от 24.03.2020, идентичных по оформлению и содержанию с приложенными в настоящем деле, однако ссылок на обнародование дизайн-макета, в том числе в цветном исполнении, его использование на чайной упаковке документы дела не содержат.

Обстоятельства того, что изображение человеческой фигуры в тулупе с головой тигра и самоваром в руке является результатом переработки или копирования защищаемого истцом дизайна-макета в виде изображения быка с самоваром, истцом не доказано. 

Апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что ответчик 2 - ООО ТД «Сима-ленд» является информационным посредником.

Исковые требования к ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» мотивированы тем, что на интернет-сайте https://www.sima-land.ru/. размещались предложения о продаже продукции с незаконным использованием товарного знака истца.

Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

К информационному посреднику, который в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем, однако, решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. 

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на сайте sima-land.ru имеется более сотни пользователей и десятки продавцов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» является информационным посредником, указанное лицо не является изготовителем, импортером или продавцом спорных товаров, как и не является лицом, которое создает карточки товаров или заполняет сведения о товарах на сайте sima-land. 

Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавцов, в связи с чем продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товары, собственником которых не является. 

Как установлено судом, между ООО ТД «Сима-ленд» и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» заключено Соглашение № 1 от 01.07.2021 о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» предоставляет ООО ТД «Сима-ленд» техническую возможность размещения информации на сайте sima-land.ru. 

Продавцом товаров с использованием защищаемого в настоящем деле произведения на сайте sima-land.ru являлось ООО «Галант» (ИНН: 

<

***>). Товар был размещен и непосредственно предлагался к продаже на сайте sima-land.ru ООО «Галант».

Истец оспаривает данное обстоятельство, указывая, что ООО «Галант» не было представлено ни одного доказательства, в частности скриншоты из личного кабинета, свидетельствующие о загрузке фотографий товара на Сайт, того, что продавцом спорного товара на сайте http://www.sima-land.ru/ (далее – «Сайт»), владельцем которого является ООО «Интернет-магазин «СИМА-ЛЕНД», является ООО «Галант». Кроме того, истец отмечает, что при размещении на сайте https://www.sima-land.ru товара партнера такой товар отмечается специальным знаком «Товар партнера». В карточке спорного товара такой отметки нет.

Между тем, в деле имеются пояснения директора ООО «Галант», договор поставки от 10.12.2021 между ООО «Галант» и ООО ТМ «Вода и огонь», подтверждающие механизм продажи разделочных досок, закупаемых ООО «Галант» у производителя, путём размещения обществом «Галант» в своем аккаунте на сайте ООО «Интернет-магазин «СИМА-ЛЕНД» предложения к продаже неограниченному кругу покупателей.

Между ООО «Интернет-магазин «СИМА-ЛЕНД» и ООО «Галант» заключено Соглашение № 1 от 08.11.2021 о предоставлении последнему технической возможности для размещения информации о товарах на сайте www.sima-land.ru.

Судом также проанализированы условия Пользовательского соглашения, размещенного по адресу: https://www.simaland.ru/user-agreement/?from_footer=1, которое устанавливает общие условия и правила приобретения и заказа товаров, представленных на Сайте, общие правила пользования Сайтом. 

Так, в силу пункта 9.7 Пользовательского соглашения на Сайте представлена информация, в том числе сведения о товарах, фото и видеоизображения, текстовые элементы и так далее, размещенные продавцами. Исключительное право на указанные объекты как объекты авторского права принадлежат продавцам. Владелец Сайта устанавливает требования о недопущении использования третьими лицами (продавцами) на Сайте объектов, способных каким-либо образом нарушить интеллектуальные права третьих лиц. Владелец Сайта, будучи информационным посредником, не несет ответственности за правомерность и законность размещаемой продавцами на Сайте информации / материалов, в том числе об объектах интеллектуальных прав. При наличии каких-либо претензий в отношении размещенной на Сайте информации / материалов, владелец Сайта может принять меры пресечения в отношении возможного нарушения, в том числе в отношении нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, в частности путем блокировки соответствующей информации о товарах, и перенаправить соответствующее обращение / претензию лицу, разместившему указанную информацию / материалы (пункт 9.9 Пользовательского соглашения). 

Согласно пункту 9.10 Пользовательского соглашения при обнаружении фактов нарушения исключительного права в отношении информации / материалов, размещенных на Сайте, управомоченное лицо должно направить соответствующее письменное обращение в адрес владельца Сайта. Обращение может быть направлено путем заполнения соответствующей формы на Сайте. К обращению должны быть приложены документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на тот или иной объект, обоснование допущенного нарушения, в том числе путем приведения прямой ссылки на информацию / товар, нарушающий исключительное право, документ, подтверждающий полномочия лица на направление обращения, контактные данные для связи. 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Пользовательского соглашения владелец Сайта оказывает покупателям техническую поддержку для осуществления поиска и заказа товаров, организует и поддерживает каналы коммуникации между продавцами товаров и покупателями, осуществляет ведение электронного документооборота и оказывает иные меры содействия, направленные на техническое обеспечение процесса приобретения товаров на Сайте. Обязательства у продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают у продавца с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, и с этого момента договор розничной купли-продажи товара считается заключенным. 

Судом также установлено, что плату за товары на Сайте ответчики не принимают, денежные средства за товары поступают непосредственно продавцам товаров; договоры купли-продажи товаров с покупателями ответчики не заключают. 

Счет на оплату товара покупателю выставляет именно продавец спорного товара, он же согласовывает заказ, заключает договор и принимает оплату. 

Как указано ранее, ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации каких-либо товаров и размещении информации о них. 

Вопреки доводам истца ответчик не знал и не мог знать о том, что размещение продавцом на сайте ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» спорного товара нарушает или может нарушать права истца, поскольку ответчик не участвует в процессе размещения какого-либо товара на сайте sima-land.ru.

Плата взимается владельцем сайта за доступ к нему и не зависит от обстоятельств размещения объявлений о продаже фактов продажи, включая количество и стоимость проданного товара, что следует из основных понятий, используемых в соглашении, положений разделов 4, 6 9 Пользовательского соглашения, п. 5 Соглашения № 1 от 08.11.2021.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» является информационным посредником, поскольку осуществляет исключительно деятельность по предоставлению среды для размещения разными продавцами информации о товарах и не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права истца. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик 2 являлся продавцом спорного товара истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» как информационный посредник действовало добросовестно, после получения претензии, размещение товаров с использованием произведения истца было прекращено, о чем было указано в ответе на претензию. 

Блокировка карточек подтверждается скриншотами с сайта sima-land.ru, имеющимися в материалах дела.

Продавцом товара и лицом, которое непосредственно размещало информацию о товаре, предлагая его к продаже, выступает третье лицо – ООО «Галант», что подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и пояснениями третьего лица, которое данное обстоятельство признает и не оспаривает. 

Факт продажи обществом «Интернет магазин «Сима-ленд» спорных товаров не доказан истцом, приложенные к иску скриншоты данные обстоятельства не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет-магазин «Сима-Ленд» даже в случае установления нарушения является ненадлежащими ответчиками по делу.

Заслуживает внимание довод ответчиков об отсутствии оснований для их солидарной ответственности.

Привлекая к солидарной ответственности нескольких ответчиков, истец полагает, что ответчики нарушили его права, действуя совместно. Свою позицию истец обосновывает тем, что в результате закупки истцом на сайте по адресу: https://www.wildberries.ru/ было установлено, что в кассовом чеке указана информация об ответчике 1, а на этикетке товара указана информация об ответчике 2 для того, как полагает истец, чтобы довести до сведения потребителей, где еще они могут приобрести такой же спорный товар помимо https://www.wildberries.ru/.

В результате изучения сайта ответчика 2 по адресу: https://www.simaland.ru/ истцом было установлено, что на нем также используется спорное произведение.

Кроме того, и на сайте https://www.wildberries.ru/ и на сайте ответчика 2 https://www.simaland.ru/ использовались идентичные фотографии спорного произведения, что также свидетельствует о единстве намерений соответчиков. 

На иных сайтах по адресам: https://narofominsk.leroymerlin.ru/product/doska[1]razdelochnaya-simaland-god-tigra-schastya-i-dostatkaderevo-90247320/#characteristics и https://simferopol.promportal.su/goods/61602684/doskarazdelochnaya[1]simaland-god-tigra-schastya-i-dostatka-derevo.htm также использовались те же самые фотографии спорного произведения, как и на сайте https://www.wildberries.ru/. 

На указанных страницах сайта, также как и на сайте https://www.wildberries.ru/, в качестве товарного знака был указан «SIMALAND».

В качестве основания солидарной ответственности истец ссылается на информацию государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков, по данным которых ФИО9, которому изначально принадлежало исключительное право на товарный знак «SIMALAND» по свидетельству № 836228 от 11.11.2021, является единственным учредителем ответчиков.

Ответчики отрицают наличие каких-либо оснований для вывода о совместном нарушении исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указано в пункте 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ, как к лицу, давшему поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

ООО «Симаглобал» и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» не совершали одно нарушение и не действовали совместно. 

ООО «Симаглобал» не размещало спорный товар на сайте sima-land.ru. Обстоятельства координации действий одним обществом другого не усматриваются.

Сами по себе признаки аффилированности обществ единым учредителем не свидетельствуют о совместных скоординированных действиях обществ, квалифицируемых истцом как нарушение его исключительных прав. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом не исполнено возложенное на него бремя доказывания, а именно материалы дела не содержат ни одного доказательства, что продавцом спорного товара на сайте sima-land.ru является именно ООО «Симаглобал». 

ООО «Интернет магазин «Сима-ленд», в свою очередь, не имеет никакого отношения к размещению предложения к продаже спорного товара на сайте wildberries.ru. Указание сайта ответчика 2 на этикетках спорного товара является исключительно рекламной целью. Этикетки на товар ответчиком не наносились. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав и нарушения его прав действиями ответчиков.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-40929/2023 подлежит отмене.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении ответчиков и третьего лица с апелляционными жалобами, а также по иску относятся на истца, поскольку доводы жалоб признаны обоснованными, в удовлетворении иска отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-40929/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симаглобал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет магазин «Сима-ленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина