﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-10249/21 )

Дело № А41-6557/18

29 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

	 от акционерного общества «Мострансавто»  - представитель Бобанев С.В, по доверенности №ОД-1587 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

	от общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

	 от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

	от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

	рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-6557/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» к акционерному обществу «Мостранставто» о взыскании, третьи лица – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту в размере 158 711 835, 92 руб., неустойки в размере 266 500 462, 44 руб., а также неустойки, начисленной за период с 12.11.2017 по день фактической оплаты задолженности 158 711 835, 92 руб., исходя из фактического размера задолженности(с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-6557/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ МО) и Министерства имущественных отношений Московской области (далее – МИО МО).

	Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу №А41-6557/18 исковые требования ООО «Автомастер» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания неустойки в размере 9 241 344, 72 руб. и неустойки в размере, установленном ст.395 ГК РФ, за период с 12.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ее фактического размера, во взыскании остальной части неустойки отказано.

	Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А41-6557/18 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-6557/18 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А41-6557/18 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года по делу № А41-6557/2018 в обжалуемой части оставлены без изменения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-6557/18 по новым обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление мотивировано тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-97771/17 ряд договоров поставки, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-6557/18 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 отменено, вопрос о рассмотрении заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-6557/18 производство по рассмотрению заявления АО «Мострансавто» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Автомастер», МТДИ МО, МИО МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Автомастер», МТДИ МО, МИО МО,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя АО «Мострансавто» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению на рассмотрение ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, согласно позиции АО «Мострансавто», новым обстоятельством следует считать факт признания ряда договоров постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-97771/17, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, могут служить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, признание ряда спорных договоров недействительными является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Указанный вывод также отражен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-6557/18.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО «Мострансавто» срока для подачи заявления и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, АО «Мострансавто» указывает, что новые обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела № А41-97771/17, постановление об отмене решения суда первой инстанции по которому изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. То есть, в данном случае - со дня вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу  № А41-97771/17 - 23.12.2019.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-6557/18 истекал 23.03.2020 (последний день подачи).

АО «Мострансавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта 26.03.20 (т. 19, л.д. 175, почтовый идентификатор – 12160945040303) , то есть, действительно, по истечении установленного законом трехмесячного срока, но до истечения пресекательного шестимесячного срока.

При этом, судом установлено, что АО «Мострансавто» одновременно с подачей заявления ходатайствовало о восстановлении срока на его подачу.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления при условии, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, ставя на разрешение судом вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, АО «Мострансавто» сослалось на введение режима повышенной готовности согласно указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал такие причины пропуска уважительными, в связи с чем отказал АО «Мострансавто» в восстановлении срока для подачи заявления и вернул его в адрес Управления.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что приведенные ответчиком обстоятельства носят объективный характер, какого-либо злоупотребления своими правами со стороны АО «Мострансавто» не допущено, срок пропущен незначительно, пресекательный шестимесячный срок не нарушен, а между тем в настоящее время имеются судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы, в связи с чем, стремясь к реализации принципа правовой определенности суду первой инстанции следовало восстановить срок на подачу заявления АО «Мострансавто» и рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А41-6557/18.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для вынесения обжалуемого определения от 13.04.2021 о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по делу № А41-6557/18 по новым обстоятельствам отсутствовали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-6557/18 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья 	Э.С. Миришов