ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2603/2018

22 апреля 2020 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 20 апреля 2020 года

Полный текст составлен 22 апреля 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи           Котляровой Е.Л., 

судей           Калашниковой К.Г.,

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу №А83-2603/2018 (судья Белоус М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «Крымская Торгово-промышленная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 ООО «Крымская Торгово-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение конкурсного управляющего ФИО4 о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No61030415431, на бумажном носителе 21.12.2018, No 237 на сайте 22.12.2018.

В Арбитражный суд Республики Крым 12.12.2019 обратился кредитор Индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 695 192,00 руб.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которого, указывал, что заявителем пропущен срок для включения требований в реестр, исходя из размещенного сообщения о введении процедуры конкурсного производства 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Признаны требования ИП ФИО3 к должнику ООО «Крымская торгово-промышленная компания» в размере 678 620,00 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В части требований в размер 16 572,00 руб. производство прекращено.

Не согласившись с определением суда ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылается на правовую позицию пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 59 от 23.07.2009, где указано на то, что конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Однако, несмотря на установленные законом сроки, порядок и обязанности, ни временный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили, в связи с чем, считает, что срок обращения кредитора не пропущен. Отмечает, что исполнительный лист ИП ФИО3 от службы судебных приставов не возвращался, о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему кредитор не извещался, извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и о необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника от конкурсного управляющего кредитору не поступало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу №А83-2603/2018  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Крымская Торгово-промышленная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства от конкурсного управляющего ФИО4 и от ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Крымская торгово-промышленная компания», заключили между собой договоры купли-продажи товаров, по которым Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется передать по договору от 10 октября 2017 года в собственность ООО «Крымская торгово-промышленная компания»  фуза подсолнечного масла в количестве 25 тонн на сумму 625 000 рублей,  по второму договору от 10 октября 2017 года жмых подсолнечный в количестве 300 тонн на сумму 3 300 000 рублей, в свою очередь ООО «Крымская торгово-промышленная компания» обязуется принять и оплатить товар в размере и в порядке, предусмотренными настоящими договорами. 

Во исполнение условий договоров ИП ФИО3 поставил в адрес ООО «Крымская торгово-промышленная компания» товар на общую сумму                  1 024 240, 00 рублей. 

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по поставке подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Товар по указанным накладным был  принят ответчиком.

ООО «Крымская торгово-промышленная компания» произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму  345 620, 00 рублей. 

Сумма задолженности согласно Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 года, составила 678 620, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 года по делу № А83-9386/2018, принятого в порядке упрощенного производства, с ООО «Крымская торгово–промышленная компания» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумму основного долга по двум договорам купли – продажи от 10.10.2017 в размере 678 620, 00 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 572, 00 руб., а всего 695 192, 00 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист ФС No 025668441 от  09.08.2018 Кредитор направил в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым для исполнения решения суда.

На основании предоставленного исполнительного листа 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в отношении должника ООО «Крымская Торгово-промышленная компания» возбуждено исполнительное производство No 3864/19/82021-ИП.

Как усматривается на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 3864/19/82021-ИП от 05.02.2019 окончено прекращением 18.09.2019 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

 Кредитор  ФИО3 обратился с заявлением  в  суд о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 695 192,00 руб., в связи с возражениями арбитражного управляющего.

Согласно статьи 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым о введении наблюдения  в отношении должника ООО «Крымская торгово-промышленная компания» вынесена 07.06.2018.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информация опубликована 18.06.2018.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам купли -продажи ФИО3 в рамках дела № А83-9386/2018  обратился  20.06.2018, после опубликования информации о введении процедуры наблюдения  в отношении ООО «Крымская  торгово –промышленная компания».

 Как было указано исполнительный лист  на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 года по делу № А83-9386/2018  о взыскании задолженности с ООО «Крымская торгово –промышленная компания» Кредитор направил в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

Исполнительное производство № 3864/19/82021-ИП от 05.02.2019 окончено прекращением 18.09.2019 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Доказательств направления исполнительного документа арбитражному управляющему, как и уведомления и информирования взыскателя, не представлено.

В связи с чем, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя.Результат рассмотрения жалобы заявителем не представлен.

Коллегия судей обращает внимание, что действительно пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсные кредиторы не освобождены от предъявления требований, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также, коллегия судей обращает внимание, что сообщение конкурсного управляющего ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No61030415431, на бумажном носителе 22.12.2018 № 237, на сайте 19.12.2018. 

Однако кредитор с требованиями обратился в суд 12.12.2019,  после закрытия реестра 23.02.2019.

 Требования заявлены после закрытия реестра и не могут быть включены судом в реестр требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсные требования могут быть заявлены в отсутствие решения суда. 

Так, дело о банкротстве должника возбуждено 02.04.2018 года, ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности 20.06.2018 года, то есть уже после введения процедуры наблюдения. В связи с чем, у кредитора отсутствовала процессуальная необходимость обращения в общеисковом порядке в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

В свою очередь арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент признание должника банкротом исковое заявление ИП ФИО3 уже не рассматривалось. Сведения о местонахождении ИП ФИО3 в открытых источниках отсутствуют. При направлении уведомлений-запросов в ФССП у конкурсного управляющего имелись достаточные и объективные основания полагать, что ИП ФИО3, получив исполнительный лист 31.08.2018,вместо предъявления исполнительного листа в ФССП  имел объективную возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве,  как  в процедуре наблюдения, так  и в двухмесячный срок в процедуре конкурсного производства.

 Указывает, что ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку имеются иные обстоятельства по данному спору, а именно заявитель обратился в исполнительную службу уже после окончания процедуры наблюдения и признания должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Законодатель не предусматривает восстановление срока для включения в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, довод заявителя о применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку применяются нормы о несостоятельности (банкротстве), которые являются специальными.

 Заявитель апелляционной жалобы должен был проявить осознанную осмотрительность, учитывая надлежащую публикацию о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования ИП ФИО3 в размере 678 620,00 руб. заявлены по истечении установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока после публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

 Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в части требования кредитора  о  включении в реестр суммы в размере 16 572,00 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве,  поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 No 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению настоящего требования. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу №А83-2603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                             Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова  

                                                                                                         ФИО1