ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016

г. Киров

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области:

представителя конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2019;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

ИП ФИО4, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-9530/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, 

<

...>) ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:434528720935, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: г. Киров) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником платежными поручениями в пользу ИП ФИО4 в период с 15.01.2015 по 31.05.2017 денежных средств в сумме, согласно уточненным требованиям, 14 754 995 руб. 77 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Энергомонтаж» денежных средств в размере 14 754 995 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 признаны недействительными перечисления ООО «Энергомонтаж» в пользу ИП ФИО4  денежных средств в период с 15.01.2015 по 31.05.2017 в общей сумме 14 584 995 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно с ИП ФИО4 в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 14 584 995 руб. 77 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по делу №А28-9530/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что все сделки и каждое действие по ее исполнению в отдельности носили реальный, встречный и возмездный характер, единственной целью которых в конечном итоге являлось удовлетворение потребностей собственников жилых помещений - это работы: предпроектное обследование, первичная диагностика; подготовка к поверке и мелкому ремонту приборов ОДПУ; работы по монтажу приборов учета. Далее, транспортные услуги; договоры уступки права требования (цессии); авансы, полученные в 2015 г. и полностью отработанные (погашенные к концу 2015 г., акт сверки взаимных расчетов №Ш-УТ-10 от 18.01.2016). Считает, что все вышеуказанные услуги носят деловой и разумный характер и документально подтверждены. Только один договор был заключен в период подозрительности - договор уступки прав требования б/н от 30.12.2015 с ООО «Парус». То, что иные договоры были заключены до периода подозрительности, исключает фактор заинтересованности ИП ФИО4, то есть ни юридически, ни фактически он не мог являться заинтересованным лицом и иметь намерения исключительно на вывод активов должника с целью причинения вреда правам кредиторов. Никаких конкретных и бесспорных доказательств заинтересованности ИП ФИО4 судом и конкурсным управляющим не приведено, а все выводы сделаны на предположениях. То, что платежи по заключенным договорам вне периода подозрительности, осуществлялись платежными поручениями в период с 15.01.2015. по 31.05.2017, то есть в период подозрительности, сами по себе никак не являются бесспорным доказательством направленности действий сторон исключительно на вывод активов и тем самым на причинение вреда интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства довод ИП ФИО4 о том, что им в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены надлежащие документы, должным образом устраняющие все сомнения в подозрительности, как оспариваемых сделок, так и сделок, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи. Материалы дела свидетельствуют о несоответствии документов, представленных ИП ФИО4, фактическим обстоятельствам, отсутствуют доказательства совершения хозяйственной операции, следовательно, оспариваемая сделка была совершена без встречного предоставления. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии документов, представленных ИП ФИО4 в материалы настоящего дела, фактическим обстоятельствам. С учетом того, что конкурсному управляющему были переданы печати ООО «Энергомонтаж» от ФИО5, гербовая печать была уничтожена в июне 2016 года (со слов бывшего руководителя должника ФИО6), но фигурирует на документах с июня 2016 года по май 2017 года, один экземпляр гербовой печати был сохранен одним из бывших руководителей ООО «Энергомонтаж», следовательно, имеется возможность составления документов с ИП ФИО4 документов в любой момент. Все должники по данным договорам уступки прав ликвидированы, а в представленных в материалы дела сведениях из их бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности в размере, соответствующем уступленным требованиям. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что документы ИП ФИО4 не подтверждают факта реальной хозяйственной деятельности, не соответствуют обстоятельствам и противоречат им, были составлены после обращения конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, характеризует заинтересованное лицо как недобросовестного участника гражданского оборота. Не имеют какого-либо правового значения доводы ИП ФИО4 о том, что представленные им в материалы дела договоры были составлены в 2013-2015 годах, то есть за пределами периода подозрительности. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Энергомонтаж», активы должника уменьшились на 14 584 995 руб. 77 коп.

Также конкурсным управляющим должника неоднократно представлялись дополнительные пояснения, в которых была поддержана позиция, изложенная ранее. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 № 1479-р произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 № 80-р произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

В судебное заседание (02.03.2020) обеспечена явка заявителя жалобы – ИП ФИО4 и представителя конкурсного управляющего, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 31.05.2017 ООО «Энергомонтаж» перечислило ответчику денежные средства в сумме 14 754 995 руб. 77 коп., в назначениях платежа указано «оплата по счету…».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 принято к производству заявление ООО «Взлет - Финанс» о признании ООО «Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 26.12.2017 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что вышеуказанные платежи совершены безвозмездно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в период с 15.01.2015 по 31.05.2017,  то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств заинтересованности сторон материалы дела не содержат.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем в настоящем случае доказательств заключения договоров должником с ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено. Доказательств поручительства контрагентами друг за друга также не имеется, как и  доказательств вхождения лиц в одну группу компаний.

Существование между контрагентами длительных правоотношений без наличия указанных обстоятельств не может свидетельствовать об их аффилированности. Регулярное заключение договоров с зарекомендовавшим себя контрагентом является обычным поведением хозяйствующих субъектов.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон суд также приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В подтверждение осуществления ответчиком встречного исполнения по оспариваемым платежам, в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2012, согласно которому ответчик обязуется оказывать автотранспортные услуги заказчику в объеме не более 40 часов в месяц при перевозках внутри города ФИО7 и Кировской области, а также за пределами Кировской области (при наличии свободного транспорта);

- копия договора подряда № 15/2014 от 14.01.2014 на выполнение работ по предпроектному обследованию для установки ОДПУ в МКД ФИО7, работы по ремонту и подготовке к поверке (монтажу) ОДПУ, работы по монтажу приборов учета.

- копия договора возмездного оказания услуг от 27.07.2016, заключенного между должником и ответчиком на оказание услуг по реконструкции теплового  пункта в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...>; акт о приемке выполненных работ от 29.08.2016;

- копии актов о приемке выполненных работ  по монтажу приборов учета (июнь, сентябрь 2014г., январь 2015г., август 2016г.), по транспортным услугам – развозка по городу и области (январь 2014 – июнь 2016 гг.), по перевозке Киров-Печора-Киров (июль-август 2016г.);

- копии ПТС, согласно которым ФИО4 является собственником КАМАЗ-532120, МАЗ-543203-20, МАЗ-938662-025, ЗСА-270700, BAW BJ1044P4L5F,

- копии транспортных накладных, путевых листов и договоров-заявок;

- копия договора уступки права требования от 30.12.2015, согласно которому ИП ФИО4 уступает должнику права требования к ООО «Парус» в сумме 5 739 283, 36 руб. по договору от 13.12.2013 №Ш-АТ-153;

- копия договора уступки права требования от 31.10.2013, согласно которому ИП ФИО4 уступает должнику права требования к ООО «Вятка-Клей-Сервис» в сумме 1 818 312,41 руб. по договору от 25.10.2009 №Ш-АТ-02;

- копия договора уступки права требования от 23.11.2013, согласно которому ИП ФИО4 уступает должнику права требования к ООО «ВКС» в сумме 4 800 000 руб. по договору от 03.04.2012 №16;

- акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут подтверждать возмездный характер перечислений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанным выводом не может согласиться.

Вышеуказанные документы подтверждают не только факт оказания услуг, но и наличие у ответчика возможности их оказания. Доказательств неравноценности встречного исполнения материалы дела не содержат.

Отсутствие в договорах конкретных сроков их оплаты об их недействительности свидетельствовать не может, законодательно не запрещено.

Непредъявление требований ответчиком к должнику в судебном порядке также значения не имеет, поскольку должником в течение продолжительного времени регулярно производилась оплата услуг, что следует из самих оспариваемых платежей.

Представленные в материалы дела в подтверждение оказания транспортных услуг путевые листы не свидетельствуют о недействительности отношений между сторонами. 

О фальсификации указанных документов в рамках настоящего спора не заявлялось.

При этом транспортные накладные по договорам-заявкам  подписывались помимо самого ответчика также и ФИО6, и ФИО8 Кроме того в материалах дела имеются также документы, подтверждающие оказание транспортных услуг и иным заказчикам.

К ответу получателя груза – АО «ТСК» от 10.06.2019 № 1061 о поставке грузов в период с июля по август 2016г. сборным вагоном апелляционный суд относится критически, поскольку в материалы дела, как указывалось ранее, были представлены первичные документы, в том числе по части аналогичных дат, сам факт поставки АО «ТСК» не отрицается, при этом как указывает сам контрагент транспортными накладными он не обладает. В свою очередь конкурсный управляющий факт осуществления ж/д перевозки со стороны должника документально не подтвердил. 

По договору возмездного оказания услуг от 27.07.2016 №057/м указание в приложении №1 ссылки на договор №045/м от 17.05.2017 является явной опечаткой.

Использование должником печати с гербом о недобросовестности действий ответчика также свидетельствовать не может.

Отсутствие у ответчика первичных документов по договорам уступки также не может быть поставлено ему в вину, в связи с тем, что сами договоры предусматривали передачу первичной документации ООО «Энергомонтаж». Доказательств того, что договоры предусматривали неравноценное встречное исполнение, материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим сами договоры также не оспариваются.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела были представлены счета на оплату за период с 15.01.2015 по 30.06.2015, с 05.05.2016 по 27.05.2017, доказательства их направления должнику. Представленные счета соотносятся с датами и назначением платежей по произведенным перечислениям, предусматривают оплату обязательств по вышеуказанным договорам.

Несовпадение осуществленных перечислений денежных средств с размером обязательств, указанных в актах на вывод активов должника также не указывает, из материалов дела следует, что оплата должником осуществлялась по мере финансовой возможности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника с ответчиком и осведомленности ИП ФИО4 о неплатежеспособности должника, предоставление ответчиком доказательств встречного исполнения по платежам, апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось конкурсным управляющим и следует из материалов дела, часть оспариваемых платежей была совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж».

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления №63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи в сумме 536 878 руб. 00 коп. в период с 12.05.2017 по 31.05.2017 по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №Ш-УТ-1 от 31.01.2016, №Ш-УТ-2 от 28.02.2016, №Ш-УТ-7 от 31.03.2016, №Ш-УТ-8 от 30.04.2016, №Ш-УТ-9 от 31.05.2016, №Ш-УТ-32 от 30.06.2016, №Ш-УТ-34 от 12.07.2016, №Ш-УТ-35 от 20.07.2016, №Ш-УТ-36 от 27.07.2016, №Ш-УТ-37 от 04.08.2016, №Ш-УТ-38 от 09.08.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит факт оказания в результате сделок предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В настоящем случае на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая включена в реестр: ООО «Взлет-Финанс», ООО «Расчетно-Информационный Центр города ФИО7», уполномоченным органом, АО «Кировские коммунальные системы», ООО «ГеоТрейд».

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела, что является основанием для признания указанных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок апелляционный суд взыскивает с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 536 878 руб. 00 коп., а также восстанавливает задолженность ООО «Энергомонтаж» перед ответчиком в указанном размере.

Остальная сумма задолженности направлена на погашение задолженности по текущим обязательствам, в том числе по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №Ш-УТ-41 от 29.08.2016, №Ш-УТ-39 от 22.08.2016, поскольку обязательства по оплате возникли после даты возбуждения дела о банкротстве – 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а ответчик знал об указанном нарушении, в материалах дела отсутствуют, основания для признания данных платежей недействительными отсутствуют. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии между должником и ответчиком правоотношений в 2016 году противоречат материалам и  представленным письменным доказательствам. Документы, представленные ответчиком, имеются в оригиналах.

О фальсификации данных документов также конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательства осуществления работ по монтажу силами работников должника, услуг по перевозке своим транспортом в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи также не принимаются доводы конкурсного управляющего о выполнении работ по монтажу приборов учета реконструкции ИТП по адресу – ФИО9, 57 - силами должника. Фактическое выполнение данных работ на объекте конкурсным управляющим под сомнение не ставится, в тоже время надлежащие доказательства выполнения работ работниками должника конкурсным управляющим не приведены. 

Иные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не основаны на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-9530/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными перечисления общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в общей сумме 536 878 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 536 878 рублей 00 копеек; восстановить права требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на общую сумму 536 878 рублей 00 копеек по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №Ш-УТ-1 от 31.01.2016, №Ш-УТ-2 от 28.02.2016, №Ш-УТ-7 от 31.03.2016, №Ш-УТ-8 от 30.04.2016, №Ш-УТ-9 от 31.05.2016, №Ш-УТ-32 от 30.06.2016, №Ш-УТ-34 от 12.07.2016, №Ш-УТ-35 от 20.07.2016, №Ш-УТ-36 от 27.07.2016, №Ш-УТ-37 от 04.08.2016, №Ш-УТ-38 от 09.08.2016.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 6 000 рублей 00 расходов судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова