ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172289/2023

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 № 8; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 80; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-172289/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» о взыскании убытков,

с участием в деле третьего лица - публичного акционерного общества «Совкомбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - ООО ТД «Д-Марк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», ответчик) о взыскании 41 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТД «Д-Марк» и ПАО «Совкомбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб указано, что обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта возникла в результате незаконных действий ответчика, при этом истец добросовестно исполнил требование законодательства и заказчика, в связи с чем расходы на получение независимой гарантии являются для истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный банком отзыв на кассационную жалобу истца судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования – удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.12.2022 на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru ФКУ «Ространсмодернизация» разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Кемерово» (реестровый номер закупки № 0373100096722000074.

В соответствии с пунктом 10 протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373100096722000074 от 17 января 2023 года комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса участника с идентификационным номером 7 - ООО ТД «Д-Марк», предложившего цену контракта 4 600 000 руб.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с целью заключения контракта, ООО ТД «Д-Марк» от ПАО «Совкомбанк» получена независимая гарантия от 25 января 2023 года № 2406601 на сумму 1 001 021 руб. 06 коп.

По условиям договора о предоставления банковской гарантии № 2406601 от 24.01.2023 ООО ТД «Д-Марк» произвело в адрес ПАО «Совкомбанк» оплату вознаграждения за выдачу гарантии в размере 41 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 11 от 25.01.2023.

Вместе с тем, при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.01.2023, закупочной комиссией заказчика не был учтен представленный ООО «Трамос» в составе заявки договор № 12/02 от 12.02.2020 на осуществление авторского надзора, а также акты выполненных работ на сумму 8043458 руб. в качестве подтверждения опыта выполнения работ.

ООО «Трамос» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) с жалобой на действия комиссии ФКУ «Ространсмодернизация», по результатам рассмотрения которой решением от 26.01.2023 по делу № 077/06/106-983/2023 жалоба ООО «Трамос» признана обоснованной, указано на наличие в действиях закупочной комиссии заказчика нарушений пп. «б» п.1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены результатов рассмотрения заявки.

При этом, 24.01.2023 определение поставщика для закупки № 0373100096722000074 было приостановлено (информация размещена в ЕИС 24.01.2023 в 13 час 35 мин).

01.02.2023 ФКУ «Ространсмодернизация» размещен протокол об отмене проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0373100096722000074 от 17.01.2023.

10.02.2023 ФКУ «Ространсмодернизация» размещен протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0373100096722000074, в соответствии с пунктом 10 которого комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса по закупке участника с идентификационным номером № 3  - ООО «Трамос», предложившее цену контракта 3 500 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ФКУ «Ространсмодернизация», повлекших не заключение контракта, ООО ТД «Д-Марк» понесло убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставления банковской гарантии № 2406601 от 24.01.2023 в размере 41 000 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2023 № 29 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ФКУ «Ространсмодернизация» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО ТД «Д-Марк» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 157, 393, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Установив, что независимая гарантия выдана истцу 25.01.2023, а в соответствии с журналом событий, опубликованным на сайте zakupki.gov.ru, 23.01.2023 в 17 час. 52 мин. размещено сообщение – «отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202300187298000136 для закупки № 0373100096722000074», 24.01.2023 в 13 час. 35 мин. размещено сообщение – «приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202300132489001265 для закупки № 0373100096722000074», суды пришли к выводу, что ООО ТД «Д-Марк» несет самостоятельно риск ответственности как субъект предпринимательской деятельности, и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, будучи участником закупки, должно было на момент заключения сделки с банком удостовериться в отсутствии препятствий в возникновении обязательств, в обеспечение которых выдавалась гарантия под отлагательным условием, что позволило бы истцу предотвратить возникновение обстоятельств по оплате вознаграждения банку.

Между тем, кассационная коллегия полагает указанные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц..

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В рамках настоящего дела судами установлено, что государственный  контракт на выполнение работ между ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО ТД «Д-Марк», в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом понесены расходы по получению независимой гарантии, не был заключен по причине признания Московским УФАС России проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта с нарушением законодательства о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 17.01.2023 ООО ТД «Д-Марк» признано победителем аукциона; 19.01.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещен проект контракта № РТМ-010/23; договор о выдаче банковской гарантии с банком заключен ООО ТД «Д-Марк» 24.01.2023; независимая гарантия получена истцом 25.01.2023; решение УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-983/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе принято 26.01.2023; предписанием УФАС по г. Москве от 26.01.2023 по делу № 077/06/106-983/2023 результаты конкурса отменены.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 26.01.2023 по делу № 077/06/106-983/2023 именно в действиях конкурсной комиссии ФКУ «Ространсмодернизация» установлены нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение УФАС по г. Москве от 26.01.2023 ответчик не обжаловал, предписание об отмене результатов закупки исполнено.

Указанное свидетельствует о том, что по настоящему делу судами установлены обстоятельства невыполнения ФКУ «Ространсмодернизация» требований законодательства о контрактной системе при проведении конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, отмена закупки произошла по вине ФКУ «Ространсмодернизация», что, в свою очередь, повлекло возникновение у ООО ТД «Д-Марк» убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставления банковской гарантии № 2406601 от 24.01.2023.

ООО ТД «Д-Марк» надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом о контрактной системе обязательства участника закупки по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае расходы ООО ТД «Д-Марк» в виде вознаграждения за предоставление гарантии не могут являться предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Возникшие у истца убытки явились не следствием факта участия в закупке, а результатом неправомерных действий ФКУ «Ространсмодернизация» при проведении конкурса на право заключения государственного контракта.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Факт предоставления истцом ответчику обеспечения в виде независимой гарантии, а также факт оплаты истцом услуг банка по выдаче гарантии в размере 41 000 руб. ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал.

Противоправность действий ФКУ «Ространсмодернизация», как причинителя вреда, установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу. В силу допущенных ответчиком нарушений при проведении электронного конкурса, статус победителя конкурса присвоен истцу неправильно, что установлено после несения ООО ТД «Д-Марк» расходов по заключению контракта. Результатом виновных действий ответчика стала отмена итогов электронного конкурса по извещению № 0373100096722000074 от 17.01.2023.

Еще до наступления момента, когда ФКУ «Ространсмодернизация» был принят не соответствующий закону протокол и об этом стало известно истцу, последний, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота, соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и во исполнение условия извещения о закупке и положений государственного контракта о способе обеспечения контракта, уже совершил все необходимые действия для заключения и последующего исполнения контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу независимой гарантии. 

Убытки истца определены в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу гарантии. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что истцом в рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками. Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, для взыскания убытков с ФКУ «Ространсмодернизация».

При оплате независимой гарантии истец не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчика ему будет отказано в заключении государственного контракта, а результаты конкурса будут отменены по решению антимонопольного органа.

Выводы судов о неосмотрительности ООО ТД «Д-Марк» при заключении договора о выдаче банковской гарантии и наличии у него сведений о приостановлении определения поставщика, сделаны без учета фактических обстоятельств.

Как было указано, действия истца по получению гарантии и подписания проекта контракта № РТМ-010/23 совершены ранее, чем было принято решение УФАС по г. Москве и отменены результаты закупки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта. Одновременно участник закупки размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе определено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Решение УФАС по г. Москве принято после начала процедуры заключения контракта – 26.01.2023 и заключения истцом с банком договора о выдаче банковской гарантии – 24.01.2023, заказчиком уже был направлен проект контракта на подписание ООО ТД «Д-Марк» и для него начался императивный срок на подписание контракта и предоставление обеспечения контракта.

Истец не мог знать до 26 января 2023 года ни о результатах принятого Московским УФАС России решения и содержании предписания, выданного по делу № 077/06/106-983/2023 ответчику, так как не являлся участником дела. 

Пунктом 12 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена обязанность организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения.

Таким образом, обязанность известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения возложена законом на организатора торгов.

Доказательства извещения ФКУ «Ространсмодернизация» ООО ТД «Д-Марк» о поступлении жалобы ООО «Трамос» в материалах дела отсутствуют.  

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-172289/2023 отменить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-марк» 41 000 руб. убытков, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

О.А. Шишова