АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9550/2019

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании расходов на постройку в размере 5504078 рублей

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 05.07.2018 года, паспорт;

от ответчиков от Администрации Уссурийского городского округа: до перерыва ФИО3, доверенность от 15.04.2019 года, удостоверение, после перерыва не явился, извещен;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: до и после перерыва ФИО4, доверенность от 09.01.2019 года, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании расходов на постройку в размере 5504078 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, в иске пояснил, что сторонами заключен договор аренды объекта нежилого фонда, истцом произведена реконструкция данного объекта, в результате чего площадь помещения увеличилась, решением Арбитражного суда Приморского края признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение, факт возведения постройки подтвержден указанным решением, в соответствии с результатами экспертизы стоимость выполненных работ составила 5 504 078 рублей.

Ответчик Администрация Уссурийского городского округа против иска возразила, в письменном отзыве указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявленных расходов истцом.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа иск оспорил, в письменном отзыве указал, что осуществить кадастровый учет и регистрацию права не представляется возможным, так как выявлена реконструкция здания, связанная с увеличением строительного объема, в отсутствие зарегистрированного права собственности Уссурийского городского округа расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 16.07.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 16.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 23.07.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва ответчик Администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание 23.07.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 23.07.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика Администрации Уссурийского городского округа.

Истец требования поддержал.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа иск оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 23.07.2015 управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «КАС» (арендодатель) заключен договор № 350/15 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью в отношении нежилого помещения №1 в здании (гостиница, лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 132,3 кв.м, этаж1, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание, срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2025 (пункты 1.1, 1.2 договора от 23.07.2015).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке о чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу А51-24792/2015, в 2006 году в данном объекте произведена самовольная реконструкция с перепланировкой (к зданию возведена пристройка), что подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2009 и техническим паспортом по состоянию на 25.06.2013.

В виду отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта, в результате которой в 2006 году к принадлежащим муниципальному образованию помещениям возведена пристройка (литер А2), Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа о признании право муниципальной собственности на реконструируемое нежилое помещение №1 в здании, назначение: нежилое, общая площадь 289,4кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАС».

Решением от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 требования удовлетворены, суд признал право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом экспертизы № 2159/16 от 15.02.2019, подготовленным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость выполненных работ по реконструкции нежилого помещения по адресу: 

<

...>, составляет 5 504 078 рублей.

Указанный акт подготовлен на основании локального ресурсного сметного расчета, составленного в ценах по состоянию на 4-й квартал 2006 года.

04.04.2019 истец направил в адрес администрации Уссурийского городского округа претензию с требованием о возмещении 5 504 078 рублей, составляющих расходы на возведение пристройки, однако, ответчик на претензии не ответил, расходы не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы деда, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Кроме того, при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

При этом право требовать возмещения всех или части расходов на создание самовольной постройки у него возникает только с момента признания судом права собственности на самовольную постройку, поскольку до этого момента оснований для возмещения его расходов не имеется, так как не известен как субъект, к которому такое требование может быть предъявлено, так и сам факт признания права собственности на самовольную постройку, с учетом того что по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ при несоблюдении указанных в ней условий в признании права собственности может быть отказано и тогда право на возмещение расходов не возникнет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, однако, истец в нарушение указанных норм не представил доказательств фактического несения им расходов на реконструкцию спорного помещения. Представленный акт экспертизы составлен лишь на основании локального сметного расчета

При этом, локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства (пункт 3.16 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №  15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»). То есть в данном случае акт экспертизы не был основан на документально подтвержденных фактических расходах истца на реконструкцию, а на стоимости выявленных в помещении проведенных работ.

Решение по делу А51-24792/2015 также не содержит выводов относительно того, кто именно понес расходы на проведение реконструкции и размера данных расходов.

Истец являлся участником дела А51-24792/2015, выводы, содержащиеся в решении по указанному делу, не оспорил, решение не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение о признании права собственности на спорный объект по делу № А51-24792/2015 вынесено 06.04.2016, соответственно, вступило в законную силу 07.05.2016, тогда как истец обратился с настоящим иском 07.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.