ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71258/2019

Дело № А40-172990/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-172990/19

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМК"к ФИО2 о взыскании 4877192 руб. 48 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 – лично, ФИО4 по доверенности от 25.10.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 877 192 руб. 48 коп. убытков.

Решением от 9 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Основным видом деятельности Общества, согласно его устава, является производство масла и жиров, маргариновой и иной молочной продукции, а также оптовая торговля пищевыми продуктами. 

В ноябре 2018 года в ходе проверки деятельности Общества Управлением Роспотребнадзора в САО г. Москвы были выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, что подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 28.11.2018. 

В обоснование правовой позиции по иску истец ссылался, что в период с 22.01.2018 по 30.11.2018 ФИО2 являясь генеральным директором Общества, действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем Общество понесло убытки. 

На основании постановления № 26-01152 о назначении административного наказания юридическому лицу от 11.12.2018 платежными поручениями от 28.01.2019 № 33, от 13.02.2019 № 72 Общество оплатило штраф в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 37-38).

Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия бывшего директора обществу был нанесен ущерб на сумму вышеуказанного штрафа, который должен быть возмещен за счет виновного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Вас РФ от 30.07.2013 г. № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 4 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что главным государственным санитарным врачом по САО г. Москвы обществу вынесено предписание от 11.12.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Нанесение на упаковку некорректной маркировки товаров, заказ соответствующей типографической продукции (упаковки) осуществлялись в период с февраля по июнь 2018 под руководством ФИО2

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, им были приняты.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62). 

В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства. 

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, понесенных обществом при уплате административного штрафа, в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться со взысканием с ответчика убытков в остальной части.

Решение суда о взыскании убытка в размере 2 502 031 руб. 08 коп. мотивировано что в ходе ревизии остатков продукции, проведенной в ноябре 2018 ревизором общества, установлено, что запасы упаковки включают категории товаров, реализация которых иным участникам рынка по продаже молочной продукции и собственное использование которых не возможно в производственной деятельности Общества, так как не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011.

В 2018 году генеральным директором Общества ФИО2 были совершены сделки по приобретению у ООО «Фольпак-Сервис» товаров «Крышки алюминиевые Ф95» стоимостью 512 337 руб., у ООО «Полекс Упаковка» товаров «Пластиковые стаканы» стоимостью 1 989 694 руб. 08 коп.

Как указанно истцом в исковом заявлении указанный товар («пластиковые стаканы») были приобретены с ошибочной маркировкой.

При этом на приобретение этих материалов обществом были затрачены средства в общем размере 2 502 031 руб. 08 коп. (512 337 + 1 989 694.08) дальнейшее использование которых привело бы к повторной административной ответственности.

Однако указанный вывод не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в частности:

Как указано выше, постановление № 26-01152 от 11.12.2018 мотивировано нарушением указания наименования продукта на маркировке и названии указанном в Декларации о соответствии требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» , ТР ТС 022/2011 « Пищевая продукция в части ее маркировки в отношении маркировки товара - Творожного сыра с лисичками «Любодар». В отношении иной продукции нарушения наименования продукта на маркировке и названии, указанном в Декларации уполномоченным органом не выявлено.

Таким образом, нарушение требования к маркировке было установлено только в отношении вышеуказанного товара и в соответствии с первичными документами на приобретение такой продукции стоимость упаковки творожного сыра с лисичками «Любодар» составила 184 690.44 рублей, в том числе: в отношении Поставщика ООО «Фольпак-Сервис» на сумму 38 022, 60 рублей по товарной накладной № 303 от 12.03.2018г.(том 1 л.д. 73). а в отношении Поставщика ООО «Полекс Упаковка» 146 667.84г. по универсальному передаточному документу № 811 от 20.03.2018г. на сумму 57 984.96 рублей (том 1. л.д 84,85). по универсальном) передаточному документу № 946 от 28.03.2018г. на сумму 88 682. 88 рублей (том 1 л.д. 86-87).

Таким образом, закупка упаковки с ненадлежащей маркировкой на сумму 2 502 031 руб. 08 коп. не подтверждена материалами дела.

Кроме того, вынося решение о взыскании убытка, суд первой инстанции, сослался на данные ревизии остатков продукции, проведенной в ноябре 2018 ревизором Общества.

 Указание суда на данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку никаких заключений ревизора в материалах дела не содержится. 

При этом судом первой инстанции  не дана должная оценка Инвентаризационной описи № 1 от 04.12.2018, предоставленной истцом, согласно которой, запасы на складах и в производстве такой позиции как «упаковка продукции» отсутствуют.

 Кроме того, из многочисленных товарных накладных, также представленных истцом, следует, что на протяжении значительного периода времени Обществом осуществлялась реализация продукции в упаковке, которая в последующем была признана ненадлежащей. 

Из указанного следует, что материалами дела не подтверждено, что запасы упаковки, включающие категории товаров, реализация которых иным участникам рынка по продаже молочной продукции и собственное использование которых не возможно в производственной деятельности Общества, так как не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ГС 022 /2011, составляли сумму 2 502 031 руб. 08 коп., что само по себе свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда ФИО2 на указанную сумму.

Кроме того, факт невозможности реализации вышеуказанной упаковки также не был доказан Истцом.

Законодательство не регулирует вопрос, как исправлять отдельную информацию о товаре на потребительской таре. Вместе с тем из положений нормативных правовых актов следует, что изготовитель вправе снабдить упаковку этикеткой с достоверной информацией, в случае необходимости внесения каких-либо изменений в ранее размещённую информацию. Изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование продукта и может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 1 ст. 495 ГК РФ, ст. 9 и 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300 1 «О защите прав потребителей» и п. 3.1 ГОСТ Р 51074—2003). Информация о пищевых продуктах может быть предоставлена потребителям в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контр-этикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 3.2 ГОСТ Р 51074—2003). Информация наносится любым способом и должна быть четкой и легко читаемой (п. 3.7.1 и 3.8 ГОСТ Р 51074—2003). Таким образом, изготовитель пищевых продуктов вправе самостоятельно выбрать конкретный способ или способы информирования потребителей (этот вывод встречается и в судебной практике, например, в постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2009 № КА-А40/1080-09). Изготовитель может нанести измененную информацию на листок-вкладыш, этикетку или ярлык, если разместить ее на потребительской таре по каким-либо причинам не удается. 

Таким образом, законодательством не запрещено вносить изменения в информацию, размещенную на упаковке продукции, а значит, утверждение истца о невозможности реализации продукции в указанной упаковке не подтверждено материалами дела и не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, учитывая, что запасы упаковки с ненадлежащей маркировкой отсутствуют, истец не представил доказательств, что при реализации продукции в указанной упаковке им от контрагентов были получены претензии материального характера по указанному основанию.

В силу изложенного, размер убытка в сумме 2 502 031 руб. 08 коп. не был доказан истцом, а решение суда о его взыскании необоснованно.

Решение о взыскании убытка в размере 2 225 161 руб. 40 коп. мотивировано недостачей материальных остатков, выявленное инвентаризацией.

Суд указал, что ответчиком не были назначены материально ответственные лица из числа сотрудников организации и руководителей отделов и ввиду отсутствия договора материальной ответственности с лицами, осуществляющими прием и отпуск материальных ценностей на складе и в цехе, ответственность работников не определена и не зафиксирована документально.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства противоправности поведения ФИО2  и наличия причинно-следственной связи между наличием убытка и действиями (бездействием) ФИО2

ФИО2 являлась генеральным директором Общества в период с 22 января 2018г. по 30 ноября 2018г. 

Фактическая деятельность Общества, связанная с производством масложировой продукции, начала осуществляться только в марте 2018г. 

Для обеспечения надлежащей системы контроля и учета, а также достоверного отражения данных в бухгалтерском и налоговом учете Обществом в лице ФИО2 был заключен Договор об оказании бухгалтерский услуг № 05/1 от 15 марта 2018г. с ООО «Хед энд харт». 

Согласно приложению № 1 к указанному договору, он заключен с целью организации бухгалтерского, налогового, управленческого и финансового учета, консультирования в области оформления первичных документов и отражения в учете операций коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности, формирования оптимальной системы учета, финансового контроля и отчетности, включая налоговую, бухгалтерскую и управленческую.

Надлежащее исполнение вышеуказанного договора исполнителем подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-115504/19-34-969,вступившем в законную силу  и порядке ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

С учетом изложенного, ФИО2 предприняла достаточные меры, направленные на достоверное отражение операций по ведению хозяйственной деятельности Общества, проявив при этом добросовестность и разумность, что обеспечило надлежащую организацию системы управления ООО «Прайм Милк Компани» в том числе, должный учет товарно-материальных ценностей (включая учет такой позиции как «масло сливочное»).

Судом первой инстанция, в целом, не дана оценка Инвентаризационной описи № 1 от 04.12.2018 г.

В частности, на основании п. 2.10 абз. 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

ФИО2 не была уведомлена о проведении инвентаризации, не участвовала в ее работе и, соответственно, не могла давать объяснений по факту инвентаризации.

Суд считает, что, с учетом данных, изложенных в описи, невозможно сделать вывод о наличии недостачи на складе ООО «Прайм Милк Компани», а имеющиеся в ней разночтения товарных позиций могут представлять собой пересортицу товара, ввиду того, что производственный цикл ООО «Прайм Милк Компани», в том числе, представлял собой переработку сырья «масло сливочное» в иные товары путем добавления, смешения, пастеризации и прочих процедур в продукцию иного сорта. 

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Для определения размера ущерба в части недостачи товара судом первой инстанции принят во внимание расчет истца, основанный на акте контрольной проработки продукции и определения норм расхода и потерь сырья от 29.01.19 (крем-сыр творожный с итальянскими травами), а также Акте контрольной проработки продукции и определения норм расхода и потерь сырья от 29.01.19 (крем-сыр творожный с лисичками).

Контрольная проработка производилась в отношении только двух групп товара: крем-сыр творожный с итальянскими травами вес брутто 125 гр, крем-сыр творожный с лисичками вес брутто 125 гр., тогда как производство продукции ООО «ФИО5 к Компани» представляло собой выпуск более 20 наименований готовой продукции с различными составляющими (ингредиентами) готовой продукции, а также иного веса. 

Кроме того, вышеуказанные Акты были составлены по истечении двух месяцев с даты прекращения полномочий генерального директора ФИО2 и, соответственно, не подтверждают, что в период её деятельности производство продукции соответствовало данным, указанным в этих актах.

Соответственно, указанные акты не могут являться доказательством ущерба, причиненного ФИО2, поскольку не соответствуют критерию относимости, установленному ст. 67 АПК РФ. С учетом указанного, расчет ущерба, предоставленный истцом, является недостоверным.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-172990/19 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПМК» 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. убытков. 

В остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1457 (Одну тысячу четыреста пятьдесят семь) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «ПМК» в доход федерального бюджета 45 929 (Сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «ПМК» в пользу ФИО2 2 195 (Две тысячи сто девяносто пять) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                      Е.Е. Мартынова

                                                                                                          О.О. Петрова