Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264758/18-92-2891

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети»

к  ФАС России 

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

о признании  недействительным предписания от 20.07.2018 г. № АГ/56224/18, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 (паспорт, дов. № Д-17-316 от 25.08.2017г.); ФИО3 (паспорт, дов. № Д/16-391 от 06.10.2016г.);

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № ИА/92239/18 от 14.11.2018г.); ФИО5(удостов., дов. № ИА/452/19 от 10.01.2019г.);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК  Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании  недействительным предписания от 20.07.2018 г. №АГ/56224/18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 12.01.2018 № 30/18 была проведена плановая выездная проверка в отношении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство), по результатам которой составлен акт проверки от 20.03.2018 № 37.

В отношении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области выдано предписание ФАС России от 20.07.2018 № АГ/56224/18, согласно которого ФАС России предписано следующее:

Признать Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области нарушившим положения пунктов 7, 29, 38 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, пункты 23, 26 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, а также положения «Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э.

Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в срок до 01.10.2018 устранить нарушения законодательства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно:

2.1.Исключить в соответствии с действующим законодательством из состава НВВ ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» 2018 года выявленные ФАС России экономически необоснованные расходы по статьям затрат:

-«Подконтрольные расходы из прибыли» 2018 года в размере 33 084,31 тыс. руб.;

-«Плата за аренду имущества и лизинг» в размере 31 500,00 тыс. руб. на 2017 г., 58 162,05 тыс. руб. на 2018 г.;

-«Резерв по сомнительным долгам» 288 592,20 тыс. руб. (2016 г.), 37 297,27 (2018 г.);

2.2.Провести и отразить анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» расходов по следующим статьям затрат:

«Материальные затраты» на 2018 год;

«Расходы на оплату труда» на 2018 год;

«Ремонт основных фондов» на 2018 год;

«Расходы на подготовку кадров» на 2018 год;

«Энергия на хозяйственные нужды» на 2018 год;

«Работы и услуги производственного характера» на 2018 год;

«Расходы на страхование» на 2018 год;

«Расходы на командировки и представительские расходы» на 2018 год;

«Налог на прибыль» за 2016-2018 гг.;

«Амортизация» на 2018 г.;

«Страховые взносы во внебюджетные фонды» на 2016-2018 гг.;

«Плата за аренду имущества и лизинг» за 2016 год.

2.3.Провести анализ экономической обоснованности базового уровня операционных расходов 2011 г. и отразить результаты проведенного анализа в экспертном заключении.

Провести анализ экономической обоснованности фактических доходов и расходов, понесенных ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» в долгосрочном периоде регулирования за 2011-2017 гг. с учетом мотивировочной части предписания, а также отразить расчет корректировок, выполненных в соответствии с формулами Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э, и Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э и анализ исходных данных для расчета вышеуказанных корректировок и отразить результаты проведенного анализа в экспертном заключении.

Провести анализ исполнения ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» инвестиционной программы за 2014-2016 и 9 мес. 2017 гг., утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также корректировку необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) указанной инвестиционной программы за 2014-2016 и 9 мес. 2017 гг., с указанием документов и материалов, используемых при проведении анализа, планового и фактического объема финансирования в разрезе по инвестиционным проектам и годам.

Пересмотреть базовый уровень операционных расходов ПАО «МРСК Волги» -«Самарские распределительные сети» с учетом пункта 2 настоящего предписания и пункта 38 Основ ценообразования № 1178.

С учетом исполнения пунктов 2-3 настоящего предписания исключить из состава НВВ ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» выявленные экономически необоснованные расходы на 2018 год.

Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не позднее 01.10.2018 принять и ввести в действие решение об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», с учетом пунктов 2-4 настоящего предписания.

6.Об исполнении настоящего предписания Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в течение 10 рабочих дней с даты принятия решений, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящего предписания, проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии:

решений Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, принятие которых предписано пунктами 2-5 настоящего предписания;

протокола (протоколов) заседания правления (коллегии) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, на котором (которых) принимались вышеуказанные решения;

экспертных заключений по делу об установлении цен (тарифов), в которых отражены результаты исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (ред. от 29.09.2010) (далее - Основы ценообразования № 109) расчет необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относятся: базовый уровень операционных расходов; индекс эффективности операционных расходов; размер инвестированного капитала; чистый оборотный капитал; норма доходности инвестированного капитала; срок возврата инвестированного капитала; уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг), устанавливаемый в соответствии с пунктом 7.1 Основ ценообразования № 109 и применяемый при регулировании тарифов с даты вступления в силу методических указаний по расчету уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

В соответствии с п. 35(1) Основ ценообразования № 109 базовый уровень операционных расходов устанавливается регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов.

Необходимо отметить, что на момент установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и долгосрочных параметров регулирования на 2011 г. методические указания по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности с применением метода сравнения аналогов не были утверждены, таким образом базовый уровень операционных расходов необходимо было устанавливать методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования № 109 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования № 109 определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Базовый уровень подконтрольных расходов на 2011 г. был принят органом регулирования в сумме 1 422 976 тыс. руб. по предложению организации.

В соответствии с пунктом 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила № 109) экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.

ФАС России установлено, что органом регулирования не представлен анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат в нарушение пункта 17 Правил № 109.

В этой связи для обоснования принятых операционных расходов необходимо отразить в экспертном заключении органа регулирования анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат с учетом требований Основ ценообразованиям 109.

Следовательно, при отсутствии обоснования при определении базового уровня операционных расходов в первом году (2011 г.) долгосрочного периода регулирования (2011 - 2017 гг.) не представляется возможным установить экономическую обоснованность операционных расходов в 2016 и 2017 гг.

Таким образом, операционные расходы в сумме 2 282 675,06 тыс. руб. и 2 368 775,0 тыс. руб. на 2016 и 2017 гг. соответственно, принятые органом регулирования для филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», требуют дополнительного экономического обоснования.

В соответствии с положениями Основ ценообразования № 1178, расчёт необходимой валовой выручки на услуги по передаче электроэнергии осуществляется на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относятся, в том числе, базовый уровень операционных, подконтрольных расходов (далее - ОПР) в зависимости от метода регулирования.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э, уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (далее — базовый уровень ОПР) устанавливается регулирующими органами методом экономически обоснованных расходов, и при установлении базового уровня ОПР учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

ФАС России письмом от 19.06.2017 № ИА/41019/17 дополнительно указала органам регулирования на необходимость исполнения указанных требований законодательства.

Вне зависимости от методов регулирования, который применялся в предшествующем ДПР и который будет применен на следующий ДПР, органы регулирования при установлении базового уровня ОПР на первый год нового ДПР обязаны провести анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем ДПР, и принять меры, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования № 1178, а также при наличии результатов контрольных мероприятий, соответствующим образом учесть эти результаты.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2017 № 893 утверждены долгосрочные параметры регулирования для ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» на ДПР 2018-2022 гг.

В Экспертном заключении на 2018 г. не содержится анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, не представлены экономически обоснованные затраты, принятые Министерством.

Таким образом, органом регулирования не выполнены требования пункта 7 Основ ценообразования № 1178 и п. 11 Методических указаний № 98-э.

При рассмотрении расходов по «статье материальные затраты» ФАС России установлено, что в соответствии с п. 29 Основ ценообразования № 1178 при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): 

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Суд отмечает, что в экспертном заключении на 2018 г. не представлена расшифровка принятых расходов по статье «Материальные затраты», не представлен анализ экономической обоснованности фактически понесенных затрат, первичной и бухгалтерской документации в нарушение п. 29 Основ ценообразования № 1178 и п. 23 Правил № 1178.

Таким образом, принятые Министерством расходы по статье «Материальные затраты» на 2018 год в сумме 213 132,78 тыс. руб. требуют дополнительного экономического обоснования.

В соответствии с п. 26 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из информации, представленной в экспертном заключении органа регулирования, не представляется возможным однозначно установить, каким образом Министерством определена численность персонала филиала организации.

Также в экспертном заключении не представлена информация о принятой средней заработной плате работников ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», учтенном среднем тарифном коэффициенте, а также информация о фактическом объеме фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования в нарушение п. 26 Основ ценообразования № 1178.

В целях соблюдения баланса интересов регулируемых организаций и потребителей (абонентов) при расчете средней заработной платы учитывается размер средней заработной платы в регионе по соответствующему виду деятельности по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год (имеющимся на момент установления тарифов) с учетом его индексации на индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации на текущий и плановый периоды, разрабатываемым Министерством экономического развития Российской Федерации (в базовом варианте), а также уровень средней заработной платы, сложившийся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях.

Суд отмечает, что на основании информации, отраженной в экспертном заключении, произвела расчет средней заработной платы, учтённой Министерством для ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» на 2018 год. Средняя заработная плата составила 41 019 руб./мес, что значительно превышает среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников в Самарской области за 2016 год 28 517 руб./мес.

Кроме того, в экспертном заключении не представлен анализ в части учтенного фонда оплаты труда, относящегося к аппарату ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Для обоснования необходимости учета в НВВ затрат на оплату труда аппарата управления необходимо представить пояснения, какие именно функции осуществляют сотрудники управляющего аппарата, выполнение которых не могут осуществлять структурные ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» самостоятельно.

Кроме того, при определении экономически обоснованного уровня заработной платы персонала регулируемой организации в сфере электроэнергетики также должен применяться метод сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФСТ России от 18.03.2015 № 421-э, при этом данный метод применен не был.

В соответствии с действующим законодательством численность персонала определяется исходя из уровня фактической численности, подтвержденной бухгалтерской и статистической отчетностью за предыдущий год, в том числе формой статистической отчетности № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», при этом размер плановой численности не должен превышать максимальных значений нормативной численности.

При этом в экспертном заключении не отражен анализ фактической численности организации, учтенный при установлении НВВ ПАО «МРСК Волги» -«Самарские распределительные сети»

Учитывая вышеизложенное ФАС России правомерно сделан вывод о том, что при установлении затрат по данной статье допущены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), а именно п. 26 Основ ценообразования № 1178 и п. 23 Правил № 1178.

Таким образом, затраты по статье «Расходы на оплату труда», принятые Министерством на 2018 год в сумме 1 547 560,09 тыс. руб. подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на ремонт основных средств учитываются:

1)нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом";

2)цены, указанные в пункте 29 Основ ценообразования.

В экспертном заключении отсутствует анализ фактических затрат ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» в разрезе ремонтных договоров, а также не представлена информация по проведению торгов при заключении указанных договоров за 2016 год, в нарушение п. 25 и 29 Основ ценообразования № ] 178.

В материалах тарифного дела отсутствуют план-график ремонтов на долгосрочный период регулирования, дефектные ведомости, акты осмотров, обоснование стоимости запланированных работ.

На основании вышеизложенного принятые Министерством расходы по статье затрат «Ремонт основных фондов» в сумме 148 382,43 руб. требуют дополнительного экономического обоснования.

Оплата работ и услуги сторонних организаций включает в себя расходы на услуги связи - 24 608,57 тыс. руб., расходы на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства - 57 990,72 тыс. руб., расходы на юридические и информационные услуги — 54 568,48 тыс. руб., расходы на аудиторские и консультационные услуги — 383,48 тыс. руб., прочие услуги сторонних организаций — 42 004,46 тыс. руб.

В экспертном заключении отсутствует анализ фактических затрат ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» в разрезе заключенных договоров, а также не представлена информация по проведению торгов при заключении договоров на 2016, 2018 гг., в нарушение пункта 29 Основ ценообразования № 1178. Также необходимо отметить, что на основании информации, представленной в экспертном заключении, не представляется возможным однозначно определить виды и объем планируемых услуг, а также целесообразность заключения договоров на оказание соответствующих видов услуг, не представлена расшифровка подстатьи «Прочие услуги сторонних организаций».

Учитывая вышеизложенное ФАС России правомерно полагает, что принятые Министерством расходы в сумме 180 556,18 руб. на оплату работ и услуги производственного характера требуют дополнительного экономического обоснования.

В соответствии с п.п. 8 п. 18, п.п. 6 п. 28 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы на командировки и представительские расходы, включая оформление виз и уплату сборов. Работнику компенсируются расходы, связанные со служебной поездкой, к которым относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилья, суточные, другие расходы, которые работник произвел с согласия работодателя. Конкретные размеры, а также порядок возмещения командировочных расходов указываются в коллективном договоре или ином локальном нормативном документе, что закреплено в ст. 168 Трудового кодекса РФ.

При этом указанные документы не представлены в материалах тарифных дел.

Кроме того, экспертное заключение, а также представленные документы не содержат анализ экономической обоснованности фактических и плановых расходов филиала организации по данной статье в нарушение п. 23 Правил № 1178.

Таким образом, расходы в сумме 18 913,23 тыс. руб. на командировки и представительские подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

В соответствии с п.п. 8 п. 18, п.п. 7 п. 28 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы на подготовку' кадров.

Суд отмечает, что экспертное заключение не содержит анализ экономической обоснованности фактических и плановых расходов филиала организации по данной статье в нарушение п. 23 Правил № 1178.

На основании вышеизложенного расходы в сумме 5 486,50 тыс. руб. на подготовку кадров, принятые Министерством, требуют дополнительного экономического обоснования.

В соответствии с п.п. 8 п. 18, п.п. 8 п. 28 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

Между тем экспертное заключение не содержит анализ экономической обоснованности фактических и плановых расходов ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» по данной статье в нарушение п. 23 Правил № 1178.

Учитывая вышеизложенное, расходы в сумме 16 085,11 тыс. руб. на страхование, принятые Министерством, подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности фактических и плановых затрат ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» по статье затрат «Энергия на хозяйственные нужды» в нарушение п. 23 Правил № 1178 и п. 29 Основ ценообразования № 1178.

На основании вышеизложенного вывод ФАС России о том, что принятые Министерством расходы в сумме 79 659,99 руб. на оплату энергии на хозяйственные нужды требуют дополнительного экономического обоснования.

Суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности фактических затрат, первичной и бухгалтерской документации ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», а также плановых расходов по статье «Подконтрольные расходы из прибыли» в нарушение п. 23 Правил № 1178.

Кроме того в представленных материалах отсутствует расшифровка по данной статье затрат.

Таким образом, затраты по статье «Подконтрольные расходы из прибыли», принятые органом регулирования в размере 33 084,31 тыс. руб., в том числе расходы по коллективным договорам - 26 995,56 тыс. руб., прочие расходы из прибыли – 6 088,74 тыс. руб., подлежат исключению, как экономически не обоснованные расходы и не относящиеся к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования № 1178 расходы на аренду определяются исходя из величины амортизации и налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Суд отмечает, что экспертные заключения на 2016-2018 гг. не содержат расчет и анализ экономической обоснованности фактических затрат по статье «Плата за аренду имущества и лизинг» в нарушение п. 23 Правил № 1178 и п. 28 Основ ценообразования № 1178.

В составе документов, представленных регулируемой организацией с заявлениями об установлении тарифов, не представлено обоснование величин амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, возмещаемых арендодателю.

При этом, в соответствии с требованиями Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний № 98-э орган регулирования ежегодно осуществляет корректировку необходимой валовой выручки на очередной период регулирования с учетом фактических параметров (в т.ч. доходов и расходов) предыдущего периода регулирования, формулами Методических указаний № 98-э предусмотрены указанные корректировки только на основании показателей с индексом i-1, i-2.

Таким образом, расходы по статье «Плата за аренду имущества и лизинг» на 2016-2018 гг., принятые органом регулирования, по данной статье на 2017 г. - 31 500,00 тыс. руб., на 2018 г.- 58 162,05 тыс. руб. подлежат исключению, на 2016 год в размере 36 028,40 тыс. руб. подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлена регрессивная ставка платежей при превышении определенного уровня доходов работника по году, в связи с этим размер страховых взносов определяется по фактической ставке этих взносов за полный истекший предыдущий год.

Суд отмечает, что фактический процент отчислений на страховые взносы за 2014, 2015 и 2016 гг. регулирующим органом в экспертных заключениях не отражен, кроме того, на 2016 и 2017 гг. не представляется возможным определить каким образом регулирующим органом получена величина расходов по данной статье.

На 2018 год, величина страховых взносов принята регулирующим органом в размере 30,4 % от величины учтенного фонда оплаты труда, что в отсутствие анализа фактических затрат филиала Общества является нарушением п. 23 Правил № 1178.

Таким образом, расходы по статье «Страховые взносы во внебюджетные фонды» на 2016-2018 годы, принятые органом регулирования в размере на 2016 п в сумме 385 071,17 тыс. руб., на 2017 г. - 399 595,60 тыс. руб., на 2018 год - 488 698,21 тыс. руб. подлежат дополнительному эконмическому обоснованию.

На 2016 г. и 2017 г. орган регулирования не приводил информации в экспертных заключениях о принятых суммах налога на прибыль ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», на 2018 год затраты по статье «Налог на прибыль» приняты в сумме 268 772,93 тыс. руб. по предложению ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение величины суммы налога на прибыль организаций между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится согласно учетной политике, принятой в организации.

Для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической энергии сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией производится пропорционально фактическому отпуску (передаче) электрической энергии.

При установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям не учитывается налог на прибыль организаций.

Суд отмечает, что экспертные заключения на 2016-2018 гг. не содержат информации о перечне представленных обосновывающих документах ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», расчет и анализ экономической обоснованности фактических затрат по данной статье в нарушение п. 23 Правил №1178 и п. 20 Основ ценообразования №1178.

Таким образом, расходы по статье «Налог на прибыль» на 2016-2018 гг. подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

ФАС России установлено что органом регулирования в составе расчета корректировок в соответствии с положениями Методических указаний № 228-э на 2016 г. неправомерно были учтены затраты на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 288 592,20 тыс. руб. (в составе корректировки по неподконтрольных расходов за 2014 год).

На 2017 год ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» затраты на формирование резерва по сомнительным долгам заявлены в составе расчета корректировок, однако, регулирующий орган не отразил в экспертном заключении информацию об учтенной величине затрат по данной статье, в этой связи не возможно установить факт учета или не учета данных расходов в составе НВВ регулируемой организации.

На 2018 год орган регулирования учел затраты на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 37 297,27 тыс. руб.

В соответствии с п. 30 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Так, в соответствии со ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. При этом, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В отличие от НК РФ, законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) предполагает, что средства на создание резерва по сомнительным долгам, включенные в НВВ, собираются им в тарифной выручке реальными денежными средствами.

В соответствии с НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном НК РФ.

В обоснование экономически обоснованных расходов на создание резерва по сомнительным долгам в орган регулирования должны быть представлены следующие документы: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17; справки к вышеуказанным актам (приложение к форме № ИНВ-17); сличительные ведомости по инвентаризации в соответствии с учетной политикой организации; ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, по форме в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49; протоколы работы комиссии по проведению инвентаризации; акты о проведении инвентаризации долгов на основании судебных решений; акты о признании дебиторской задолженности безнадежной; приказы о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; перечень (реестр) потребителей услуг, по которым истек установленный срок исковой давности с указанием лицевых счетов, номеров договоров, сумм задолженности по отчетным датам; акты государственного органа, подтверждающие прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 007, 51, 62, 63, 91, 91.2 с расшифровками указанных сумм и другие документы.

Суд отмечает, что орган регулирования не указал в экспертном заключении на 2016, 2018 гг. перечень обосновывающих материалов, представленных ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», кроме того, в нарушение п. 23 Основ ценообразования № 1178 орган регулирования не проанализировал фактические расходы за прошлые периоды, не привел информацию об объемах дебиторской задолженности и сроках инвентаризации дебиторской задолженности, размере сформированного на очередной период регулирования резерва и суммы остатка резерва предыдущего периода регулирования.

Кроме того, что в материалах дела об установлении тарифов на 2016, 2018 годы для ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» отсутствуют документы, подтверждающие размер расходов по сомнительным долгам, в том числе признанной безнадежной: акты инвентаризации дебиторской задолженности; приказы о создании резерва по сомнительным долгам; приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности; ОСВ по счету 007; решения (определения) судов об окончании конкурсного производства; исполнительные листы; данные об исключении организаций из ЕГРЮЛ.

Кроме того, невозможно сделать вывод о том, что в резерв, учтенный в НВВ организации на плановый и предыдущие периоды регулирования не включены расходы на создание резерва по сомнительным долгам одних и тех же должников за одни и те же периоды.

Дополнительно суд отмечает, что включение в состав НВВ сетевой организации статьи «Резерв по сомнительным долгам» не является обязательным в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям непосредственно конечные потребители не оплачивают. 

Таким образом,  по мнению ФАС России затраты на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 288 592,20 тыс. руб. (в составе корректировки по неподконтрольных расходов за 2014 год) и 37 297,27 тыс. руб. на 2018 г. подлежат исключению, как расходы не являющиеся обязательными для осуществления такого вида регулируемой деятельности как передача электрической энергии.

Включение расходов на амортизацию в состав НВВ предусмотрено п.п. 7 п. 18 Основ ценообразования № 1178. Порядок учета расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) предусмотрен п. 27 Основ ценообразования № 1178 в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2012 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Суд отмечает, что экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности фактических и плановых расходов регулируемой организации по данной статье с учетом требований п. 27 Основ ценообразования № 1178.

Таким образом, затраты по статье «Амортизация» на 2018 г., принятые органом регулирования, требуют дополнительного экономического обоснования.

Также Суд отмечает, что в связи с низким качеством подготовки экспертного заключения не представляется возможным однозначно определить учтенную величину корректировки на основе фактических данных на 2016 г. На 2017 год данная корректировка учтена в сумме 242 899,45 тыс. руб., на 2018 г. - 368 246,31 тыс. руб.

Органом регулирования не проведен анализ экономической обоснованности фактических доходов и расходов, понесенных организацией в 2014, 2015, 2016 гг., не проведен сравнительный анализ плановых и фактических расходов ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

В экспертных заключениях на 2016, 2017 и 2018 гг. не отражены расчеты корректировок, выполненных в соответствии с формулами Методических указаний № 228-э и Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее — Методические указания №» 98-э), а также анализ исходных данных для расчета вышеуказанных корректировок (плановых и фактических показателей). Не отражен перечень документов и материалов, на основании которых принято решение об учете корректировки в указанном размере.

На основании вышеизложенного, учтенные суммы корректировок на основе фактических данных на 2016, 2017 и 2018 гг. подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Кроме того, корректировка по исполнению инвестиционной программы, учтенная регулирующим органом на 2016 г. составила (-428 107,23) тыс. руб., на 2017 год (-273 792,11) тыс. руб., на 2018 г. не учтена в связи с выполнением ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» инвестиционной программы на 101,33%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 утверждены Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики (далее - Правила осуществления контроля).

В соответствии с Правилами осуществления контроля контроль за реализацией инвестиционных программ, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Контроль за реализацией инвестиционных программ территориальных сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации, осуществляется с участием соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Для осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе привлекать заинтересованные органы государственной власти, организации, а также межотраслевые советы потребителей, образованные при высших исполнительных органах государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны принимать участие в контрольных мероприятиях, проводимых как Министерством энергетики Российской Федерации, так и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее совместно — уполномоченные органы). Вне зависимости от участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в контрольных мероприятиях, эти органы в обязательном порядке должны обеспечить учет результатов контрольных мероприятий при осуществлении ежегодных корректировок установленных цен (тарифов).

При обнаружении фактов финансирования мероприятий, не включенных в утвержденные в установленном порядке инвестиционные программы территориальной сетевой организации, указанные расходы территориальной сетевой организации должны расцениваться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов как нецелевое использование средств, учтенных в необходимой валовой выручке.

Согласно экспертным заключениям об установлении тарифов на 2016, 2017 и 2016 гг. органом регулирования не отражен расчет корректировок по исполнению инвестиционной программы в соответствии с формулами Методических указаний №228-э и Методических указаний № 98-э, не определен объем собственных средств на реализацию инвестиционных программ, предусмотренных в НВВ, установленной на предыдущие годы, также не проведен анализ экономической обоснованности величины фактических расходов из прибыли (в том числе направленных на погашение кредитов).

Также Министерством не учтены требования законодательства, в части корректировки НВВ ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» с учетом факта исполнения инвестиционной программы в текущем году.

Анализ исполнения (неисполнения) инвестиционной программы по факту 9 месяцев текущего года при установлении тарифов на 2015, 2016 и 2017 гг. не проводился.

На основании вышеизложенного, учтенные (неучтенные) корректировки по исполнению инвестиционной программы на за 2014-2016 и 9 мес. 2017 гг. подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

Суд отмечает, что экспертные заключения на 2016, 2017 и 2018 годы не содержат расчет экономии операционных расходов в соответствии с п. 16 Методических указаний № 228-э, также в экспертных заключениях не указан перечень материалов на основании которых была рассчитана данная экономия.

На основании вышеизложенного ФАС России правомерно считает, что учтенные суммы экономии операционных расходов на 2016, 2017 и 2018 гг. подлежат дополнительному экономическому обоснованию.

По статье «Экономия от снижения технологических потерь» затраты приняты органом регулирования на 2016 г. в сумме 136 052,10 тыс. руб., на 2017 г. - 169 998,74 тыс. руб., на 2018 г.— 74 627,93 тыс. руб.

Экономия от снижения технологических потерь рассчитывается в соответствии с п. 25 Методических указаний № 228-э.

Суд отмечает, что экспертные заключения на 2016, 2017 и 2018 гг. не содержат расчет от снижения технологических потерь в соответствии с п. 25 Методических указаний № 228-э, также в экспертных заключениях не указан перечень материалов на основании которых была рассчитана данная экономия.

Довод Заявителя об отсутствии правовых оснований пересмотра решения об установлении сбытовых надбавок противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Согласно тому же пункту Основ ценообразования № 1178 установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в следующих случаях: выявление нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу в соответствии с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как следует из этих и иных положений Основ ценообразования, в них идет речь о пересмотре регулирующими органами цен (тарифов) до окончания срока их действия в случае совершения нарушений (нецелевое использование инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены, тарифы) и изменения обстоятельств (изменение инвестиционной программы организации), имевших место после установления цен (тарифов).

В рассматриваемом же случае идет речь о решениях регулирующих органов, направленных на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в соответствии с пунктами 7, 8 другого нормативного правового акта - Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, то есть, по сути, об устранении нарушений, имевших место при установлении цен (тарифов).

Указанный довод подтверждается судебной практикой (в частности, дела № А40-11329/17, № А40-19803/17).

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств Предписание ФАС России соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований Заявителя является нарушение оспариваемым ненормативными правовыми актами ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» к  Федеральной антимонопольной службе о признании  недействительным предписания от 20.07.2018 г. № АГ/56224/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Уточкин И.Н.