ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40145679/18-92-1827

29 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2020  г.

Полный текст решения суда изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Альта-Квалита»

ответчик: ООО «Поставщик 25»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 313 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3  (паспорт, приказ № 1  от 19.08.2019г.), 

от третьего лица: ФИО4   (паспорт, дов. №  б/н от 21.01.2020г.), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта Квалита» (далее - истец, ООО «Альта Квалита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТАВЩИК 25» (далее – ответчик, ООО «ПОСТАВЩИК 25») о взыскании 265 680,76 руб. долга и 47 869,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 22.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (генеральный директор ООО «Альта Квалита»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 принят отказ от иска, подписанный конкурсным управляющим ООО «Альта Квалита» ФИО5, производство по делу прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Альта Квалита» ФИО5 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказано.

При новом рассмотрении заявления истец и третье лицо поддержали заявленные требования, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября  2019  года производство по настоящему делу было приостановлено до проведения почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО "АЛЬТА КВАЛИТА" (далее - Истец) в мае 2016 г. поставило ООО "ПОСТАВЩИК 25" (далее - Ответчик) товар по двум универсальным передаточным документам (УПД). Договор в виде единого документа Истцом и Ответчиком не составлялся.

Согласно УПД от 10.05.2016 № УТ-224 Истец поставил Ответчику сыр Монте Блун (горгонзола пикантная), Сфоржатек в количестве 50,350 кг по цене 909,09 руб. за 1 кг на сумму 50 350,00 руб. 

Получение товара Ответчиком подтверждается подписью генерального директора Ответчика и печатью Ответчика на УПД.

Для оплаты товара, поставленного Ответчику по УПД от 10.05.2016 № УТ-224, Истцом Ответчику был выставлен счет от 10.05.2016 № УТ-224 на сумму 50 350,00 руб.

Согласно УПД от 11.05.2016 № УТ-242 Истец поставил Ответчику сыр Монте Блун (горгонзола пикантная), Сфоржатек в количестве 159,768 кг по цене 1 018,18 руб. за 1 кг на сумму 178 940,16 руб., а - также сыр Таледжио, т.м. QUATTRO FORMAGGI в количестве 31,644 кг по цене 1 045,45 руб. за 1 кг на сумму 36 390,60 руб., всего на сумму 215 330,76 руб. 

Получение товара Ответчиком подтверждается подписью генерального директора Ответчика и печатью Ответчика на УПД.

Для оплаты товара, поставленного Ответчику по УПД от 11.05.2016 № УТ-242, Истцом Ответчику был выставлен счет от 11.05 2016 № УТ-242 на сумму 215 330,76 руб. 

Всего задолженность Ответчика по оплате указанного товара составляет 265.680,76 руб. Ответчик указанный долг не уплатил.

Помимо суммы основного долга истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему продавцом товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая содержание ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Истцом таковых доказательств не представлено, в прилагаемых к настоящему исковому заявлению УПД указано наименование и вес поставленного товара -  сыры общим весом 210 кг, однако не представлены какие-либо пояснения и доказательства самой поставки, а именно транспортные документы, каким путем был доставлен товар, на какой склад, кто принимал товар, какая транспортная компания была задействована, у кого был закуплен товар, отражен ли товар в бухгалтерском учете ООО «Альта Квалита».

Учитывая предмет поставки товара - сыр, для реализации которого на территории РФ, согласно действующему законодательству, необходимо наличие необходимых разрешений, лицензий и сертификатов для продажи указанного товара, а также сведения, подтверждающие прохождение ветеринарного, фитосанитарного и иных видов государственного контроля.

Таких документов   в материалы дела не представлено.

В свою очередь согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Альта Квалита» выявить поставку товара, а также наличие самого товара на балансе/товарных остатках ООО «Альта Квалита» не представляется возможным, поскольку бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 год генеральным директором ООО «Альта Квалита» ФИО2 не сдавалась, расшифровка кредиторов/дебиторов конкурсному управляющему не переданы, первичная документация по данным поставкам также отсутствует.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара Ответчику, в данному случае, могли бы служить товарно-транспортные документы, сертификаты о соответствии товара, подтверждающие доставку истцом товара на склад ответчика.

При отсутствии указанных документов, вывод истца о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября  2019  года производство по настоящему делу было приостановлено до проведения почерковедческой экспертизы.

Основанием для назначения и проведения экспертизы послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, подпись  генерального директора Общества-ответчика является поддельной. 

Согласно положениям ст.86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Материалами дела установлено, что подписи от имени генерального директора Ответчика – ФИО3, расположенные в универсальных -передаточных актах от 10.05.2016 №УТ-224, от 11.05.2016 №УТ-242, не являются почерковыми объектами. Изображения спорных подписей от имени ФИО3 выполнены с использованием специальных копирующих технических средств и приёмов подделки, а именно при помощи компьютерно-технического монтажа изображений подписи от имени ФИО3 и печатного текста документов с последующей печатью на цветном цифровом копировально-множительном устройстве (например, цифровой лазерный принтер и т.п.). При этом признаков почерка в перекопированных объектах, индивидуализирующих исполнителя, не отобразилось.

Подписи от имени ФИО3, расположенные Универсальных передаточных документах - Счёте-фактуре №У1 224 от 10 мая 2016г. и Счёте-фактуре №УТ- 242 от 11 мая  2016 г. выполнены с использованием специальных копирующих технических средств и приёмов подделки, а именно при помощи компьютерно-технического монтажа изображений подписи от имен ФИО3 и печатного текста документов с последующей печатью на цветном цифровом копировально-множительном устройстве.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Инициируя проведение экспертизы, ответчиком понесены соответствующие расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в качестве условия, при котором является допустимым взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающей на стороне, в пользу которой принят судебный акт, считает, что вынесение судебного акта по делу должно состояться в защиту интересов указанного лица. Такой правовой подход в свою очередь сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509.

Факт несения судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается счетом на оплату №6 от 11.03.2020 г., платежными  поручениями №648 от 08.11.2019 и №198 от 03.06.2020.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда первой инстанции при разрешении спора в пользу Ответчика, что следует из содержания решения суда от 29.06.2020.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления Ответчика суд не установил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. в соответствии с Соглашениями от 19.03.2019, 27.05.2019, актом приема-передачи от 01.06.2020, платежными поручениями №153 от 25.03.2019,  №357 от 01.07.2019, №339 от 20.06.2019, №284 от 27.05.2019, №652 от 13.11.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО6").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

 Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, времени непосредственного участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумма в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Поставщик 25» из Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Поставщик 25» расходы по проведению экспертизы в сумме 100.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Поставщик 25» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета суда АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз за проведение экспертизы по делу № А40145679/18-92-1827 денежные средства в размере 100 000 руб.  00 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.