ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А81-1461/2019

08 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Грязниковой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1461/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 374 166 руб. 32 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» – ФИО2                       по доверенности от  26.07.2019, 

от акционерного общества «Новатэк-Пур» – ФИО3 по доверенности                        от 10.01.2019  № 5, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (далее – АО «Новатэк-Пур», ответчик) о взыскании убытков за простой оборудования с бригадой на скважине № 268 КГС 7 Берегового НГКМ в размере 145 000 966 руб. 50 коп., пени по договору  от 20.08.2018 № 481 ГТГ 08/18 (далее – договор от 20.08.2018) за период с 06.11.2018 по 18.12.2018 в размере 6 090 040 руб. 59 коп, пени, начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 1 283 159 руб. 23 коп.

до принятия решения по существу рассматриваемого спора, от ФИО5 поступило ходатайство от 25.06.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1461/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ямал-Бурение»               к АО «Новатэк-Пур».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ямал-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                       В обоснование жалобы её податель указывает, что в данном случае обязанность истца предоставить банковскую гарантию в согласованном с ответчиком банке предусмотрена договором и не может быть квалифицирована как заверения и гарантии об обстоятельствах. Судом также не учтено, что согласно пунктам 4.1.1 – 4.1.3 договора кандидатура банка и условия банковской гарантии подлежали предварительному письменному согласованию с заказчиком, указанные пункты не могут быть отнесены               к заверениям и гарантиям подрядчика. Истец указывает, что в пункте 13.3 договора                не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора                           при непредставлении, просрочке или предоставлении ненадлежащей банковской гарантии. Предоставление ненадлежащей банковской гарантии являлось основанием исполнения обязательства ответчика по выплате аванса и предоставлении истцу разумного срока для получения другой банковской гарантии. Предоставление поддельной банковской гарантии произошло не по вине истца, поскольку кандидатура банка согласовывалась ответчиком. Указывает, что расторжение договора произошло не на основании данной нормы, а в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, начиная                     с 05.10.2018. Суд нарушил статью 717 ГК РФ, неправильно применил статью 1064 ГК РФ.

АО «Новатэк-Пур» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика высказались в соответствии с письменным отзывом                 на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями подписанного сторонами  договора от 20.08.2018 истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению бокового ствола на скважинах  № 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания (приложения № 9, 9.1), планами работ, графиком производства работ (приложения № 1, 1.1) и сдать результаты работ ответчику (заказчику). 

Ответчик, в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их по цене и в порядке, определённые договором (пункт 2.2 договора). Результатом работ по договору является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующий проекту, условиям договора, получение безводного притока                          с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины                    в шлейф, в текущем состоянии УКПГ (пункт 2.3 договора). 

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1) (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 59 730 695 руб. 10 коп. (приложения № 2, 2.1). Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в пределах согласованной максимальной стоимости работ. 

В пункте 4.1 договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком аванса              в размере 25% от стоимости работ при наличии оригинала договора, а также                           при условии предоставления подрядчиком оригинала счёта на оплату и оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа. 

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика по договору, включая обязательства                       по оплате договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется                    в течение 10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 руб. 53 коп., с учётом НДС (18%) -14 932 673 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по нему производится                   по этапам и осуществляется при наличии у заказчика оригинала договора следующим образом: 

- текущие платежи за выполненные работы производятся заказчиком в размере  95% стоимости фактически выполненного и принятого заказчиком этапа работ (100% стоимости выполненного и принятого заказчиком этапа работ за минусом 5% стоимости выполненного этапа работ, удерживаемых в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору), за минусом суммы удерживаемого аванса в размере 25% от указанной в акте по форме № КС-2 стоимости; 

- оплата выполненных работ, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами оригиналов документов, предусмотренных в пункте 4.2.2 договора. 

Согласно пункту 11.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким нарушением. 

В силу пункта 18.2 договора от 20.08.2018 заказчик при получении достоверной информации о совершении коррупционного правонарушения и при соблюдении положений настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне, а также потребовать от другой стороны возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Из материалов дела следует, что в период с 24.08.2018 по 14.09.2018 истец выполнил первый этап работ по договору – мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки на скважину № 268 КГС 7 Берегового НГКМ. 

Сопроводительным письмом от 13.09.2018 № 992 ответчику направлены акт                     о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счёт-фактура на сумму 25 724 000 руб., копия доверенности от 01.05.2018 № 24. Корреспонденция получена 17 сентября 2018 года.

Банковская гарантия от 14.09.2018  № 38/7970/4526/17-486 ПАО Сбербанк, счёт на оплату аванса в размере 97 891 972 руб. 53 коп. направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.09.2018 № 1000. 

В связи с обнаружением факта представления подложной банковской гарантии ответчик направил истцу письмо от 21.09.2018 № У-ГТГ-2630 с требованием                           о приостановлении производства работ до особого распоряжения. 

АО «Новатэк-Пур» в письме от 27.09.2018 № 1066 просил ответчика приостановить рассмотрение представленной банковской гарантии и не принимать превентивных решений на период приостановки работ. 

Письмом от 27.09.2018 № У-ГТГ-2708 ответчик уведомил АО «Новатэк-Пур»               об отказе в выплате аванса и невозможности приёмки работ по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства. 

В связи с не достижением сторонами соглашения по результатам встречи, состоявшейся 04.10.2018, ответчик письмом от 05.10.2018  № У-ГТГ-2810 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в ответном письме предложил возместить понесённые в связи                            с исполнением договора затраты либо согласовать исполнение в 10-дневный срок обязательств, послуживших основанием для направления уведомления от 05.10.2018   № У-ГТГ-2810 (письмо от 08.10.2018 № 1105). 

Письмом от 18.10.2018 № У-ГТГ-2928 ООО «Ямал-Бурение» от исполнения договора отказалось, указав на расторжение договорных отношений с 05.10.2018. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Ямал-Бурение» на претензию                           от 24.10.2018 № 1179, в том числе содержащую требование о возмещении причинённых расторжением договора убытков за простой оборудования с бригадой                на скважине № 268 КГС 7 Берегового НГКМ в период с 24.09.2018 по 05.11.2018                         в размере 145 000 966 руб. 50 коп., послужило основанием обращения истца                             в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 717 и 1064 ГК РФ, признав обоснованным отказ заказчика от договора и приёмки выполненных подрядчиком работ, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить испрашиваемые убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, исходя из факта представления подложной банковской гарантии истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя                              из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,                    не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая применение к АО «Новатэк-Пур» меры ответственности в виде взыскания убытков, истец исходит из отсутствия правовых оснований для расторжения договорных отношений по причине предоставления ООО «Ямал-Бурение» подложной банковской гарантии.  

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10852/2018, оставленным без изменения постановлением                     от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Ямал-Бурение» к АО «Новатэк-Пур» о взыскании задолженности               по договору от 20.08.2018 в размере 25 724 000 руб.,  пени за период с 19.10.2018                 по 18.12.2018 в размере 1 543 440 руб., пени, начисленных на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ,              в размере 322 783 руб. 34 коп., отказано.

Постановлением от 01.10.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-10852/2018 принятые по делу № А81-10852/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судами в рамках дела № А81-10852/2018, Московский банк  ПАО Сбербанк не выдавал банковскую гарантию от 14.09.2018 на сумму                          97 891 972 руб. 53 коп. сроком действия с 14.09.2018 по 31.03.2019 с номером бланка 143 634; факт представления заказчику подложной банковской гарантии истцом                       не оспаривается; ответчик, получив от истца недостоверные заверения об обеспечении исполнения договора в виде подложной банковской гарантии, вправе был заявить отказ от исполнения договора независимо от наличия либо отсутствия вины истца.

Судами в рамках вышеуказанного дела также установлено, что выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате заказчику работы не имеют потребительской ценности для АО «Новатэк-Пур», поскольку представляют собой подготовительный этап, предшествующий непосредственному выполнению предусмотренных договором работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленные судами по арбитражному делу № А81-10852/2018 обстоятельства приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.  

При не представлении суду доказательств, опровергающих правомерность отказа АО «Новатэк-Пур» от исполнения договора  и наличия к тому достаточных оснований, коллегия суда исходит из отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, что исключает отнесение обязанности по возмещению последних на АО «Новатэк-Пур». 

При изложенных обстоятельствах безосновательным является возложение риска получения ненадлежащей банковской гарантии на АО «Новатэк-Пур»; действия ответчика не носят противоправный характер, в связи с чем  отсутствует обязанность по компенсации истцу испрашиваемых убытков.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представление банковской гарантии не может расцениваться в качестве заверения, следовательно, статья 431.2 ГК РФ не подлежит применению. 

Под заверением об обстоятельствах следует понимать определённое утверждение о свершившихся фактах, за достоверность которых сторона несёт ответственность перед контрагентом. В частности, заверения могут иметь отношение к обстоятельствам исполнения условий договора. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, представляя поддельную банковскую гарантию, подрядчик фактически заверил заказчика об исполнении пункта 4.1.2 договора; при этом ложность данного заверения в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств договора может привести к неисполнению обязательств по оплате договорной неустойки, убытков или возврату аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причинённые недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться               на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). 

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное                не предусмотрено соглашением сторон.

Соответственно, представляя поддельную банковскую гарантию, ООО «Ямал-Бурение» фактически заверило заказчика об исполнении пункта 4.1.2 договора                         от 20.08.2018, и ответчик вправе был полагаться на указанные в банковской гарантии сведения, следовательно, АО «Новатэк-Пур» вправе было заявить отказ от исполнения договора независимо от наличия либо отсутствия вины истца.

Доводам истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество                      из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                        не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отсутствие реальной банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств из договора возможно обусловит неисполнение обязательств по оплате договорной неустойки, убытков или по возврату аванса. 

Как обоснованно указал в данной связи суд первой инстанции, юридические и фактические действия, совершённые ответчиком (односторонний отказ от договора подряда), направлены на минимизацию возможных убытков в условиях реально существовавшего риска потери значительных финансовых средств и осуществлены                   в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ни условиями заключённого сторонами договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика                                   по предоставлению истцу возможности устранить допущенное нарушение                               до реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы жалобы истца о необходимости применения статьи 717 ГК РФ                                не принимаются, поскольку в данном случае отказ ответчика от исполнения договора связан с нарушением истцом условий договора.

Учитывая, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, оснований полагать необоснованным обжалуемый судебный акт не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба                              не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     по делу № А81-1461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

                  А. В. Веревкин

 А. С. Грязникова