﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100714/2020

17 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:  

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Тохсырова К.К., доверенность от 05.02.2021г.,

от третьего лица: Павлова И.Н., доверенность от 11.09.2020г.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ай-Ти-Си»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 года, 

по заявлению ООО «Ай-Ти-Си»

к ИФНС России № 9 по г. Москве 

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ти-Си» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-04/498 от 15.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 1 497 064 руб., штрафа в размере 299 412,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Ай-Ти-Си» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационную жалобу, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ай-Ти-Си», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществу принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: г. Москва, ул. Радио, 24, 1, кадастровый номер 77:01:0003006:4387 (далее - спорный объект/помещение), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. составляет - 259 395 038, 00 руб., которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.03.2016 N 51-2309/2016.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости, в отношении помещения с кадастровым номером: 77:01:0003006:4387, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, 24, 1, повлекшее неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1 497 064 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 19-04/498 от 15.01.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налога на имущество за 2016 год в размере 1 497 064 руб., а также установлен штраф в размере 299 412,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.05.2020 № 21-10/078720@, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 78, 79, 122, 373, 374, 378.2, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что в данном случае базой для определения налога на имущество является кадастровая стоимость спорного объекта, определенная решением Комиссии от 29.03.2016 № 51-2309/2016 в размере 259 395 038 руб. Иных достоверных данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя, которые могли бы быть применены для указанных целей к рассматриваемому периоду, кроме решения комиссии от 29.03.2016, материалы дела не содержат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.       

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303, поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Данных, достоверно свидетельствующих об иной стоимости объекта недвижимости, нежели чем установленного решением Комиссии от 29.03.2016 № 51-2309/2016 в размере 259 395 038 руб. заявителем по делу не приведено. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, заявитель в Мосгорсуд не обращался за определением рыночной стоимости объекта недвижимости, обратного обществом не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дел ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о невозможности применения для целей налогообложения в спорном налоговом периоде кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-П в размере 29 077 428,12 руб., подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. 

Заявитель указывает также на то, что суды проигнорировали ссылки на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 20.06.2017 № 03-05-04-01/38266, от 20.07.2017 № 03-05-04-01/46181.

Вместе с тем, не указание в судебных актах мотивов, по которым суды не приняли данные документы во внимание, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, свидетельствующие о судебной ошибке, подателем жалобы не приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А40-100714/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова	

Судьи:				 		                        О.В. Каменская

 

                                                                                         	  Ю.Л. Матюшенкова