АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176854/25-55-1209

г. Москва

16 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 295 000 руб. 00 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКК" о взыскании денежных средств в размере 1 295 000 руб. 00 коп.  

В судебное заседание не явились представители сторон о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против рассмотрения иска по существу не заявлено.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие задолженности, представил платежное поручение, подтверждающие погашение задолженности.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, 01.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, Истец) и ООО «РКК» (далее – Дилер, Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг № 1.  

Согласно условиям Договора, Банк обязуется оказывать Дилеру услуги, направленные на обеспечение покупательской способности физических лиц при приобретении автомобилей посредством разработки, обеспечения доступности в местах реализации Дилером автомобилей предложений Банка по кредитованию физических лиц.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Дилер осуществляет выплату вознаграждения Банку за оказанные в рамках Договора услуги в размере, который устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 12 к Договору.  

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Дилер выплачивает Банку вознаграждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг или признания его подписанным в соответствии с пунктом 3.4 Договора.  

Как указывает Истец, за январь-февраль 2025 года Банком были направлены акты приемки оказанных услуг: за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 акт приемки оказанных услуг № 3359 от 28.02.2025, общий размер вознаграждения Банка составил 830 000руб., период с 01.02.2025 по 28.02.2025 акт приемки оказанных услуг № 3459 от 11.03.2025, размер вознаграждения Банка составил 465 000руб., мотивированных возражений от подписания актов от Ответчика не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Между тем, как указывает Истец, Ответчиком оплата не произведена, услуги не оплачены, претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке не удовлетворена в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Как установлено при рассмотрении спора, в материалы дела Ответчиком представлены платежные поручения № 250, № 251 от 15.07.2025г. за указанный период с назначением платежа оплата по договору № 1 за январь, февраль 2025г. в связи с чем с учетом ст.408 ГК РФ обязательства Ответчика прекращены надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика с учетом оплаты, произведенной после поступления иска в суд..  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123,156,167-171,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

63 850руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят рублей) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик