АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2782/2023

30 июня 2023 года

г. Ставрополь

                                                Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года.

                                                  Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306264130000032, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Кольщик», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Фраер», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Жиган-лимон», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Ништяк, браток», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Красные карманы», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Жизнь блатная», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Форточки-замочки», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Хоп, мусорок», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Эх, раз, еще раз», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Фраер», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жиган-лимон», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Ништяк, браток», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Красные карманы», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Чифирнуть бы ништяк», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Кольщик», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жизнь блатная», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Форточки-замочки», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Хоп, мусорок», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Эх, раз, еще раз», 150 рублей стоимости вещественных доказательств, 597,04 рубля почтовых расходов, 200 рублей - стоимости выписки из ЕГРИП, 6 700 рублей расходов на уплату государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, индивидуальный предприниматель) о взыскании 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Кольщик», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Фраер», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Жиган-лимон», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Ништяк, браток», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Красные карманы», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Жизнь блатная», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Форточки-замочки», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Хоп, мусорок», 10 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Эх, раз, еще раз», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Фраер», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жиган-лимон», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Ништяк, браток», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Красные карманы», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Чифирнуть бы ништяк», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Кольщик», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жизнь блатная», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Форточки-замочки», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Хоп, мусорок», 10 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Эх, раз, еще раз», 150 рублей стоимости вещественных доказательств, 597,04 рубля почтовых расходов, 200 рублей - стоимости выписки из ЕГРИП, 6 700 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что заявленная сумма компенсации не соответствует характеру правонарушения и размеру убытков, которые мог понести истец, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость правомерного использования фонограмм и произведений, записанных на СD-диск при их распространении. Ответчиком указано, что правонарушение совершено им впервые и не носило грубый характер, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Юнайтед Мьюзик Групп», не является существенной частью предпринимательской деятельности ФИО1, поскольку индивидуальный предприниматель осуществляет продажу различных товаров, включая аксессуары для компьютеров, чехлы на мобильные телефоны, зарядные устройства и др. Указывая, что взыскание компенсации в заявленном размере существенно скажется на материальном положении ответчика, на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствовал о снижении размера компенсации до 50 000 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за каждое нарушение в минимальном размере 10 000 рублей, то есть размер компенсации не является чрезмерным, соответствует принципам разумности и справедливости, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств для снижения размера компенсации. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 21.04.2023, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). От истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 и дополнительных соглашений к нему № 1-8, обществу предоставлена исключительная лицензия на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним – Михаил Круг), группы «Воровайки».

В ходе закупки, произведенной 02.08.2022  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, представителями истца установлен факт продажи  компакт-диска, содержащего следующие музыкальные произведения: в исполнении Михаила Круга - «Кольщик», «Фраер», «Жиган-лимон», «Ништяк, браток», «Красные карманы», «Чифирнуть бы ништяк»; а также в исполнении группы «Воровайки» - «Жизнь блатная», «Форточки-замочки», «Хоп, мусорок», «Эх, раз, еще раз».

В подтверждение факта реализации указанного компакт-диска истцом в материалы дела представлен чек от 02.08.2022, содержащий указание на продавца ИП ФИО1 и ИНН продавца 

<

***>. 

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права общества на вышеуказанные музыкальные произведения, а также исключительные смежные права на фонограммы данных музыкальных произведений, истец направил в адрес ответчика претензию № 47777 с требованием выплатить компенсацию.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, общество  обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Следовательно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы, совершенное без согласия правообладателя, является нарушением прав последнего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, поскольку правомочие на реализацию спорного компакт-диска могло быть предоставлено ответчику истцом, названное лицо обоснованно обратилось в защиту своего интереса по истребованию денежного возмещения за незаконное распространение перечисленных в иске произведений и фонограмм без его согласия.

Факт реализации компакт-диска, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы,  подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара и кассовым чеком от 02.08.2022.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 02.08.2022 содержит сведения о продавце (ИП ФИО1), идентификационном номере налогоплательщика (

<

***>).

Кроме того, истцом представлена видеозапись, фиксирующая момент реализации ответчиком контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара, его оплата, факт выдачи продавцом кассового чека. 

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации компакт-диска ответчиком в принадлежащей ему торговой точке. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и смежных права на фонограммы музыкальных произведений на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив размер компенсации исходя из ее минимально установленного размера (10 000 рублей за каждое нарушение).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца. В обоснование заявления ответчик указал, что нарушение не носило грубого характера и совершено впервые, а размер заявленной компенсации значительно превышает стоимость товара. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10). 

В данном случае с учетом совершения ответчиком нарушения впервые, характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, совершения одним действием девятнадцати нарушений исключительных прав истца, принадлежащих одному правообладателю, суд на основании положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ пришел к выводу, что размер компенсации в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и отсутствии правовых оснований для большего снижения размера компенсации.

При этом оснований для снижения общей суммы компенсации до 50 000 рублей суд не усматривает с учетом положений части 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которой общий размер компенсации за нарушение исключительных прав может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 рублей стоимости вещественных доказательств, 597,04 рубля почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 6 700 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов в размере 150 рублей на приобретение компакт-диска подтвержден кассовым чеком от 02.08.2022. Приобретение товара было обусловлено необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца на музыкальные произведения, в связи с чем указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат возмещению истцу.

Также суд считает подтвержденными и подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 597,04 рубля, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленной истцом квитанцией от 28.12.2022 с описью вложения, в соответствии с которой стоимость почтового отправления составила 597,04 рубля.

Истцом заявлено о возмещении расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Необходимость получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика была обусловлена требованием арбитражного процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка (претензионного порядка), поскольку истец до передачи дела в суд должен был  направить в адрес ответчика претензию по факту выявленного нарушения исключительных прав истца. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей. 

В материалы дела истцом в электронном виде была предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.12.2022, содержащая печать налогового органа, а также платежное поручение от 01.12.2022 № 158, подтверждающее оплату расходов на ее получение в сумме 200 рублей, следовательно, истец обоснованно заявил о понесенных им расходах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей по платежному поручению от 08.02.2023 № 24.

В силу положений статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины в полном размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306264130000032, ИНН 

<

***>, о снижении размера компенсации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306264130000032, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Кольщик», 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Фраер», 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Жиган-лимон», 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Ништяк, браток», 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Красные карманы», 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Жизнь блатная», 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Форточки-замочки», 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Хоп, мусорок», 5 000 рублей за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Эх, раз, еще раз», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Фраер», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жиган-лимон», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Ништяк, браток», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Красные карманы», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Чифирнуть бы ништяк», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Кольщик», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жизнь блатная», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Форточки-замочки», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Хоп, мусорок», 5 000 рублей за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения «Эх, раз, еще раз», 150 рублей стоимости вещественных доказательств, 597,04 рубля почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 6 700 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           Д.Р. Губжокова