ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47508/2017

Дело № А40-76772/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу  ПАО "Ижнефтемаш" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017г. 

по делу № А40-76772/17 (53-725), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества    с    ограниченной    ответственностью    "Транс-Ком" (ОГРН    

<

***> ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО

МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.08.2002)

о взыскании долга по договору от 31.05.2016 № Р16-10186-ДКП

третье    лицо:    акционерное    общество    «ВЭБ-ЛИЗИНГ»    (ОГРН    

<

***>    ИНН

7709413138 дата г.р. 19.03.2003)

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТрансКом" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 87.721 руб. 38 коп. неустойки по договору от 31.05.2016г. №Р16-10186-ДКП, начисленной за просрочку в передаче товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2016 № Р16-10186-ДКП.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 25.234 руб. 92 коп. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2016г. № Р16-10186-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство, приобретенное по выбору лизингополучателя у ОАО «ИЖНЕФТЕМАШ» на условиях договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом (п. 1.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи от 31.05.2016 № Р16-10186-ДКП, по которому приобрел оговоренное транспортное средство стоимостью 4.873.410 руб.

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара, что составляет 1.949.364 руб., перечисляется в течение 21 банковского дня после заключения договора. Окончательный платеж перечисляется в течение 3 банковских дней после передачи товара (п. 2.3 договора купли-продажи).

Товар передается в течение 30 дней после получения оплаты (п. 3.1 договора купли-продажи).

Авансовый платеж в размере 1.949.364 руб. перечислен по платежному поручению от 15.06.2016г. № 3825. Товар передан покупателю и лизингополучателю 03 августа 2016г., что подтверждается актом приема-передачи. (л.д. 21-22).

В нарушении условий договора продавец исполнил обязательства по передаче товара 03.08.2016г., нарушив свои обязательства на 18 дней.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи в случае, если товар в установленный договором 30-ти дневный срок не будет готов к передаче покупателю, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков передачи товара составляет 87.721 руб. 38 коп. за период с 16.07.2016г. по 03.08.2017г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2016г. №623 с требованием об оплате суммы неустойки (л.д. 24-27). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки товара. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался условием договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда, не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017г. по делу № А40-76772/17 (53-725) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.