АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4359/24 

Екатеринбург

30 августа 2024 г.

 

Дело № А76-4778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – Банк, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А76-4778/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2022); 

ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (доверенности от 12.09.2023, 22.09.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требования Банка по договору от 02.11.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательства перед Банком, к ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестности должника, которую усматривает в том, что при получении кредита от 02.11.2022 ФИО3 представила справку о доходах от индивидуального предпринимателя ФИО5, в то время как факт трудоустройства и получения дохода не подтвердился. Банк отмечает, что названная справка была принята им, в частности, с учетом того, что ранее при получении кредита от 12.07.2018 ФИО3 была представлена справка от того же работодателя. 

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (справка о доходах от 02.06.2018 № 11) к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Фактическому возврату на бумажном носителе документ не подлежит, учитывая, что он представлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся неосвобождения должника от обязательств перед Банком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 22.02.2023 по заявлению самого должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 307 299 руб. Требования учтены в третьей очереди, являются задолженностью по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и по договорам микрозайма.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества должника управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО3

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, Банк привел доводы о предоставлении ФИО3 заведомо ложных сведений о трудоустройстве и наличии дохода при получении кредита.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая в короткий период времени несколько кредитных договоров на значительные суммы, должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, предоставляя сведения о доходах не мог не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось недобросовестным и, по сути, лишило кредитора возможности рассчитывать на удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт в части неосвобождения должника от обязательств, пришел к иным выводам – об отсутствии препятствий для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком. При этом исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Требования Банка в общем размере 171 282 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.07.2023. Задолженность основана на договорах потребительского микрозайма, заключенных 12.07.2018 (сумма займа 155 800 руб.) и 02.11.2022 (сумма займа 104 750 руб.).

Кредитор, заявляя возражения относительно освобождения должника от обязательств по договору микрозайма от 02.11.2022, указывал, что при оформлении данного кредита ФИО3 представила справку о доходах, подписанную предпринимателем ФИО5; согласно данной справке ФИО3 с 03.05.2000 работает в должности продавца, с ноября 2021 года по октябрь 2022 года ежемесячный доход составлял 40 000 руб.; вместе с тем факт осуществления должником трудовой деятельности у соответствующего работодателя не отражен в трудовой книжке и ответах государственных органов. 

ФИО3 со своей стороны факт предоставления вышеуказанной справки при получении кредита (микрозайма) отрицала, поясняла, что какие-либо документы, подтверждающие наличие дохода, не были запрошены сотрудниками Банка, сведения о доходах внесены с ее слов, в то время как она говорила о предполагаемом трудоустройстве и возможном доходе. ФИО3 также представила пояснения предпринимателя, который отрицал факт выдачи названной справки о доходах.

Рассматривая довод кредитора о том, что на момент выдачи кредита должником представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и размере доходов, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, отметил, что кредитор не представил пояснений относительно происхождения спорной справки о доходах должника, в то время как пояснения ФИО3, оспаривающей факт представления указанного документа, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем не усмотрел недобросовестности в действиях должника. 

Таким образом, отклонив доводы кредитора, установив, что к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае препятствий для применения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на те же самые доводы и обстоятельства, которые исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что спорная справка была принята им, в частности, ввиду наличия в материалах кредитного дела по договору от 12.07.2018 справки от того же работодателя, подтверждающей факт получения должником дохода от трудовой деятельности, не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, так как они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом оценки судов.

Доводы кредитора относительно представления должником заведомо недостоверных сведений о доходе при получении кредита от 02.11.2022 отклонены судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что данный факт должником опровергнут; заявление данного довода повторно в кассационной жалобе связано с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А76-4778/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова