ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3343/2022

20АП-1049/2023

20АП-1057/2023

20АП-1058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан», общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-3343/2022 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (далее – ООО «РСК-Центр», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» (далее – ООО «Про-Менеджмент», г. Рязань, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО «РСК – Центр» 513 064 руб. 52 коп. долга по договору от 01.04.2018 № 010418, 80 900 руб. неустойки, 595 654 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга, о взыскании с ООО «Про-Менеджмент» 769 596 руб. 77 коп. долга по договору от 01.04.2018 № 010418, 120 066 руб. неустойки, 889 593 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСК-Центр» в пользу ООО «Титан» взыскано 513 064 руб. 52 коп. долга, 40 450 руб. неустойки, 297 827 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга; с                          ООО «Про-Менеджмент» в пользу ООО «Титан» взыскано 769 596 руб. 77 коп. долга, 60 033 руб. неустойки, 444 796 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Титан», ООО «РСК-Центр» и                  ООО «Про-Менеджмент» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Титан» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в предъявленном размере. Доводы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчиков о снижении неустойки.

ООО «РСК-Центр» и ООО «Про-Менеджмент» в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагают, что неустойка снижена судом в недостаточном размере. По мнению апеллянтов, суд области пришел к ошибочному выводу о правомерности начисления платы за услуги, оказанные в период с 11.12.2020 по 18.12.2020, в отсутствие доказательств их фактического оказания.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «РСК-Центр» 2 670 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 10.01.2021 включительно по договору от 01.04.2018 № 010418 и с ООО «Про-Менеджмент» 4 006 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.12.2021 по 10.01.2021 включительно по договору от 01.04.2018 № 010418.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2022, содержащей в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

В предыдущем судебном заседании директор ООО «Титан» и представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 4                      ст. 61 АПК РФ, поддержали заявленное ходатайство об отказе от иска в части.

Представитель ответчиков возражений против принятия судом отказа от части иска не заявил.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части принимается апелляционным судом.

Отказ от иска к ООО «РСК-Центр» и ООО «Про-Менеджмент» и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с п. 3 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу                № А54-3343/2022 подлежит частичному изменению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ООО «Титан» (исполнителем), ООО «РСК-Центр» и ООО «Про-Менеджмент» (заказчиками) заключен трехсторонний договор № 010418, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчикам комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, элементов благоустройства, инженерных систем и внутренних коммуникаций, обеспечению их технической надежности, исправности, работоспособности и безопасности торгового центра «Аркада», расположенного по адресу: 

<

...> офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчики обязуются принимать и оплачивать эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию следующих объектов: в торговом центре «Аркада» (г. Рязань, ул. Ленина, д.9) нежилых помещений: Н1, лит.А, площадью                  2116,4 кв.м, с кадастровым номером 62-62-01/213/2011-098; Н2, лит.А, площадью                  1309,5 кв.м, с кадастровым номером 62-62-01/213/2011-099; НЗ, лит.А, площадью                 2127,7 кв.м с кадастровым номером 62-62-01/213/2011-100; нежилого строения (хозблок), лит. Б, площадью 89,7 кв.м с кадастровым номером 62-62-01/343/2008-189 и прилагающей территории: земельного участка площадью 6769 кв.м с кадастровым номером 62:29:0080061:622; земельного участка, площадью 723 кв.м с кадастровым номером 62:29:0080061:623; в офисном здании (

<

...>): нежилого помещения Н58, лит.А, площадью 532,5 кв.м с кадастровым номером 62-62-01/374/2009-010 и части земельного участка, примыкающего непосредственно к офисному зданию. 

Конкретный перечень услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию определены в приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений и прилегающей территории в месяц составляла 250 000 руб., из них ООО «РСК-Центр» оплачивает 100 000 руб.,                                     ООО «Про-Менеджмент» - 150 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора установлен следующий порядок оплаты оказанных по договору услуг: заказчики оплачивают оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг (пункт 5.2). Оплата услуг производится заказчиками 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ. Оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета заказчиков (пункт 5.3 договора). 

Исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяцем, оформляет и передает заказчикам финансовый отчет за календарный месяц (приложение № 3 к договору) и акт оказанных услуг за календарный месяц в разрезе юридических лиц заказчиков (пункт 4.5 договора). В свою очередь заказчики подписывают и возвращают второй экземпляр акта исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий (пункт 4.6 договора). 

В силу пункта 4.7 договора в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный в пункте 4.6 договора, услуги/работы признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами. 

В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты по договору со стороны заказчиков 13.12.2020 ООО «Титан» направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора с 18.12.2020, на которое со стороны ответчиков получено согласие от 17.12.2020.

ООО «Титан» в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, ежемесячно заказчикам направлялись предусмотренные пунктом 4.5 договора финансовые отчеты и акты оказанных услуг. 

За все время действия договора, до его расторжения (18.12.2020), со стороны заказчиков письменные мотивированные отказы от приемки услуг в адрес исполнителя не поступали. Все акты оказанных услуг (кроме актов от 18.12.2020 № 46 и № 47 за период работы с 01.12.2020 по 18.12.2020) подписаны заказчиками. 

Претензий по качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора от заказчиков не поступало, соответствующие акты не составлялись. 

Согласно возражениям на досудебную претензию от 27.04.2021, полученным истцом от ответчиков, акты № 47 и № 48 не подписаны и возвращены исполнителю в связи с прекращением работ с 11.12.2020, не установкой елки и не предоставлением финансового отчета. 

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что услуги оказывались исполнителем до 18.12.2020 включительно, о невозможности выполнения части работ и возникших с 11.12.2020 проблемах с доступом на некоторые площади обслуживаемых объектов исполнитель своевременно уведомил заказчиков письмом 17.12.2020 № 6, при этом другие услуги оказывались. В соответствии с приложением № 2 к договору установка елки не входит в перечень услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, которые обязан оказывать исполнитель. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится заказчиками на основании актов выполненных работ, в этой связи не предоставление финансового отчета не является основанием для отказа в оплате услуг по договору. 

В нарушение требований закона и условий договора заказчиками оплата оказанных услуг по договору в полном объеме не произведена. 

Долг ООО «РСК-Центр» по договору составляет 513 064 руб. 52 коп., из них: за июль 2020 года - 100 000 руб., август 2020 года - 100 000 руб., сентябрь 2020 года - 100 000 руб., октябрь 2020 года - 100 000 руб., ноябрь 2020 года - 55 000 руб. (произведена частичная оплата 45 000 руб. платежным поручением от 23.12.2020 № 693), за декабрь 2020 года - 58 064 руб. 52 коп. 

Задолженность ООО «Про-Менеджмент» по договору составляет                                        769 596 руб. 77 коп., из них: за июль 2020 года - 150 000 руб., август 2020                                           года - 150 000 руб., сентябрь 2020 года - 150 000 руб., октябрь 2020 года -150 000 руб., ноябрь 2020 года - 82 500 руб. (произведена частичная оплата 61 500 руб. платежным поручением от 21.12.2020 № 755 и 6 000 руб. платежным поручением от 23.12.2020                       № 760), за декабрь 2020 года – 87 096 руб. 77 коп. 

В нарушение пункта 5.3 договора ООО «РСК-Центр» несвоевременно произведена оплата за период с марта по май 2019 года и с июля по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года и за ноябрь 2020 года;

ООО «Про-Менеджмент» - за период с марта по май 2019 года и с июля по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года и за ноябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, с учетом принятого судом отказа от иска в части, ООО «РСК-Центр» составляет                                  673 883 руб. 23 коп., ООО «Про-Менеджмент» - 1 005 652 руб. 84 коп. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиками документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме последними не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 46 и № 47 за период работы с 01.12.2020 по 18.12.2020, не подписанные ответчиками, но в связи с отсутствием мотивированного и обоснованного отказа от подписания в силу пункта 4.7 договора услуги/работы признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акты оказанных услуг считаются подписанными обеими сторонами. 

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В своих отзывах ответчики указывают, что ООО «Титан» не оказывал услуги по договору с 11.12.2020, ссылаясь на письмо ООО «Титан» от 17.12.2022 № 6. 

Как следует из уведомления ООО «Титан» от 17.12.2020 № 6 с 11 декабря 2020 года сотрудникам общества был заблокирован доступ только в помещение хозблока ТЦ «Аркада», а полная блокировка доступа в технические и общественные помещения ТЦ «Аркада» сотрудников ООО «Титан» была произведена с 16.12.2020. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, другие услуги исполнителем выполнялись в соответствии с условиями пункта 1.1 договора. ООО «Титан» продолжало оказывать услуги по эксплуатации и обслуживаю прилагающей территории к ТЦ «Аркада», а именно: по обслуживанию земельного участка площадью 6769 кв.м с кадастровым номером 62:29:0080061:622 и земельного участка, площадью 723 кв.м с кадастровым номером 62:29:0080061:623, а также офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и части земельного участка, примыкающего непосредственно к офисному зданию. 

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, материалами дела подтверждается, что ООО «Титан» осуществляло оказание услуг по 18.12.2020 включительно, в связи с чем услуги подлежат оплате, в том числе с 11.12.2020 по 18.12.2020.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с отсутствием доказательств. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «РСК-Центр» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), ООО «Про-Менеджмент» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Данные виды деятельности в вышеуказанном перечне отсутствуют.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не является безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг, истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неустойки: с ООО «РСК – Центр» 80 900 руб. неустойки, 595 654 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты, о взыскании с ООО «Про-Менеджмент» 120 066 руб. неустойки, 889 593 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2022 и далее по день фактической оплаты.

С учетом отказа от иска в части взыскания неустойки за период с 19.12.2020 по 10.01.2021 включительно по договору от 01.04.2018 № 010418 с ООО «РСК-Центр» 2 670 руб. 97 коп. и с ООО «Про-Менеджмент» 4 006 руб. 45 коп. истец настаивает на взыскании с ООО «РСК-Центр» фиксированной неустойки в размере 673 883 руб. 23 коп., с ООО «Про-Менеджмент» - 1 005 652 руб. 84 коп. (приложение к заявлению об отказе от иска в части от 05.04.2023).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судебная коллегия проверила расчет неустойки, выполненный истцом, и признала его не нарушающим прав ответчиков, арифметически верным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к выводу о том, что ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей ко взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки с 0,2% до 0,1% произведено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Тяжелое финансовое положения истца не является основанием для отказа в снижении неустойки.

Доводы ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиками правовой подход не стимулирует должника к активному поведению, направленному на оплату долга, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененная судом при расчете пеней ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правильным.

С учетом заявленного истцом отказа от иска в части и снижения неустойки в два раза судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет, в соответствии с которым размер фиксированной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РСК-Центр» составляет 336 941 руб. 62 коп., с ООО «Про-Менеджмент» - 502 826 руб. 42 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в фиксированном размере и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в доход федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчиков, взыскав в доход федерального бюджета с ООО «РСК-Центр» 256 руб., с ООО «Про-Менеджмент» - 345 руб., поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина ООО «Титан» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в связи с отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268 – 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 19.12.2020 по 10.01.2021 включительно с ООО «РСК-Центр» в размере 2 670 руб. 97 коп., с ООО «Про-Менеджмент» в размере 4 006 руб. 45 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу                № А54-3343/2022 в части взыскания неустойки в фиксированном размере и расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» 336 941 руб. 62 коп. неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» 502 826 руб. 42 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» в размере 256 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» в размере 345 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                И.Г. Сентюрина