ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2361/2018

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - ФИО3, представитель по доверенности  №17 - 45/01731 от 28.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО4 -       ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2020, паспорт  гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 по делу № А48-2361/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (далее - ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление АО «Россельхозбанк» было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 по делу № А48-2361/2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 05.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения; установить приоритетное погашение требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) работников ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» перед погашением иных требований второй текущей очереди.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО4 удовлетворено. Судом установлен для ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» приоритетный (первоочередный) режим выплаты задолженности по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) в составе второй очереди текущих платежей, определив календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности  лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 40.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом указанные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве примеров случаи не являются исчерпывающими.

В связи с этим, доводы уполномоченного органа об отсутствии экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет отступить от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются единственным основанием для признания в сложившихся условиях настоящего дела приоритетными требования о заработной плате.

Отступление от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов возможно только при наличии объективных, значимых причин. 

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период после возбуждения дела о банкротстве из ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» было уволено около 257 работников. Увольнение работников осуществлялось в период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Расчеты с уволенными работниками должника в порядке, установленном статьей 140 Трудового кодекса РФ (в день увольнения), осуществлены не были, что привело к образованию задолженности по платежам, связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Поскольку увольнение работников проводилось после возбуждения дела о банкротстве, то образовавшаяся задолженность является текущей. 

Размер текущих обязательств ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» по второй очереди требований кредиторов по состоянию на 01.01.2021 составляет:

 - текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» 14 513 028,32 руб.; 

- текущая задолженность по НДФЛ за 2018 год 1 245 727 руб.; 

- текущая задолженность по НДФЛ за 2019 год 1 570 912,28 руб.; 

- текущая задолженность по НДФЛ за 2020 год 49 400 руб.; 

- текущая задолженность по заработной плате лиц, продолжающих трудовую деятельность в ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в процедуре конкурсного производства 330 600 руб. 

- текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6 899 035,90 руб.

Судом установлено, что задолженность ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» перед работниками по заработной плате сохраняется на протяжении двух лет, погашение задолженности по текущим платежам 2-й очереди невозможно, ввиду того, что в настоящее время у должника недостаточно денежных средств, так как имущество должника полностью не реализовано.

Необходимость изменения календарной очередности удовлетворения текущих платежей 2-й очереди обусловлена тем, что в настоящее время не предполагается поступление в конкурсную массу денежных средств, достаточных для полного удовлетворения текущих требований 2-й очереди.

Закрепленная положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований работников (бывших работников) должника по заработной плате направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, Конституцией Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Суд первой инстанции верно указал, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 254-0 указал, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю (п. 3 Определения).

Одной из государственных гарантий является приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной, оплаты их труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В данном случае изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер, направлено на защиту конституционных прав работников должника, у которых отсутствуют иные источники дохода, что может повлечь рост социальной напряженности в условиях распространения на территории страны новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

При этом в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Российской Федерации принят целый ряд мер поддержки, в том числе поддержки физических лиц. Меры, предпринимаемые на территории Российской Федерации, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствуют о том, что социальная значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции значительно возрастает, что однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения.

Иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также исходя из положений статьи 11 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г. Женева 01.07.1949 (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), статьи 8 Конвенции №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2,21, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  доводов  конкурсного  управляющего о необходимости приоритетного погашения задолженности по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) перед требованиями по перечислению в бюджет удержанного с них налога на доходы физических лиц за тот же период, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в конкретном случае отсутствуют как правовые основания изменения очередности, так и фактические, поскольку каких-либо экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет удовлетворить ходатайство управляющего судом не установлено, подлежит отклонению как неопровергающийся совокупностью установленных судом обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств.

Ссылки уполномоченного органа на невозможность восстановления режима погашения требований кредиторов второй очереди опровергаются представленными в материалы дела сведениями о составе имущества должника. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» имеется возможность получения должником денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам 2-й очереди в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности. После выполнения мероприятий, направленных на реализацию в ходе конкурсного производства должника имущества, календарная очередность удовлетворения текущих требований 2-й очереди может быть восстановлена. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о приоритетной выплате заработной платы без указания суммы, что, по мнению заявителя, не соответствует интересам должника и кредиторов, а также не позволяет определить точную сумму задолженности, в отношении которой предполагается изменение очередности, необходимости представления первичных документов, подтверждающих обоснованность начисленной заработной платы и ее расчета подлежат отклонению, как несостоятельные. В рамках настоящего обособленного спора вопрос о размере или обоснованности требований по заработной плате не заявлялся и к предмету спора не относится. Само по себе изменение очередности не влияет на возможность конкурсных кредиторов или уполномоченного органа завить такие возражения в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение основано на выводах, противоречащих нормам действующего законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике, а также нарушает нрава и законные интересы ФНС России на погашение требований, предъявленных к ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в установленном порядке, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью предотвращения, в том числе, увольнения работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума № 60, а также нарушения их конституционных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 по делу № А48-2361/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 по делу № А48-2361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1