﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17426/2017-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-30734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей	 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Капчука К.А. – Юдин И.Ф., доверенность от 12.06.2019, паспорт;

от Мамонтова Н.С. – Митина А.О., доверенность от 05.02.2019, удостоверение адвоката;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Капчука Константина Александровича и Мамонтовой Нины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2019 года

 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Капчука Константина Александровича, Мамонтовой Нины Сергеевны, Остроумова Дмитрия Юрьевича и Мединского Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-30734/2016

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Родина» (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Клочкова Г.Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 было принято к проиводству поступившее в суд 28.06.2016 заявление МУП «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Родина».

Определением от 12.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) требования МУП «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования МУП «Водоканал» в размере 771 072 руб. 68 коп., временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (ИНН 526304254491, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Розенталя Павла Ефимовича (ИНН 526304254491, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Родина» (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» о привлечении директора ООО «УК Родина» Капчука К.А. (директор с 01.04.2014), Мамонтовой Н.С. (учредитель с 31.12.2013), Остроумова Д.Ю. (директора с 10.10.2012 по 13.02.2017), Мединского Е.Н. (директор с 13.02.2014 по 01.04.2014) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 070 370 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» Фогилевой Ф.С. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Родина» привлечены Капчук К.А., Мамонтова Н.С. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» Фогилевой Ф.С. отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «УК «Родина».

Не согласившись с принятым судебным актом, Капчук К.А. и Мамонтова Н.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Капчук К.А. в апелляционной жалобе просит определение от 17.04.2019 отменить и направить вопрос, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение Капчука К.А. и Мамонтовой Н.С. не соответствует норме права, закрепленной в п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве. Указывает на то, что судом первой инстанции были применены нормы материального права (положения ст. 10 Закона о банкротстве), утратившие силу и не подлежащие применению. Кроме того, указывает, что принимая решение о привлечении Капчука К.А. к ответственности за не передачу документов, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения заинтересованного лица Мединского Е.Н., который являлся предшественником К.А. в должности директора ООО «УК «Родина». Настаивает на том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Капчука К.А. к ответственности за причинение вреда интересам кредиторов отсутствуют. Также, указывает на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности Мамонтовой Н.С.

Мамонтова Н.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционный жалобе указывает на то, что каких-либо доказательств наличия вины Мамантовой Н.С. в том, что должник не может рассчитаться по обязательствам перед кредиторами судом первой инстанции не установлены. Настаивает на том, что Мамнтова Н.С. никогда не участвовала в управлении ООО 12УК «Родина», не принимала никаких решений, не подписывала никаких документов и не имела вообще никакого отношения к деятельности должника, не извлекала из нее никакой выгоды; Мамонтовой Н.С. 77 лет, она пенсионерка и никогда не занималась никаким бизнесом. Указывает на то, что Мамонтова Н.С. была привлечена к субсидиарной ответственности только на том основании, что у нее имелись родственные отношения (не близкие) с Капчуком Е.А., что прямо противоречит правовой позиции, закрепленной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53. Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ООО» указывает на то, что ни одна из оспариваемых конкурсным управляющим сделок, совершенных должником, не относится к категории крупных.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором последняя просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Капчука К.А. 

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 02.07.2019 истребовал от арбитражного управляющего Розенталь П.Е и запросил в Арбитражном суде Свердловской области анализ финансового состояния должника, а также копию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 24.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 представители апеллянтов Юдин И.Ф. и Митина А.О. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Определением от 29.01.2017 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» Капчука Константина Александровича передать управляющему документы должника. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Капчуком К.А. Мамонтовой Н.С., Остроумовым Д.Ю., Мединским Е.Н. не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, просит привлечь Капчука К.А., Мамонтову Н.С., Остроумова Д.Ю., Мединского Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 14.12.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность руководителей должника, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ранее действующего Закона о банкротстве (в части применения норм материального права). 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника). 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ). Капчук К.А. являлся директором должника в период с 01.04.2014 г по 04.04.2017. Определением суда от 29.01.2017 судом удовлетворено заявление управляющего, суд обязал руководителя должника Капчука Константина Александровича передать управляющему документы должника. 

На основании изложенного, суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего о привлечении Капчука К.А. к субсидиарной ответственности за не передачу управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мамонтовой Н.С., Остроумова Д.Ю., Мединского Е.Н. за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, поскольку определением суда от 29.01.2017 данная обязанность была возложена только на Капчука Константина Александровича. 

Определением суда от 31.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Остроумова Д.Ю., передать конкурсному управляющему ООО «УК «Родина» базу начислений по оплате жильцами дома жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина д. 18, ЖКУ за период управления ООО «УК «Родина». 

Таким образом, оснований для привлечения Мамонтовой Н.С., Остроумова Д.Ю., Мединского Е.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника не имеется. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Капчуком К.А. Мамонтовой Н.С., Остроумовым Д.Ю., Мединским Е.Н. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, просит привлечь Капчука К.А. Мамонтову Н.С., Остроумова Д.Ю., Мединского Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что при наличии признаков неплатежеспособности должника на 31.12.2013 Капчуком К.А. Мамонтовой Н.С., Остроумовым Д.Ю., Мединским Е.Н. должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее следующих дат: для Капчука К.А. – 01.05.2014, для Мамонтовой Н.С. – 01.05.2014. для Остроумова Д.Ю. – 31.12.2013, для Мединского Е.Н. – 01.05.2014., однако, данную обязанность указанные лица не исполнили. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

Дата неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника - 31.12.2013 определена управляющим, исходя из того, что с 31.12.2013 кредиторская задолженность не погашалась в полном объеме. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дата неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника конкурсным управляющим была определена неверно. 

Из имеющихся бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012- 2014 г., следует, что в период с 10.10.2012 по 13.02.2014 признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника не имелось. Стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на конец 2012 г. на 1 200 000 руб., а на конец 2013 г. на 2 159 000 руб. Нераспределенная (чистая) прибыль ООО УК «Родина» за отчетный период 2013 г. составила 583 тыс. руб. 

Соответственно, в период с 10.10.2012 по 13.02.2014, должник признаками недостаточности имущества не обладал. 

Заявляя о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывает, что «первые признаки» неплатежеспособности должника появились в ноябре 2013 г., когда стала формироваться задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК-9». При этом конкурсный управляющий основывает такой вывод на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-32741/2014, которым, как утверждает конкурсный управляющий, с должника была взыскана задолженность в размере 2 086 218 руб. 51 коп. за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г.

В дальнейшем, как утверждает конкурсный управляющий, кредиторская задолженность наращивалась. 

При этом конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу № А60-52258/2014 (взыскана задолженность в пользу ОАО «ТГК-9» за период с мая по сентябрь 2014 г.), а так же от 27.03.2015 по делу № А60-13224/2015 (взыскана задолженность в пользу ОАО «Волжская ТГК» («ТГК-9») за период с июня по декабрь 2014 г.). 

Дополнительно конкурсным управляющим приводятся некоторые данные анализа финансового состояния должника за период 31.12.2013- 31.12.2015, проведенный арбитражным управляющим Розенталь п. Е. на 25.01.2017. 

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-32741/2014, следует, что задолженность по оплате тепловой энергии сформировалась на основании уже корректировочных счетов и счетов фактур ОАО «ТГК-9» на общую сумму 2 166 136 руб. 24 коп. за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. 

В то же время, должник произвел оплату поставленной тепловой энергии частично (за ранние периоды) - в размере 398 969 руб. 41 коп. Соответственно, с должника было взыскано только 1 767 166 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по тому же делу должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 26.11.2014 на период с 01.04.2015 по 01. 08. 2015. 

Данная задолженность была полностью погашена и не вошла в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 включены требования ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию за период с июня 2014 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-13224/2015. Поэтому, в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ПАО «Т Плюс» указывает, что должник перестал рассчитываться с ПАО «Т Плюс», и у него возникли признаки неплатежеспособности с июня 2014 г. 

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-32741/2014, на которое ссылается конкурсный управляющий, как на единственное доказательство возникновения неких признаков неплатежеспособности с 31.12.2013, об этом не свидетельствует. 

Кроме того, вплоть до 13.02.2014 должник осуществлял расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, что прямо следует из выписки по счету должника. 

Ранее по обособленному спору о признании недействительной сделки между должником и ООО «ОСТРОУМОВ» Остроумовым Д. Ю. приводился анализ платежей должника за период с 14.08.2013 по 12.02.2014. В заявленных требованиях конкурсному управляющему было отказано.

Согласно выписке из банка «Кольцо Урала» ООО «УК «Родина» в указанный период произвела платежи ресурсоснабжающим организациям на сумму 1 632 448 руб. 17 коп. 

Из выписки из банка по счету ООО «УК «Родина» следует, что со стороны должника и далее продолжали осуществляться перечисления в адрес контрагентов, в том числе ресурсоснабжающим организациям. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что признаки недостаточности имущества не могли появиться у должника с 31.12.2013 года и соответственно обязанность по подаче заявления не могла появиться для Капчука К.А. – 01.05.2014, для Мамонтовой Н.С. – 01.05.2014. для Остроумова Д.Ю. – 31.12.2013, для Мединского Е.Н. – 01.05.2014. 

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Капчука К.А. Мамонтовой Н.С., Остроумова Д.Ю., Мединского Е.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом должника. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Капчуком К.А. Мамонтовой Н.С., причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, просит привлечь Капчука К.А. Мамонтову Н.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках дела о банкротстве управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, и о применении последствий признания сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. 

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 976 235 руб. 12 коп., в том числе: 

- с ООО «Кама» - 88 000 руб.; 

- с ООО «Строительные технологии» - 110 000 руб.; 

- с НОУ ДПО «Урало-Сибиркий институт бизнеса» - 108 000 руб.; 

- с Мединского Е.Н. - 1 552 941 рубль 52 коп.; 

- с Рябцева А.И. - 926 726 руб. 66 коп.; 

- с ООО «УК «Сервико» - 3 419 436 руб.; 

- с Горенковой Д.М. - 1 006 498 руб. 44 коп.; 

- с Мансурова А.И. - 1 019 265 руб.; 

- с Капчука К.А. - 2 745 367 руб. 50 коп.

Из материалов дела, сведений ЕГРЮЛ следует, что Мамонтова Н.С. являлась единственным участником должника. 

Судом установлено, что Мамонтова Н.С. состоит в родственных отношениях с Капчуков К.А., является его тетей, в связи с чем имела возможность определять действия Капчука К.А., в том числе как руководителя должника. 

Мамонтова Н.С. является единственным участником ООО «УК «Родина» имела право согласовывать крупные сделки должника, обязана была контролировать деятельность директора и принимать меры по согласованию крупных сделок. Таким образом, вышеуказанные сделки, признанные судом недействительными были совершены в период работы директора Капчука К.А. и единственного участника Мамонтовой Н.С. 

В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. 

На основании изложенного, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении Капчука К.А. Мамонтову Н.С. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, молчаливого одобрения указанными лицами сделок должника. 

В силу п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

В реестр требований должника включены требования конкурсных кредиторов в сумме основного долга - 12 664 137 руб. 74 коп., а также неустойки, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 232 руб. 67 коп. Совокупный размер требований кредиторов равен 13 070 370 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении Капчука К.А. Мамонтовой Н.С. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-30734/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова