АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1481/2021

г. Белгород

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ринг Сервис Белгород" (ИНН 3123174757, ОГРН 1083123003908)

к ООО СК "Оскол Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64 558 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 31 ББ 11012021, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2021, диплом, паспорт;                                

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринг Сервис Белгород" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК "Оскол Строй" о взыскании 64 558 руб. 60 коп., в том числе 31 492 руб. 60 коп. задолженности и 34 326 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.10.2020 г. по 04.02.2021 г. по договору от 05.12.2019 г. № 112 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 20.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 15.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что расчет неустойки необоснованно завышен, просит снизить размер неустойки. Также считает размер судебных расходов обоснованным в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 года между ООО СК «Оскол строй» (заказчик) и ООО «Ринг Сервис Белгород» (исполнитель) заключен договор на ремонт и обслуживание автомобиля № 112, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и/или на гарантийный/не гарантийный ремонт автомобиль заказчика, указанный в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также обеспечивает заказчика имеющимися необходимыми запасными частями и расходными материалами, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт, оказанные услуги, предоставленные запчасти и расходные материалы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11-го дня просрочки – из расчета 1% от  суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств по оплате включительно.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик производит 100 % предоплату работ, запасных частей и расходных материалов, предоставленных исполнителем, до начала выполнения работ на основании счета, выставляемого исполнителем.

 В приложении к договору стороны определили  перечень автомобилей заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту исполнителем.

Во исполнение условий договора истец и ответчик  12.10.2020 года подписали заказ-наряд № А000021269 на сумму 31 492 руб. 

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами договора актом от 13.10.2020 года № 1141 на сумму 10 784 руб. 50 коп., товарной накладной от 13.10.2020 года № 1140  на сумму 20 708 руб. 10 коп. 

Вместе с тем, ответчиком  в установленный договором срок оказанные услуги не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 31 492 руб. 60 коп. и неустойки в размере 34 326 руб. 93 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2020 года по 16.02.2021 года  в размере 38 106 руб. 05 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 05.12.2019 года № 112 является договором возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора на сумму 31 492 руб. 60 коп., ответчик оплатил данные услуги с нарушением сроков, установленных договором.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из условий, предусмотренных п. 5.2 договора – 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11-го дня просрочки – из расчета 1% от  суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств по оплате включительно.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 14.10.2020 года по 16.02.2021 года в сумме 38 106 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчик,  в отзыве не соглашаясь с размером  неустойки, заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что   01.02.2021 года между ООО «Ринг Сервис Белгород» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/02, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления к ООО СК «Оскол Строй» о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки по договору и подаче искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется осуществить  представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ООО «Ринг Сервис Белгород» к ООО СК «Оскол строй» о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки по договору (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 3 данного договора стоимость услуг исполнителя по договору формируется исходя из оказанных видов юридических услуг: составление искового заявления и формирование пакета документов – 7 000 руб., составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 3 000 руб., один день представления интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции - 7 000 руб. 

05.02.2021 года стороны составили акт об оказании услуг, в соответствии с которым ответчику исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 7 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд.

Факт оказания юридических услуг по составлению и направлению искового заявления в арбитражный суд подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ответчиком судебных расходов в размере 7 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.02.2021 года № 32 и платежным поручением от 05.02.2021 года № 128.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку, по мнению предпринимателя, согласно акта оказанных услуг их стоимость оказалась необоснованно завышенной.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд руководствуется Методическим  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет  5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда составляет 7 000 руб., подача апелляционной, кассационной жалобы  в суд составляет  3 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании,  представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляция)  не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими Рекомендациями.

Стоимость юридических услуг, оказанных ответчику по данному делу, не значительно превышает минимальные размеры юридических услуг, указанных в Методических рекомендациях.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг поверенным, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании стоимости услуг на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за составление  искового заявления является разумным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ринг Сервис Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Оскол Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ринг Сервис Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 05.12.2019 г. № 112 за период с 14.10.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере 38 106 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 523 руб. 38 коп. 

Возвратить ООО "Ринг Сервис Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 058 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина