АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9811/2022

25 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022по делу № А43-9811/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2022 № 052/01/18.1-439/2022, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее  – ООО «ТД Зевс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее  –  Управление, антимонопольный орган) от 09.03.2022          № 052/01/18.1-439/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»).

Решением  суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТД Зевс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в документации о закупке техническое задание составлено под конкретного производителя, так как эквивалента оборудования, соответствующего всем характеристикам, начальной минимальной цене, определенной в закупочной документации, не существует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.02.2022 организатором закупки –                                АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etprf.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для проведения  ультразвукового контроля (извещении № 32211130765).

Начальная (максимальная) цена договора – 1 601 200 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок – 21.02.2022. 

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок состоялась 19.10.2021, что зафиксировано в протоколе № 32110712137.

ООО «ТД Зевс» 18.02.2022 обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов.

Решением от 09.03.2022 по делу № 052/01/18.1-439/2022 Управление признало жалобу ООО «ТД Зевс» необоснованной.

ООО «ТД Зевс» не согласилось с решением Управления от 09.03.2022 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ               «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»            (далее – Закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД Зевс», обратившееся в Управление в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ с жалобой на действия заказчика, не подавало котировочную заявку. Оспаривая действия АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»,                     ООО «ТД Зевс» сослалось на нарушение предусмотренного законодательством порядка проведения торгов, указав на то, что описание предмета закупки, данное АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», создает необоснованное ограничение круга потенциальных участников торгов. 

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Из части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что при проведении запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику (нескольким участникам) запроса котировок преимущественных условий участия в запросе котировок, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением ряда случаев, приведенных в настоящей статье.

В соответствии со статьей 5.2.1 ЕОСЗ требования в отношении закупаемой продукции включают в себя требования к безопасности, качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции, эксплуатационным характеристикам (при необходимости), порядок приемки продукции и иные показатели, связанные с определением соответствия продукции потребностям заказчика. В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Проанализировав котировочную документацию,  суды установили, что требования к качеству, свойствам товара, являющиеся значимыми для АО «Обеспечение                         РФЯЦ-ВНИИЭФ», определены и детализированы заказчиком самостоятельно, исходя из собственных потребностей. Заказчик указал качественные параметры предмета закупки, которые являются для него определяющими. В требованиях к техническим характеристикам товара, указанным в томе 2 раздела 1 «Перечень товаров и общих требований» закупочной документации, отсутствует указание на конкретные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования. Кроме того, в описании товара указано, что участник вправе предоставить эквивалент или аналог требуемого товара, удовлетворяющего ИТТ (исходным техническим требованиям), требованиям рабочей документации, и указать в соответствующих столбцах спецификации подробные данные о предлагаемом товаре (оборудовании, техники и т.п.) и комплектации товара (об оборудовании, технике, изделии, комплексе, комплекте и т.п.) и (или) запасных частях. Таким образом, в закупочной документации какие-либо ограничительные условия отсутствуют.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, который закреплен в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагает наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих  требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

На основании изложенного, приняв во внимание, что установленное Обществом требование в равной мере относилось ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» отсутствуют признаки нарушения Закона № 223-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что в документации о закупке техническое задание составлено под конкретного производителя – ООО «НПЦ «Кропус-ПО», отклоняется судом округа, как несостоятельный. Протоколом от 16.03.2022 № 159840036 подтверждается участие в закупке двух  заявок – ООО «НК-Инновация Юг» и                        ООО «НПЦ «Кропус-ПО»; победителем закупки признано ООО «НК-Инновация Юг».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «ТД Зевс».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А43-9811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева