Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256142/19-127-2112

16 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО "КВОДРАНЖ"

129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>

об обязании предоставить земельный участок 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.10.2019 № 113

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2019 № 33-Д-1300/19

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании права АО "КВОДРАНЖ" на приобретение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:31, площадью 752 кв.м. в аренду как собственника нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:31 и обязании заключить с АО "КВОДРАНЖ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:31 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал, заявил об оставлении иска без рассмотрения в части требования о заключении договора. 

Заявление судом отклоняется, поскольку истец изменил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, что также подтверждается п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда", в котором разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Кводранж» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:3 (Заявление от 16.08.2019, подано в электронном виде).

Департаментом городского имущества города Москвы отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (Ответ № 33-5-93891/19-(0)-1 от 11.09.2019.).

Как указывает истец, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка носит формальный характер и нарушает права и законные интересы АО «Кводранж», в связи чем АО «Кводранж» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, АО «Кводранж» на праве собственности принадлежат нежилые помещения составляющие здание ТОЦ «Никольская Плаза» с кадастровым номером 77:01:0001010:1060. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:33, в отношении которого оформлен договор аренды земельного участка № М-01-048157 от 10.12.2015. Въезд в подземную часть здания расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:2500, в отношении которого оформлен договор аренды № М-01-050883 от 05.07.2017. При этом подземная часть здания расположена под земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001010:31.

Здание с кадастровым номером 77:01:0001010:1060 имеет подземную часть.

Нежилые помещения минус первого, минус второго и минус третьего этаже принадлежат АО «Кводранж» на праве собственности, что подтверждается выпискам ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001010:2159 (минус первый   этаж);   77:01:0001010:2171   (минус   второй   этаж);   77:01:0001010:2149 77:01:0001010:2150 (минус третий этаж). 

Проекция указанных подземных частей на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне поверхности земли, показывает, что границы здания проходят, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001010:31, что подтверждается проведенными кадастровыми и геодезическими работами и оформленным техническим планом на здание.

Отказывая в предварительном предоставлении земельного участка, ответчик ссылается на п. 2.10.1.1 Административного регламента, утвержденным п. 1.21 постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы». 

Вместе с тем, отказ содержит ссылку на п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований Земельного кодекса РФ.

Как указывает истец, ссылка на данную норму не применима к запросу истца. Истец обратился за предоставлением уже существующего земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Никакую схему расположения земельного участка истец не прикладывал и не разрабатывал. Суть запроса заключалась в том, чтобы ответчик предварительно согласовал предоставление земельного участка истцу. Истец на основании данного распоряжения должен был уточнить границы земельного участка в установленном законом, после чего участок подлежал предоставлению в аренду.

Истец указывает, что АО «Кводранж» неоднократно обращался за предоставлением земельного участка в аренду. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка. 

Судом данный довод принимается ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений. 

Из указанной нормы следует, что условием для приобретения спорного земельного участка является то, что проектом межевания смежный участок должен быть определен для эксплуатации здания.

Вместе с тем, согласно проекту межевания территории квартала Тверского района, ограниченного Никольской улицей, Большим Черкасским переулком, Старопанским переулком, Богоявленским переулком, утвержденному распоряжением Департамента от 18.08.2014 № 12837, испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования. 

В соответствие с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, к земельным участкам общего пользования отнесены участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное определение территорий общего пользования закреплено в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи, спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу, поскольку является землями общего пользования. 

Суд также принимает во внимание, что в проект межевания квартала корректировки не вносились, проект в судебном порядке не оспорен. 

Судом также установлено, что истцом также не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, принадлежащие истцу. 

В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что  на испрашиваемом земельном участке находится  здание или его часть, принадлежащее истцу.

При этом согласно условиям договора аренды от 10.12.2015 №М-01-048157 на земельный участок с кадастровым номером № 77:01:0001010:33 на земельном участке расположено кирпичное здание этажностью в 7 наземных, верхний технический и 3 подземных этажа, многофункционального комплекса с гаражом,  автостоянкой и т.д.

Таким образом, документального подтверждения того, что здание принадлежащее истцу находится одновременно на 2-х земельных участках, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о внесении изменения в кадастровый учет также в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указывает, что поскольку испрашиваемый земельный участок  является территорией общего пользования, истец вправе свободно использовать участок в соответствии с законодательством РФ, следовательно, у истца отсутствует нарушенное право. 

Ссылка истца на возможные строительные работы, проводимые на спорном земельном участке, судом отклоняется, поскольку истец, в случае нарушения его прав, не лишен права обратиться в суд за защитой таких прав в порядке ст. 12 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор