АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-454/2021

г. Уфа

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   14.05.2021

Полный текст решения изготовлен            19.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 174 693 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:     

в  отсутствие  сторон,  извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за поставленный товар и оказание услуг в размере 150 000 руб., пени в размере 24 693 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6241 руб.

        Истец просил рассмотреть дело без его участия.

       Ответчик  отзыв  не  представил, уведомлен  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  по  адресам: 450049 РБ, 

<

...> РБ, 

<

...>,  в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда.

Движение  названной  корреспонденции  в  адрес  ответчика    отслежено  судом  на официальном сайте  почтовой  организации  в  сети  Интернет. 

Ответчик не обеспечил получение судебной  корреспонденции по указанному  в  ЕГРЮЛ   адресу   и потому  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных   актов.

Неполученная ответчиком судебная  корреспонденция  с  уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи  «истек срок  хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний. 

Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика     основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных  действий.

         Дело рассмотрено в  отсутствие  представителя  ответчика.

         Исследовав представленные  доказательства, суд

                                          УСТАНОВИЛ: 

Предметом иска  истцом  определены   требования  о взыскании                      150 000 руб.  долга, 24 693 руб. 99 коп. неустойки.

          В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в 2018-2019 годах сложилисьдоверительные договорные и гражданские правоотношения по поставкетоваров и оказанию услуг. Правоотношения по поставке ответчиком товароврегулировались на основании устной договоренности и гарантийнымиписьмами.

  На основании достигнутой устной договоренности в августе месяце2018 г. между ООО «КранСтройМонтаж» в лице директора ФИО2 иООО «Завод «Энергетик» в лице директора ФИО3 о поставке ООО«Завод «Энергетик» кран-балки мостовой опорной электрической,грузоподъемность 3,2 т стоимостью 150 000 руб.  (Сто пятьдесят тысячрублей), поставщиком ООО «КранСтройМонтаж» был выставлен Счет наоплату №67 от 07 августа 2018г. на оплату за кран-балку опорнуюэлектрическую г.п.3.2 т, пролет 12 м, высота подъема 6 м стоимостью150 000 руб. с учетом НДС.

Истец на основании счета, выставленного ООО«КранСтройМонтаж», платежным поручением №1350 от 09.08.2018г.произвел оплату на расчетный счет ООО «КранСтройМонтаж» черезфилиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа за кран-балку по счету №67 от07.08.2018г., в том числе НДС   22881 руб. 36 коп.  поставщику.

Несмотря на то, что стоимость поставляемого ответчиком ООО «КранСтройМонтаж»  товара в виде кран - балки ответчиком полностью была оплачена 09.08.2018г.,  ответчик свое обязательство перед покупателем не выполнил, товар покупателю не поставил.

С целью урегулирования возникших между поставщиком ипокупателем обязательств, 27.05.2020г. (исх. № 48/2020) ООО «Завод«Энергетик» обратился на имя директора ООО «КранСтройМонтаж» списьмом об отгрузке кран-балки покупателю, в случае невозможностипросил поставщика вернуть денежные средства в сумме 150 000 руб. пореквизитам завода.

Далее 01.06.2020г. (исх. № 27-20) и 17.07.2020г. (исх. № 43-20) директор ООО «КранСтройМонтаж» ФИО2  обратился с гарантийнымиписьмами на имя директора ООО «Завод «Энергетик» ФИО3, гдедважды 15.07.2020г. и 10.08.2020г. обещали вернуть задолженностьюпокупателю.

Покупатель ООО «Завод «Энергетик» 10.09.2020г. (исх. № 66/2020) в адрес поставщика направил претензионное письмо, где предложил поставщику в срок до 01.10.2020г. добровольно погасить задолженность перед ООО «Завод «Энергетик» в размере 150 000  руб.  При этом внимание поставщика было обращено на то, что в случае неисполнения обязательств покупатель будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Данная претензия со стороны поставщика  была оставлена  без ответа.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной выше претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Установив, что ответчику была перечислена сумма по счету №67 от 07.08.2018г., обязательства ответчика по поставке товара  не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и сумма перечисленных средств подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передатьимущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместнуюдеятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенногодействия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения егообязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает сторонывозможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможностьзаключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи,  на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату и передачи продукции по универсальным передаточным документам, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке товаров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан июридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такимиактами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательствапорождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю дляиспользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвратасуммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателюпредоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствиенеисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачиоплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительнойоплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерацииправила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора на поставку товара, отсутствиедоказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт полученияответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

         Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренностимежду поставщиком и покупателем ООО "КРАНСТРОЙМОНТАЖ" следовало поставить в адрес ООО "ЗАВОД "ЭНЕРГЕТИК"  кран-балки мостовой опорной электрической, грузоподъемность 3,2 т стоимостью 150 000 руб.,  предварительно оплаченные по счету №67 от 07.08.2018г. платежным поручением №1350 от 09.08.2018г.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря наперечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара  на общуюсумму 150 000 руб., ответчик поставку товара не осуществил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требоватьвозврата суммы полученной оплаты в размере 150 000 руб., а у поставщикавозникла обязанность по ее возврату.

Учитывая, что доказательств поставки товара на сумму150 000 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 693 руб. 99 коп. неустойки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателявозникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, насумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечениясрока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а непо денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить изтого, что пользование чужими денежными средствами имеет место приналичии на стороне должника денежного обязательства и выражается внеправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договоромпоставки предварительную оплату, не может рассматриваться какнеправомерно получивший или удерживающий денежные средства доистечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства попоставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возвратапредварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии состатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только смомента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство повозврату истцу денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных в видепредварительной оплаты, на основании претензии, суд  приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает данный расчет необоснованным в части определения даты начала периода начисления процентов (с 07.08.2018). 

Принимая во внимание, что  письмом от 01.06.2020 года № 37-20, общество «КранСтройМонтаж» впервые подтвердило, что компания поставку не выполнила и гарантировала возврат денежных средств, из чего суд приходит к выводу, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения должен производиться, исходя из просрочки за период с 01.06.2020 по 24.12.2020

Доказательств предъявления поставщиком требования о возврате предоплаты ранее 01.06.2020 года не представлено.

По расчетам суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме                    3 748 руб. 97 коп.   за период с 01.06.2020г. по 24.12.2020г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

150 000

01.06.2020

21.06.2020

21

5,50%

366

473,36

150 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

645,49

150 000

27.07.2020

24.12.2020

151

4,25%

366

2 630,12

Итого:

207

4,42%

3 748,97

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020г. по 24.12.2020г. в сумме   3 748 руб. 97 коп.

         В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГЕТИК"   удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 руб. 97 коп. за период с 01.06.2020г. по 24.12.2020г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 493 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

  Судья                      Д.П.Кузнецов