ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2020

                     Дело № А40-273079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЛ.В. ФИО1,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2020);

от Управления Росреестра по Москве – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019);

от ОАО «Банк Российский кредит» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ОАО «ИКМА» ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу                       №А40-273079/19

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО4 

к Управлению Росреестра по Москве, 

третье лицо: ОАО «Банк Российский кредит», 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО4 (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управления) выразившееся в невнесении в ЕГРН записей о снятии ограничений, о признании незаконными решений Управления от 22.08.2019 № 77/011/223/2019-6412, 6414, 6415, 6420, 6429, 6428, 6422, 6421, 6425, от 23.08.2019 № 77/011/223/2019-6485, 6486, 6487, 6488, 6489, 6498, 6499, 6500, 6501, от 15.08.2019 № 77/009/275/2019-4535, от 15.08.2019 № 77/009/275/2019-4532, об обязании Управления погасить записи об ограничении прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что запись об ограничении прав подлежит погашению на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 и пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 (резолютивная часть 28.04.2018) по делу А40-38632/15-178-116 «Б» Открытое акционерное общество «ИКМА» (ОАО «ИКМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774301001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 (резолютивная часть 29.03.2019) по делу А40-38632/15-178-116 «Б» конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» утвержден ФИО4.

В результате мероприятий, проведенных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО4 установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об ограничениях на недвижимое имущество ОАО «ИКМА».

В период с 12.08.2019 по 20.08.2019 конкурсным управляющим                        ОАО «ИКМА» в адрес Управления Росреестра по Москве (через МФЦ) были направлены заявления о погашении записей об ограничении прав недвижимого имущества с приложением решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018  (резолютивная часть 2.04.2018) по делу А40-38632/15-178-116 «Б» об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «ИКМА».

Управлением Росреестра по Москве заявления получено, однако требования не исполнены, записи об ограничении прав в отношении недвижимого имущества должника не погашены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) арест наложен в отношении объектов недвижимого имущества на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2018, уголовное дело № 302/404763-15.

Данный арест неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29.10.2019, сроком до 30.01.2020.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании части 1 статьи 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Таким образом разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федерального закона №218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 32 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня, заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также, заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу части 9 статьи 115, подпункта 11, части 1 статьи 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела.

Фактически, требования заявителя направлены на снятие ареста, принятого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу  №А40-273079/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева