Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103409/2017

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 80/Р, ОГРН:  1117847437641);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Улупов Сергей Александрович (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д.29, кв.9, ОГРНИП:  304781136600169);

о взыскании,

при участии (до перерыва)

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 01/ИФЛ от 09.01.2018 г.), 

- от ответчика: ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Ответчик) о взыскании пени в размере 171 740,76 рублей, суммы задолженности по дополнительным лизинговым платежам (транспортный налог, компенсация штрафов, оплата страховки) в размере 658 914,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм по дополнительным лизинговым платежам до 578 914,11 рублей. Уточнения судом Отказ был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца, присутствовавший в судебном заседании 29.03.2018 г., поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях по делу 22.02.2018 г. и 29.03.2018 г., пояснил, что оплату осуществляет по мере наличия денежных средств.

В судебном заседании 29.03.2018 г. был объявлен перерыв до 11:55 05.04.2018 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Истца и Ответчика. 

После перерыва в судебное заседание представитель Истца и Ответчик не явились. 

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца и Ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2014 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 27914-ИФЛ-Т (далее – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1). 

Во исполнение условий указанного договора объект лизинга: самосвалы SCANIA P8X400 в количестве 2 единиц, был приобретен Истцом и передан лизингополучателю по Актам приема-передачи имущества от 30.05.2014 г. и от 31.05.2014 г. 

Ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей у Ответчика возникла задолженность по оплате лизинговых платежей, что, в свою очередь, влечет обязанность по уплате пени в рамках договоров лизинга (п. 6.1).

Поскольку Ответчик не оплатил возникшую задолженность по оплате пени и дополнительных лизинговых платежей и после направления Истцом 13.09.2017 г. претензии № б/н от 11.09.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга подтверждается представленным в материалы дела Актами приема-передачи имущества от 30.05.2014 г. и от 31.05.2014 г. В материалы дела также представлены платежные поручения на оплату Истцом услуг страхования, а также соответствующие договоры страхования. 

Помимо обязанности по внесению лизинговых платежей (п. 4.1 приложения № 1 к договору лизинга) договором лизинга также предусмотрено возмещение лизингополучателем затрат лизингодателя, которые тот несет в отношении объекта лизинга (налоги, сборы, пошлины, иные обязательные платежи, расходы на страхование) (п. 4.7 приложения № 1). 

В подтверждение исполнения Истцом обязанности по страхованию объекта лизинга в материалы дела представлены соответствующие договоры страхования и платежные поручения об оплате Истцом услуг страхования.

Документы в подтверждение оплаты задолженности либо возражения относительно обоснованности требований Истца, в порядке требований ст. 65 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленному Истцом акту сверки по состоянию на 26.03.2018 г. имело место несвоевременная оплата лизинговых платежей со стороны Ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Договором лизинга предусмотрено, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель (Ответчик) обязан выплачивать лизингодателю (Истец) пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 приложения № 1).

Представленный Истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также расчет задолженности, предоставленный Истцом, суд полагает требования Истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая заявленный Истцом частичный отказ от исковых требований, принятие данного отказа судом, дело в данной части подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; уплаченная за рассмотрение дела государственная пошлина частично подлежит  возврату (ч. 1 ст. 151 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг":

- пени за несвоевременность оплаты лизинговых платежей в размере 171 740,76 рублей,

- задолженность по оплате дополнительных лизинговых платежей (оплата страхования) в размере 578 914,11 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 013 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы. Лизинг" государственную пошлину в размере 1 600 рублей, уплаченную по платежному поручению № 751 от 24.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.