ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34447/2023

Дело № А40-260040/20

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023, о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 по делу № А40-260040/20 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.07.2021

от ПАО «Банк УРАЛСИБ»: ФИО4 по дов. от 18.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021г. по делу № А40- 260040/20  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении гражданина-должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 14 018 321,68 руб. 

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. 

Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку нарушены его права залогового кредитора; Кредитор указывает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры банкротства, а именно не реализована квартира по адресу Москва, ул. Нижегородская, д. 59, кв. 47; не оспорены сделки по отчуждению долей в квартире по адресу г. Москва, р-н Люблино, ул. Маршала Баграмяна д. 1, кв. 3.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ПАО «Уралсиб» не является залоговым кредитором. 

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.08.2022 по делу № А40-260040/20 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 8 747 987 руб. 

В удовлетворении требования о признании требования обеспеченным залогом отказано. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках указанного спора, кредитный договор № 

<

***> от 08.09.2017г. не содержит существенных условий договора об ипотеки, предусмотренных статьей 9 Закона об ипотеке и носит лишь отсылочный характер, следовательно, его условия не могут быть признаны соглашением об ипотеке, включенным в кредитный договор. 

Как предусмотрено п.1.2.7.1.1 Кредитного договора для оформления залога Имущества, указанного в п. 1.2.5 настоящего Договора, Заемщик обязан осуществить следующие действия: - одновременно с заключением настоящего Договора обеспечить заключение Договора об ипотеке Имущества всеми собственниками Имущества; - в соответствии с условиями настоящего Договора и Договора об ипотеке Имущества обеспечить совершение всех необходимых действий по регистрации ипотеки органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - осуществить все необходимые действия для оформления Закладной на Имущество, в составленной Кредитором форме. 

Между тем, как установил суд, самостоятельный Договор об ипотеке, заключенный между сторонами и зарегистрированный в установленном Законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении 04.04.2023 решения Лефортовским районным судом г. Москвы о принудительной регистрации обременения (залога) на квартиру по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 59, кв. 47, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена надлежащим образом заверенная копия указанного судебного акта в полном объеме, а, во-вторых, на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанный судебный акт в законную силу не вступил.

При возникновении новых обстоятельств, существенным образом способных повлиять на разрешение спора, кре6дитор не лишен права и возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим не реализована квартира по адресу ул. Нижегородская, д. 59, кв. 47, подлежат отклонению.

Финансовый управляющий пояснил, что данная квартира является единственным жильем должника, а наличие каких-либо обременений в отношении нее не доказано. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ включение единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве не допускается.

Доказательств наличия у должника иного пригодного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о том, что управляющим не оспорены сделки по отчуждению долей в квартире по адресу г. Москва, р-н Люблино, ул. Маршала Баграмяна д. 1, кв. 3, признаются апелляционным судом необоснованными. 

Как указано в Анализе финансового состояния должника от 30.11.2021, результатом оспаривания сделок потенциально может стать право требования ФИО2 к сыну стоимости 1/5 доли (1/4 доли – дарение 22.02.2018 и 3/16 доли - за счет отказа от наследства) в квартире по адресу г. Москва, р-н Люблино, ул. Маршала Баграмяна д. 1, кв. 3, поскольку этот объект выбыл из собственности ответчика. 

Каких-либо оснований полагать, что последующее отчуждение объекта произведено со злонамеренной целью, и текущий собственник владеет объектом лишь для вида, что стало бы основанием для истребования долей в натуре, у управляющего не имеется. 

Примерная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу г. Москва, р-н Люблино, ул. Маршала Баграмяна д. 1, кв. 3 на основании данных о кадастровой стоимости, рассчитанной на 01.01.2018 (всего 7 549 801,84 руб.) составит: 20% от 7 549 801,84 руб. = 1 509 960,37 руб. 

При этом, как указал управляющий, стоимость самого права требования к неработающему студенту может оказаться в разы меньше. 

В то же время у ответчика возникнет встречное требование к должнику о возврате переданной ей суммы, за счет которой был погашен кредит в АО «БЖФ» (не менее 5 990 000 руб.), что может превысить стоимость полученного в результате оспаривания. 

Кроме того, при проведении анализа данных сделок финансовым управляющим была учтена судебная практика по вопросам дарения долей между родственниками. 

Дарение физическим лицом доли в объекте недвижимости своему близкому родственнику, владеющему второй долей этого объекта и проживающему в нем, не может быть признано недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом, если право собственности на объект получено гражданами в результате приватизации; целью сделки являлась забота о близком родственнике; на момент дарения отсутствовали признаки неплатежеспособности дарителя, он владел другим движимым и недвижимым имуществом; иное имущество должником в период совершения оспариваемой сделки не отчуждалось. 

При этом совместное использование переданного в дар имущества свойственно обычному поведению членов семьи и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки или ее ничтожности. 

Кредитор утверждает, что сведения о проведенных должником за три года до признания банкротом сделках не были отражены финансовым управляющим в отчетах о ходе процедуры реализации. 

Однако, выводы о сделках, подлежащих и не подлежащих оспариванию, сделаны финансовым управляющим в Анализе финансового состояния должника от 30.11.2021, который вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности был приобщен в материалы дела, а также направлен кредитору 18.01.2022. 

Таким образом, выводы финансового управляющего основана на нормах Закона о банкротстве и судебной практике. 

Кредитор с данными выводами был ознакомлен, но не подавал возражений, заявлений о разногласиях, своим правом на оспаривание сделок не воспользовался.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве должника судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. 

Лицами, участвующими в деле, о наличии таких оснований на дату рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества должника суду не заявлено.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае наличие данных обстоятельств судом не установлено, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для неприменения положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор также указывает, что на исполнение обязательств перед АО «Банк Жилищного Финансирования» были направлены не средства, полученные от продажи квартиры по адресу 

<

...>., а средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб». 

В качестве доказательства перевода банком денежных средств заемщику представлен банковский ордер № 55511917 от 08.09.2017. 

Однако, данный ордер подтверждает только тот факт, что денежные средства переведены на счет ФИО6 № 40817810600439050042. 

Доказательства того, что денежные средства были перечислены на счет ФИО6 №40817810600000070149, открытый в АО «Банк Жилищного Финансирования», как это следовало из условий кредитного договора, в дело не представлены. 

Более того, обязательства перед АО «Банк Жилищного Финансирования» по договору № 0097- ZKVSF-R-0000-14 от 11.06.2014 были исполнены ФИО2 только 02.10.2020, после продажи квартиры по адресу 

<

...>. 

К этому моменту прошло более трех лет с момента получения денежных средств от ПАО «Банк Уралсиб».

Доводы Банка о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 также устанавливает, что ФИО2 знала о то, что именно ею подписаны кредитные документы с ПАО «Банк Уралсиб», но, тем не менее, недобросовестно оспаривала залоговый статус банка, необоснованны и не свидетельствуют о недобросовестности должника.

Заявление возражений исходя из статуса ответчика по гражданскому делу является правом стороны по делу.

При этом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 в полном объеме на дату рассмотрения апелляционной жалобы не изготовлено и в законную силу не вступило. 

Следовательно, все ссылки заявителя на не вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда не могут быть приняты во внимание

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 по делу № А40-260040/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                     О.И. Шведко