ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-350/2021

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40946/2021) Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-350/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "Тильзит Экология"

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо:  Акционерное общество "Концерн Титан-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология», адрес: 238755, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 193144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – Учреждение) 5 147 800 руб. переплаты по договору № 2 купли-продажи древесины от 24.09.2019 года, 605 600 руб. расходов по строительству временной дороги, 725 839,80руб. неустойки за несвоевременную передачу древесины. 

Определением от 21.05.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым Учреждение просит взыскать с Общества 496 755,39 руб. пени за нарушение срока вывоза первой партии оплаченной древесины и 594 968,09 руб. пени за нарушение срока приемки второй партии древесины, рассчитанной по состоянию на 09.03.2021. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – третье лицо, АО «Концерн Титан-2»). 

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть решения от 09.08.2021) первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 147 800 руб. задолженности, 725 839,80руб. неустойки и 52 368руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 18.11.2021 суд на основании заявления ООО «Тильзит Экология» исправил опечатку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва в пользу ООО «Тильзит Экология» 5 147 800 руб. задолженности, 605 600 руб. расходов по строительству, 725 839 руб. 80 коп. неустойки и 52 368 руб. расходов по госпошлине. 

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд, исправляя опечатку в резолютивной части решения, изменил содержание принятого судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Тильзит Экология»  и АО «Концерн Титан-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положения статьи 179 АПК РФ, предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В настоящем случае решением от 17.08.2021 суд частично удовлетворил исковые требования. Вместе с тем, определение от 18.11.2021 в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд изменил его, удовлетворив исковые требования в полном объеме, дополнительно взыскав с Учреждения в пользу Общества 605 600 руб. расходов по строительству. Такое действие суда не может быть признано исправлением описки или опечатки в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно мотивировочной части решения судом требование о взыскании расходов по строительству не рассмотрено и решение по нему не принято. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение от 18.11.2021 принято с нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, оно подлежало отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2021 по делу №  А56-350/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 отказать.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова