1169/2023-21710(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3113/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Амурской области от 10.05.2023 по делу № А04-5548/2018 по заявлению ФИО2 о приостановлении производства по делу и включении требований в  реестр требований кредитов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018 заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено дело банкротстве. Определением от 24.09.2018 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4. В газете «Коммерсантъ» № 188 от  13.10.2018 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры,  реструктуризация долгов.  

Решением суда от 22.03.2019 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о  введении в отношении ФИО3 процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56 (6563).  

03.04.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление  ФИО2 о приостановлении производства по делу о  банкротстве до разрешения дела в Благовещенском городском суде; по результатам  рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, просила включить требования в реестр  требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом, восстановить  пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов.  

Определением от 10.04.2023 заявление ФИО2  оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.05.2023 предоставить  документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также обосновать  право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу с учетом  правового статуса заявителя в деле о банкротстве.  

20.04.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, а также копии документов: договор залога, договор займа, график  платежей, выписка из ЕГРН, чек по операции.  

Определением от 10.05.2023 заявление ФИО2 о  приостановлении производства по делу и включении требований в реестр требований  кредитов должника возвращено.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что 21.03.2023 ФИО2 стало известно о признании договора дарения земельного участка и сооружения на  нем от 14.09.2015, заключенного между ФИО3 и  ФИО5, недействительным (определение Арбитражного суда  Амурской области от 06.05.2021). Вместе с тем, 08.07.2022 между ФИО2 и  ФИО5 заключен договор займа № 07/22, в целях обеспечения договора займа  заключен договор залога спорного имущества от 08.07.2022. Полагает, что судом  необоснованно не принята во внимание добросовестность заявителя при заключении  договора залога, поскольку заявитель не могла знать о признании договора дарения  имущества от 14.09.2015 недействительным. По мнению заявителя, поскольку имущество,  в результате применения последствия недействительности сделки, возвращено  ФИО3, и он, как собственник имущества, несет ответственность по  обязательствам перед заявителем, у суда отсутствовали основания для возвращения  заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве и включении  требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.  

Определением от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 28.06.2023.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257  - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Как следует из заявления ФИО2, 08.07.2022 между  заявителем (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен  договор займа от 08.07.2022 № 07/22, согласно которому займодавец передал заемщику  денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы  займа заключен договор залога от 08.07.2022 № 07/22, согласно которому заемщик  предоставил в залог имущество: земельный участок, общей площадью: 2464 кв.м., адрес  (местоположение): 

<

...> кадастровый  номер: 28:01:020435:31, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании  договора дарения от 14.09.2015, а также сооружение, общей площадью 315,4 кв.м., адрес  (местоположение): 

<

...> кадастровый номер:  28:01:020435:24, принадлежащий заемщику па праве собственности на основании  договора дарения от 14.09.2015.  

Заявителю стало известно, что вступившим в силу судебным актом по делу о  банкротстве (определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021) договор  дарения указанного имущества признан недействительным,  

В последующем заявителю стало известно о том, что определением Арбитражного  суда Амурской области от 06.05.2021 договор дарения вышеуказанного имущества от  14.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурную массу ФИО3  объекты недвижимого имущества.  

Полагая, что с учетом принятого по делу судебного акта, требования по договору  займа от 08.07.2022 могут быть предъявлены к ФИО3, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Амурской области.  

Определением от 10.04.2023 заявление оставлено без движения. В связи с не  устранением недостатков заявления в установленный определении суда срок заявление  возвращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался ст. 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее  - Закон о банкротстве, статьями 128, 129, 184, 185, 223 АПК РФ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  помимо прочего документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения.  

В силу ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания  для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

Обязанность заявителя при подаче заявления о приостановлении производства по  делу и о включении требований в реестр требований кредиторов должника представить  обоснование требований к должнику, с учетом предъявленных требований по договору  займа к ФИО5, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом), не исполнена.  

В соответствии с ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ, неисполнение  перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения  требований суда является самостоятельным основанием для возвращения заявления.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 заявление ввиду его  несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и не устранения в установленный  определением от 10.04.2023 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по делу  № А04-5548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна