ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-35648/2017

Дело № А40-33170/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГПН-Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-33170/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению  ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ГПН-Логистика» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МГОАО «Промжелдортранс» о взыскании платы в размере 399 178,78 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 399 178,78 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор №2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, заключенный между МГОАО «Промжелдортранс» и ООО «Тазпромнефть-Логистика», на который ссылался суд первой инстанции, прекратил свое действие; судом неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромтранс» и ООО «Трансойл». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 20 июня 2017 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.07.2004 между ОАО «РЖД» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор №2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. 

Согласно дополнительному соглашению №11 к договору №2/186 от 12.07.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «Газпромлефть-Логистика». 

МГОАО «Промжелдортранс» организует подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на место проведения грузовых операций согласно Договора, а налив (погрузку) осуществляет ООО «Газпромнефть-Логистика». 

На основании доверенности №ГПН-Л/Д-216 от 23.12.2013 ООО «ГПН- Логистика» доверяет МГОАО «Промжелдортранс» осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги. 

При этом МГОАО «Промжелдортранс» осуществлял транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора №2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и МГОАО «Промжелдортранс». 

Указанный договор на момент простоя вагонов прекратил свое действие и в настоящий момент действует договор от 06.02.2015 №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, в котором предусмотрены те же условия, которые содержались в договоре №2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132. 

Согласно п. 12 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов составляет для цистерн - 8,0 часов. Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке. 

В соответствии с п.1.5. договора №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов и определен Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс», который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов МГОАО «Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино. 

Таким образом МГОАО «Промжелдортранс» грузовых операций на пути необщего пользования не производит.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в феврале 2016 года ООО «Газпромнефть-Логистика» не выполняло установленные данным договором технологические сроки оборота вагонов, а также несвоевременно убирало вагоны с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования и как следствие к задержке поездов на промежуточных станциях Овражки, Люберцы-2, Люберцы-1 в ожидании освобождения мест выгрузки на ж/д пути необшего пользования ООО «Газпромнефть-Логистика» при станции Яничкино. 

Вышеуказанное подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела.

Также факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя были составлены акты общей формы, которые были подписаны представителем ООО «Газпромнефть-Логистика» с возражениями.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Частью 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. 

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 399 178,78 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.  Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 399 178,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, заключенный между МГОАО «Промжелдортранс» и ООО «Тазпромнефть-Логистика», на который ссылался суд первой инстанции, прекратил свое действие, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство, с учетом идентичности условий договоров №2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 и №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, не привело к принятию неправомерного решения. Кроме того, требование об  оплате простоя вагонов на путях общего пользования исходит из положений ст. 39 Устава. 

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромтранс» и ООО «Трансойл», несостоятельна, так как грузоотправители и собственники вагонов не принимают участия в соблюдении  технологических сроков оборота вагонов. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования станции Яничкино сверх нормативного времени подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-33170/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Д.В. Пирожков