2407/2020-1508(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8493/2019

г. Благовещенск

15 января 2020 года

изготовление решения в полном объеме  

09 января 2020 года резолютивная часть 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании постановления и представления по делу об административном  правонарушении,  

при участии в заседании: 

заявитель: не явился, извещен заказным письмом № 67503042426432;  ответчик: не явился, извещен заказным письмом № 67503042426449.  

установил, 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное  общество «Восточный экспресс банк» о признании незаконными и подлежащими отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.09.2019 №  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

19270743 и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.09.2019 №  19270743.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против  перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не  представили.  

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4  статьи 137 АПК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 122 АПК РФ.  

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление для приобщения к материалам  дела, согласно которому заявленные требования не признавал, возражал против их  удовлетворения.  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано  27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по  юридическому адресу: 

<

...>.  

В адрес управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от Прокуратуры  Нижегородской области поступило для рассмотрения обращение потребителя, с жалобой  на нарушение ее прав со стороны «Восточный экспресс банк» (ПАО).  

Усмотрев из представленного договора кредитования № 

<

***> от  01.12.2018 в действиях банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  управление назначило составление протокола об административном правонарушении на  22.08.2019 на 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 404.  Уведомление о составление протокола посредством почтовой связи получено банком  07.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.  

22.08.2019 в отсутствие законного представителя и защитника общества,  должностным лицом управления составлен протокол об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу  событие правонарушения выразилось в следующем:  

1. В пункте 4 договора установлено, что ставка, % годовых, за проведение  безналичных операций – 12,70. Ставка, % годовых за проведение наличных операций –  59,00. Указанным условием нарушено право заемщика на выбор способа получения  денежных средств, при этом в зависимости от способа получения денежных средств (в  наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки.  

2. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее  исполнение условий договора, не соответствующая требованиям действующего  законодательства.  

3. В пункте 13 договора указано, что «заемщик разрешает банку полностью или  частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не  имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом спорные  условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том  числе запрета уступки.  

4. Пунктом 15 договора установлено следующее: Заемщик согласен на выпуск  Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic.  

Заемщик уведомлен о следующих платах: Плата за оформление Карты Visa Instant Issue: 800руб. 

Плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue:  800руб.  

Плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800руб. Плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400руб. 

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка: 4,9 % от  суммы плюс 399 руб.  

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других  банков: 4,9 % от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе  устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах).  

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9  % от суммы плюс 399 руб.  

Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах  Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб.  

Плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению  Клиента в ВСП Банка: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.  

Плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую  банковскую карту: 4,9 % от суммы плюс 399 руб.  

Определением от 22.08.2019 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 05.09.2019 на 15 час. 00 мин. Информация о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена 06.09.2019.  

Определениями от 05.09.2019 рассмотрение дела об административном  правонарушении продлено и отложено на 25.09.2019 на 14 час. 00 мин. Информация о  продлении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  получена 11.09.2019.  

Постановлением от 25.09.2019 № 19270743, вынесенным в отсутствие законного  представителя и защитника банка, общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере  11 000 рублей.  

Также банку выдано представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения от 25.09.2019 №  19270743, которым на общество возложена обязанность в месячный срок рассмотреть  представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их  в судебном порядке.  

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114,  части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие  документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган  либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено  банком 11.10.2019 по почте. Заявление обществом подано в суд 20.11.2019. В данном  

заявлении общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для  обращения в суд.  

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законодательством.  

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что изначально,  а именно 14.10.2019 заявление об оспаривании спорных постановления и представления  было подано в Арбитражный суд Нижегородской области через систему «Мой Арбитр», но  оно не было принято по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия  обратившегося лица. Кроме того, данные об отправке, а также о последующем отказе в  

принятии судом не поступили на электронный адрес общества, в связи с чем, заявителем  был пропущен установленный срок на обжалование.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного  процессуального срока, суд признает причины пропуска уважительными, поскольку  изначально, при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области срок на  обжалование заявителем был соблюден, в связи с чем, восстанавливает процессуальный  срок на обжалование ненормативных актов.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным  правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в  договор условий, ущемляющих права потребителя.  

Из материалов дела видно, что в текст кредитного договора № 

<

***>  включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично  уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не  имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому  кредитору будут переданы документы удостоверяющие права требования, и сообщены  сведения, имеющие значение для осуществления требования».  

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»  закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору  потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки,  согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.  

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета  

уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского  кредита (займа).  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать  право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не  имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не  установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было  согласовано сторонами при его заключении.  

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что  заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором  третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как  оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и  кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не  согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по  кредиту.  

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное  условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному  договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и  информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу)  запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в  индивидуальных условиях отсутствуют.  

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие  содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика  предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению  лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его  содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного  договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как  необоснованные.  

Кроме того, в вину банку вменено включение в пункт 4 договора №  

<

***> условия о том, что ставка процента годовых за проведение  

безналичных операций составляет 12.70%, ставка процента годовых за проведение  наличных операций – 59.00%.  

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), установлено, что процентная  ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением  ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора  определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при  его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина  которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины,  предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа)  (переменная процентная ставка).  

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) не могут быть истолкованы как  ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок  определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое  ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя  (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например,  ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в  рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону  ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями  кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.  

На основании статьи 30 Закона о банках отношения между кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не  предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные  ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их  выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная  ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение  обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и  другие существенные условия договора.  

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что условие долгосрочного  кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой  кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от  

колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о  банках.  

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются  кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:  процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной  ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего  Федерального закона.  

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная  организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора,  увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или  установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом.  

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием  кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание  порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от  наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения  кредитной организации обстоятельств.  

Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной  ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания  того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России,  валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.).  

Из содержания пункта 4 договора кредитования следует, что банк фактически  установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном  законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем  порядке изменить существенные условия договора, что ущемляет права потребителя.  

Ссылка заявителя на то, что правомерность предусмотренного пунктом 4 договора  условия подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от  27.11.2015 № 41-2-12/1577, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации  подлежат применению положения Закона о банках, исключающие возможность изменения  в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам и (или) порядка их определения  за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

В пункт 12 кредитного договора № 18/1200/00000/944693 включены условия об  ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно данному пункту: «…штраф начисляется при каждом нарушении срока  уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: Штраф за  несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности (сумма договора):  при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от  просроченной суммы текущего МОП», при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600  рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000  рублей за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы  текущего МОП.  

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки  (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств  по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму  потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в  случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму  потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения  обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского  кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий  период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной  задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иными словами, не превышение  двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер  неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых  /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период  просрочки.  

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что  ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета  соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а  не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных  санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере  

20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер  

процентов). 

 При таких обстоятельствах доводы управления об установлении банком  единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной  законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5  Закона о потребительском кредите, являются правомерными. Доводы банка об обратном  отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также на ошибочном  толковании соответствующих положений спорного договора.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора,  ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Таким образом, перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права  последнего как наиболее слабой стороны.  

Согласно пункту 15 индивидуальных условий спорного договора кредитования  заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue:  800 рублей; плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant  Issue: 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800 руб.;  плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400 руб.; плата за снятие  наличных по Карте в банкоматах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие  наличных по Карте в банкоматах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за  снятие наличных по Карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за  снятие наличных с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399  руб., плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению Клиента  через ВСП Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за перевод с использованием  банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс  399 руб.  

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования,  банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту  (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их  внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования,  банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и  выдается в рамках договора счета.  

Из пункта 15 индивидуальных условий договора кредитования прямо следует, что  вышеперечисленные операции (взимание платы за оформление и перевыпуск карты, за  снятие наличных денежных средств) являются необходимыми для заключения договора  кредитования (фраза «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и  необходимые для заключения договора,…»).  

Комиссия за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для  проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора,  поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по  договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия  кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями  о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной  комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы  договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на  получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения  банковской карты.  

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная  кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу статьи 30 Закон № 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им  количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их  согласия, если иное не установлено федеральным законом.  

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие  карточного счета (получение банковской карты) при предоставлении кредитов  физическим лицам. Договор кредита и договор открытия и обслуживания карты не  являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.  

Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика  дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты,  Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области  защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор  данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как  слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой  формы предлагаемого ему для заключения договора.  

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату  комиссии за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения  операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой  услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).  

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей,  установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на  себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение  со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по  распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует  выполнению клиентом обязательств перед банком.  

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в  кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и  получены от него без взимания дополнительных платежей.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав  потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной  формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных  денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу  коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право  принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по  оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента  внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в  кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк  может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за  пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).  

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о  кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки,  которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.  

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные  с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия  кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с  открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.  

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться  самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой  самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее  слабой стороны.  

Действующее законодательство не регулирует распределение издержек между  банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.  

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт  кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями  операций с платежными картами установлен в утвержденном Центральным Банком  Российской Федерации Положении об эмиссии банковских карт и об операциях,  совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П, которое также  не предусматривает возможность взимания комиссии за каждую операцию получения  наличных денежных средств.  

В то же время в силу пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных  банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями  от своего имени и за свой счет.  

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на  получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его  обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.  

С учетом перечисленных выше обстоятельств позиция управления о доказанности  факта взимания незаконных комиссий (установление платежей), что предусмотрено  договором кредитования, признается судом правомерной. Данные действия банка  ущемляют установленные законом права потребителя.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере  защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк  не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в  материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка,  судом не установлены.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у административного органа имелись  законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд  находит ее соблюденной.  

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому  адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением,  имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении по форме  и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола  своевременно направлена заявителю. О времени и месте рассмотрения административного  материала банк извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается  соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела. Законодательство не  содержит ограничений относительно способов извещения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка на  составление протокола и вынесение постановления законного представителя или  

защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению  административного дела не препятствует.  

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области  защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области  защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения  исполнителями требований, установленных международными договорами Российской  Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.  В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено  составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия  должностных лиц судом проверены.  

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок  давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи  4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых  постановлений не истек.  

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.  Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных  негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также,  совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права,  законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой  стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав  потребителя.  

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о  наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в  пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи с учетом установления  обстоятельства, отягчающего административную ответственность – факта повторности  совершения административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к  ответственности за аналогичное правонарушение.  

Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,  вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в  деянии общества, постольку управлением обществу правомерно выдано представление №  19270743 от 25.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения. Представление конкретно и фактически исполнимо,  в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.  

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании  незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.09.2019 № 19270743, которым банк  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут  административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей, представления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от 25.09.2019 № 19270743 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья Н.А. Чертыков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 0:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич