ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18212/2019

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу №А28-18212/2019

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 о понуждении осуществить перерасчет электроэнергии, 

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о понуждении осуществить перерасчет электрической энергии, обязав ответчика включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии в размере 50302,26 кВт*ч за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года (далее – спорный период) в течении семи дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – АКОР), общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – Яхонт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021.

По мнению заявителя, суд не применил закон подлежащий применению, а именно пункты 172, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Из материалов дела следует, что истец фактически просит включить в объем полезного отпуска объем безучётного потребления электрической энергии, поскольку при проверке работы прибора учета 17.10.2019 было выявлено, что ОДПУ учитывает не весь объём потребляемой энергии. Период безучётного потребления должен определяться не более чем за период 1 год, но не позднее последней проверки, которая была или должна быть. По мнению ответчика, включению в объем полезного отпуска подлежит объем электрической энергии, потребленный МКД в период с июня 2019 года (с даты распространения действия договора энергоснабжения от 07.02.2019 № 800440 на правоотношения сторон по поставке электроэнергии в МКД) по сентябрь 2019 года. Объем подлежащий включению в полезный отпуск должен быть равен 5625 кВт*ч. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, продавец) и  муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии, потребляемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, № 2-47/08-199-277-23/08 (далее – договор) с протоколами согласования (урегулирования) разногласий от 19.05.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, в редакции дополнительных соглашений к договору, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях определен в приложении № 3 к договору.

Порядок взаимоотношений продавца и покупателя при формировании объемов электрической энергии, отпущенной из сети покупателя урегулирован сторонами договора в приложении № 5 к договору.

Объем отпущенной из сети покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из количества электрической энергии, определенного расчетным способом, предусмотренным в договорах электроснабжения, согласованный между покупателем и сетевыми организациями (пункт 2.2 приложения № 5).

Формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчётов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей) (пункт 4 договора).

В спорный период управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), осуществляли  управляющие организации АКОР и Яхонт.

В договорах энергоснабжения от 31.01.2017 № 897450 (заключен между Компанией и АКОР) и от 07.02.2019 № 8000440 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019 (заключен между Компанией и Яхонт) спорный МКД включен в перечень точек поставки электрической энергии; во ВРУ спорного МКД установлен счетчик Меркурий 230 ART-03, заводской номер 09279102 (далее – счетчик).

28.03.2018 счётчик допущен в эксплуатацию, о чем составлены акты от 24.06.2014 и от 28.03.2018 (т. 1 л. 74, 99).

22.04.2019 между Обществом и Яхонт подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 349/2019 (т. 1 л. 1-3), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в отношении спорного МКД устанавливалась на вводе от первых изоляторов на стене дома в сторону потребления электроэнергии. На границе балансовой и эксплуатационной ответственности у Яхонта находятся следующие элементы электрической сети – ввод от первых изоляторов на стене дома до ВРУ жилого дома. 

17.10.2019 истец провел проверку счетчика, о чем составлен акт проверки работы прибора учёта (измерительного комплекса) (т. 1 л. 12). В акте проверки указано, что счетчик учитывает не весь объем потребляемой электроэнергии, прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Неисполнение требований претензии от 18.11.2019 № 3-03/10037 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (ред. от 30.12.2017) (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В рассматриваемом случае разногласия по существу сводятся к определению объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД. По мнению истца, счетчик не учитывает весь объем общедомового потребления, а, следовательно, не является ОДПУ. По мнению ответчика, поскольку счетчик признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, имеет место быть бездоговорное потребление электрической энергии; следовательно, период безучётного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна быть проведена (если она  не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Между тем, с указанной выше позицией ответчика о безучётном потреблении электрической энергии нельзя согласится в силу следующего.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучётного потребления электроэнергии предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае истец при проведении проверки счетчика 17.10.2019 не установил ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Между тем, материалами дела подтверждается (показания свидетелей, пояснение специалиста) и сторонами не оспаривается, что в ходе проверки от 17.10.2019 установлен факт подключения дополнительной нагрузки, которая не учитывается счетчиком. Анализ отрицательных объемов полезного отпуска на общедомовые нужды за трехлетний период (с октября 2016 года по сентябрь 2019 года) также подтверждает факт того, что счетчик не учитывает часть потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, счетчик не отвечает определению коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, закрепленного в абзаце 8 пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку не учитывает объемы потребления по первому подъезду спорного МКД, а, следовательно, не может быть пригоден для расчетов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Ввиду того, что подключение дополнительной нагрузки произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) от 28.03.2018 не может свидетельствовать об исправности схемы подключения электроустановок спорного МКД к сетям истца на дату его выдачи.

Расчет объемов полезного отпуска по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу № А28-18212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1