ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21204/2021

г. Киров

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу №А82-21204/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания»,

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее - Общество, ответчик) 1 144 181 руб. 17 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за сентябрь 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ООО «МЭК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что законодательством регламентирована возможность составления акта неучтенного потребления в отношении исполнителей коммунальных услуг; дефиниция понятия «безучетное потребление электроэнергии» не содержит исключений по субъектному составу и не ограничивается действиями по вмешательству в работу прибора учета. В отношении обеих управляющих компаний составлены акты о подключении объектов до общедомовых приборов учета в ВРУ жилых домов без вмешательства в работу прибора учета; нарушения выявлены в границах балансовой принадлежности управляющих организаций – выявленные подключения энергопринимающих устройств до приборов учета произведены во вводных распределительных устройствах (ВРУ) домов, доказательств наличия доступа иных лиц в ВРУ не представлено. Выявленные нарушения устранены управляющими компаниями. Позиция суда о том, что подключение энергопринимающих устройств, не относящихся к общему имуществу собственников, является обычной практикой, объем поставки в нежилые помещения в многоквартирном доме может как фиксироваться, так и не фиксироваться ОДПУ, справедлива лишь в том случае, если объемы по потребителям, подключенным от сетей дома, минуя ОДПУ, включены в договорную схему между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком и, как следствие, объемы их потребления находятся под учетом и оплачиваются в адрес сетевой компании. Поскольку доказательств наличия такой схемы расчетов гарантирующий поставщик в отношении спорных подключений не представил, сетевой компанией обоснованно произведен расчет неучтенного потребления в соответствии с Основными положениями; спорный объем обоснованно включен в объем полезного отпуска за сентябрь 2020 года.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали Договор (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 № 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении № 2 к Договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 № 2).

Заказчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии), представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт «б» пункта 3.2.7 Договора в редакции № А82-3225/2012, пункт 3.2.8 Договора). 

Исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012) оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий Договора истец в сентябре 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2020 №76/7-40/092020, подписанным со стороны Общества с разногласиями. 

Согласно протоколу разногласий к акту стороны согласовали неоспариваемую стоимость оказанных истцом ответчику услуг в феврале 2020 года, которую ответчик частично оплатил на стадии досудебного урегулирования спора. 

Истец обратился в суд за взысканием 714 122 705 руб. 18 коп. долга за февраль 2020 года, который ответчиком не оспорен, но на день рассмотрения спора представил доказательства его полного погашения перед истцом.

Предметом настоящего дела являются стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ООО «Эксперт» и АО «Управдом Кировского района», ООО «Межрегионсбыт» на общую сумму 1 144 181 руб. 17 коп. (п.п.2, 3 23, 24 таблицы 1 протокола разногласий от 30.09.2021 к акту №76/7-40/092020 от 30.09.2020).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении исковых требований в отношении потребителей АО «Управдом Кировского района» и ООО «Эксперт».

19.08.2020 представителями Компании проведена проверка общедомового прибора учета № 28823081 АО «Управдом Кировского района» (точка поставки - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>), по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении № 76/152287Ю, 76/152289Ю.

11.08.2020 представителями Компании проведена проверка общедомового учета прибора учета № 16842457 ООО «Эксперт» (точка поставки - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>), по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении № 76/152282Ю.

Согласно указанным актам сетевой организацией выявлено следующее нарушение - подключение энергопринимающих устройств в зоне балансовой ответственности потребителя до общедомового прибора учета.

Расчет неучтенного потребления произведен ответчиком в соответствии с Основными положениями № 442 по формуле, основанной на применении допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). 

По расчету истца, в сентябре 2020 года объем неучтенного потребления АО «Управдом Кировского района» составил 12 688 кВтч., ООО «Эксперт» -    13 904 кВтч.

Таким образом, акты о неучтенном потреблении составлены в отношении управляющих организаций в части подключений, выполненных до установленных в вышеуказанных МКД общедомовых приборов учета.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), в том числе обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключением энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.

Пунктом 6 Правил №354 регламентирована схема отношений по предоставлению ресурсов собственникам нежилых помещений в МКД, в частности данный пункт Правил содержит указание на то, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для того, чтобы установить, имело ли место нарушение порядка учета управляющей организацией либо бездоговорное потребление со стороны собственника нежилого помещения, имеющего обязанность урегулировать отношения по энергоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией, необходимо установить, какие именно энергопринимающие устройства подключены, как были подключены данные энергопринимающие устройства при допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета, имеются ли разрешительные документы для осуществления присоединения.

В зависимости от установленных при проведении проверки фактов выявленное подключение до ОДПУ может являться основанием для применения расчетного способа определения объема, поставленного по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией в соответствии с Правилами №124 (если подключены энергопринимающие устройства, относящиеся к общему имуществу собственников), изменение алгоритма расчета объемов услуг и потерь в сетях сетевой организации (если подключены нежилые помещения или иные объекты, с владельцами которых заключен договор энергоснабжения, но объемы потребления которых ранее рассчитывались как учтенные ОДПУ), составление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении в отношении владельцев энергопринимающих устройств, не относящихся к общему имуществу собственников, если договор энергоснабжения с такими владельцами не был заключен.

Правила № 354 также содержат нормы, регламентирующие правоотношения, связанные с выявлением несанкционированных подключений в МКД. 

Пунктом 62 Правил № 354 определено, что проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

В рассматриваемом случае факт несанкционированного подключения был зафиксирован в актах о неучтенном потреблении, составленных сетевой организацией.

При этом к сетевой организации, как профессиональному участнику спорных правоотношений, обладающему сведениями об объеме юридически - значимых обстоятельств, подлежащих установлению и фиксации при рассмотрении вопросов неучтенного потребления, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

В спорных актах о неучтенном потреблении не указано, какие именно энергопринимающие устройства, расположенные в каких помещениях МКД, были подключены до общедомовых приборов учета, нет сведений об отнесении подключенных энергопринимающих устройств к общему имуществу либо к индивидуальному потреблению каких-либо помещений МКД; Компанией не устанавливались владельцы энергопринимающих устройств, а также основания для их подключения по схеме, выявленной при проведении проверки.

Действительно, управляющая организация несет обязанность осуществлять контроль за подключениями к сетям, входящим в состав общего имущества МКД, вместе с тем, указанное не исключает возможности осуществления самовольных подключений к внутридомовым сетям энергопринимающих устройств сторонних лиц, а также несвоевременного обращения владельцев, надлежащим образом урегулировавших подключение к общедомовым сетям до ОДПУ, для заключения договора, что, в свою очередь, не может являться безусловным основанием отнесения объема потребления таких лиц к безучетному потреблению самой управляющей организации.

Факт устранения выявленных нарушений управляющими организациями сам по себе не свидетельствует о признании факта неучтенного потребления управляющими организациями, так как последние таким образом выполняют возложенные на них обязанности по устранению несанкционированных подключений к сетям.

При таких обстоятельствах разногласия по потребителям АО «Управдом Кировского района» и ООО «Эксперт» за сентябрь 2020 года в объеме 2 148 кВтч и 554 кВтч, соответственно, необоснованно включены в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям (раздел 2 АФБ), и относятся к потерям электроэнергии (раздел 3 АФБ), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу №А82-21204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО3

                       ФИО1