АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2436/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-2436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (далее – компания, ответчик) с иском о взыскании 4 796 566,07 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.10.2016 № 5554, 437 345,26 руб. пени.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнения судебного акта – решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятого по настоящему делу, ввиду погашения в добровольном порядке задолженности.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 30.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено, обязанность компании по исполнению решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2436/2020 признана прекращенной.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил: произвести процессуальную замену компании на правопреемника – ФИО2 в части требований к водоканалу о взыскании судебных издержек, понесенных компанией в размере 63 000 руб.; взыскать с водоканала в пользу ФИО2 судебные издержки в указанном размере.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО3) заявление удовлетворено частично: с водоканала в пользу ФИО2 взыскано 41 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что к взысканию предъявлены в том числе расходы, понесенные представителем компании в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые отказали в удовлетворении жалоб общества; со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, выражающееся в отсутствии ответа на обращение компании о принятии в счет погашения долга платежей, поступающих через «Систему город» непосредственно на расчетный счет водоканала; настаивая на принудительном взыскании задолженности, которая была фактически погашена, водоканал нарушил установленный порядок учета платежей, злоупотребил правами взыскателя, в связи с чем обращение компании в суд с заявлением о признании обязательств исполненными являлось вынужденным, сопряженным с необходимостью несения соответствующих издержек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на компенсацию судебных расходов претендует лицо (правопреемник ответчика), не в пользу которого принят итоговый судебный акт по существу спора – решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Так, при принятии указанного судебного акта судом установлено наличие задолженности в размере 3 028 646,95 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016 по 30.06.2020, 1 767 919,12 руб. задолженности за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с 01.06.2017 по 30.06.2020.

Компания, обращаясь с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 о взыскании 5 231 813,72 руб. долга, сослалась на погашение взысканной задолженности в добровольном порядке текущими платежами, произведенными в период с 03.07.2020 по 18.02.2021 собственниками помещений обслуживаемых многоквартирных домов.

Признав, подтвержденными доводы должника, суд первой инстанции при вынесении определения от 15.04.2021 пришел к выводу, поддержанному вышестоящими судебными инстанциями, о том, что спорная задолженность на дату рассмотрения заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта полностью погашена произведенными в период с 03.07.2020 по 18.02.2021 платежами, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу (03.03.2020) и после вынесения решения по делу (резолютивная часть объявлена 27.07.2020).

При этом заявитель просит взыскать расходы, которые понесены должником в связи с подачей и рассмотрением заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта и не связаны с разрешением спора по существу, а также произвести процессуальное правопреемство в отношении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 9 – 14, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходил из наличия оснований для уступки права требования судебных издержек ФИО2, проанализировав объем оказанных услуг, признал доказанным несение соответствующих издержек на стадии рассмотрения заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сочтя разумным общий размер их возмещения в сумме 41 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, признал его необоснованным ввиду того, что итоговый судебный акт по делу (по существу спора) принят не в пользу ответчика, требований истца удовлетворены добровольно после возбуждения арбитражным судом производства по делу и вынесения судебного акта по существу спора, заявленные ФИО2 судебные расходы не относятся к судебным издержкам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением спора по существу и указанным в пункте 31 Постановления № 1.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Так, в пункте 31 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обращение компании в суд направлено на понуждение общества к принятию исполненного в виде учета денежных средств, поступивших обществу от третьих лиц, в счет исполнения конкретных обязательств, указанных компанией, следовательно, расходы заявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи апелляционной коллегией по существу правомерно отказано в возмещении судебных издержек должника, понесенных на стадии рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Однако вывод о том, что спорные судебные расходы, понесенные должником на стадии апелляционного и кассационного пересмотра заявления, не связаны с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, принимая во внимание поведение ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца лишь после принятия искового заявления к производству и вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, а также поведение истца, инициировавшего обращение в суды апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего компания вынуждена была отстаивать свои интересы с привлечением представителя, учитывая отказ вышестоящих инстанций в удовлетворении жалоб общества, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в порядке статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ, понесенные последним в период рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны (в отношении расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций), суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый отзыва), а также 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (по 7 000 руб. за заседание) признается судом округа соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании с общества судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, определение Арбитражного суда Алтайского края – изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2436/2020 отменить.

Определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» в пользу ФИО2 21 000 руб. судебных издержек изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1