АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-105910/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                     председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Путиловская компания» ФИО1 (доверенность от 05.05.2022), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность                         от 04.05.2022),

 рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022                 по делу № А56-105910/2021,

                                               у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Путиловская компания»,                   адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                        к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124,                       Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании  8 989 273 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,  1 874 629 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                     за период с 17.09.2015 по  15.11.2021, а также тех же процентов, начиная с 16.11.2021 по день  фактического исполнения основного обязательства.

 Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2022, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности по неосновательному обогащению и применению последствий исполнения ничтожной сделки истек. Суды не учли, что оснований для применения финансовых санкций нет ввиду того, что исполнительный лист не предъявлялся в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Внесение Обществом арендной платы в согласованном сторонами размере не порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне Комитета. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен направленный Комитетом отзыв на исковое заявление, что является нарушением норм процессуального права.

 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  06.05.2015 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 224/К-2015-05 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка Ломоносовского лесничества (кадастровый номер Ломоносовского лесничества 47:14:0000000:32), находящегося в федеральной собственности, площадью 140,2 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество, в кварталах 128, 146, 155, 166, 167, категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса, для разработки месторождения песков строительных «Коваши» в Ломоносовском районе Ленинградской области.

 Договор заключен не по результатам проведения торгов.

 Пунктом 32 Договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается                 с даты его государственной регистрации и до 01.03.2031. 

 Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 16.06.2015.

 Пунктом 5 Договора предусмотрено, что арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями, и устанавливается на календарный год.

 Согласно пункту 6 Договора арендная плата состоит из двух частей: первая               часть - платежи в федеральный бюджет, вторая часть - платежи направляются в областной бюджет.

 Согласно пункту 7 Договора арендная плата составляет 7 896 177 руб. 31 коп.,  из которых согласно приложению № 4 к Договору 6 580 147 руб. 76 коп. в год в федеральный бюджет, 1 316 029 руб. 55 коп. в год в бюджет Ленинградской области.

 Общество неоднократно обращалось в Комитет с письмами, в том числе                     от 21.09.2020 исх. № 24, от 26.10.2020, в которых просило заключить дополнительное соглашение к Договору с исключением из расчетной платы повышающего коэффициента в доход областного бюджета и произвести перерасчет арендной платы.         

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-118878/2020 по иску Общества к Комитету признан недействительным (ничтожным) пункт 5 Договора в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2. Судом отмечено, что такое условие ничтожно с момента заключения Договора.  

 На основании указанного судебного акта стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от 13.09.2021, в пункте 1 которого согласовали исключение                   из пункта 5 Раздела II «Арендная плата»  слов: «а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями» с момента подписания Договора. 

 Ссылаясь на перечисление в период действия Договора с 16.09.2015 по 29.12.2020 излишней арендной платы в размере 8 989 273 руб. 09 коп. в             бюджет Ленинградской области в связи с применением повышающего                  коэффициента 1,2, во исполнение условия Договора, признанного недействительным (ничтожным) решением суда, Общество направило в адрес Комитета письмо                               от 19.08.2021 с требованием возврата излишне перечисленной арендной платы в бюджет Ленинградской области, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

    Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, отметив отсутствие на них возражений ответчика, удовлетворил иск.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и их размер. 

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2                      статьи 1102 ГК РФ). 

 Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

 Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 Факт внесения Обществом арендной платы в бюджет Ленинградской области при применении повышающего коэффициента 1,2 с 16.09.2015 по 29.12.2020 в размере                8 989 273 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Пользование денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований происходило после их перечисления. При этом арендная плата при заключении Договора не на торгах является регулируемой, а пользование лесным участком со стороны истца не было и не останется безвозмездным, поскольку уплачивалась арендная плата в части, зачисляемой в федеральный бюджет.    

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей  395 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В настоящем случае проценты заявлены по сделке, признанной судом в части недействительной (ничтожной).  

 Суды проверили  представленный Обществом расчет процентов за            пользование чужими денежными средствами и признали его правильным, Комитетом арифметически данный расчет не опровергнут. Начало начисления процентов, по мнению судов, соответствует характеру отношений и моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения.

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 До вынесения решения суда по настоящему делу Комитетом заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было. Доказательств объективной невозможности направления в суд первой инстанции такого заявления до вынесения судом решения, а также участия в судебном заседании 09.02.2022 Комитет                           не представил.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно материалам дела копия определения суда от 29.11.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания                                         на 09.02.2022 в 17-20 и судебного заседания на 09.02.2022 17-23 направлена Комитету и получена 16.12.2021. 

 Таким образом, Комитет был заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе. С позиции разумного процессуального поведения и требований АПК РФ отзывы, заявления, ходатайства направляются до начала судебного заседания, неявка представителя извещенной стороны в судебное заседание является ее риском. Между тем ответчик направил отзыв на исковое заявление только 22.02.2022, после судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу. Ссылка ответчика              на указание в определении суда первой инстанции, назначившем судебное заседание на 09.02.2022, срока представления отзыва на исковое заявление до 22.02.2022 отклонена апелляционным судом в силу явной опечатки, при ясности и недвусмысленности назначенной даты судебного разбирательства. При этом согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителей сторон представитель ответчика присутствовал в суде первой инстанции у того же судьи в ближайшем судебном заседании в другом деле.  

 В силу указанных конкретных обстоятельств обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований                статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 В порядке статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                    п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 30.05.2022 по делу № А56-105910/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                                    № А56-105910/2021, произведенное определением Арбитражного суда                  Северо-Западного округа от 28.06.2022.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян