АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27262/2017

город Кемерово

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения  изготовлен 05 июня 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская область  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская  область  

третьи лица: производственный кооператив «Интелтех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская область  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  310423026400046, ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская область  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  304423007600010, ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская область  

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  304423007600021, ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская область  

о признании недействительным решения № 14 от 28.09.2017 при участии: 

от заявителя: ФИО4, директор общества, протокол № 1 общего собрания  учредителей от 03.01.2016; ФИО5, доверенность от 28.03.2016,  

 от налогового органа: ФИО6 – вр.и.о. начальника МРИ ФНС № 7,  выписка из приказа от 06.04.2018; ФИО7 – заместитель начальника отдела  

МРИФН, доверенность от 24.04.2018; Евдокимова Г.М. – заместитель начальника  правового отдела, доверенность от 29.01.2018; Патрушева О.Л., начальник отдела МРИ  ФНС № 7, доверенность от 24.04.2018; Заречнева А.С., старший ГНИ, доверенность от  29.05.2018;  

от третьих лиц: ФИО4, паспорт; ФИО2, паспорт; ФИО11  – председатель ПК «Интелтех», протокол № 1 общего собрания членов ПК «Интелтех  от 18.01.17, паспорт; от ООО «Интелтех» - ФИО12, представитель,  доверенности от 28.03.18; от ФИО2 - ФИО12, представитель,  доверенности от 28.03.18; от ФИО13 - ФИО12, представитель,  доверенности от 28.03.18,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (далее –  ООО ТД «Снегири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14 от 28.09.2017 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В обоснование заявленных требований общество указало следующее: 

Выводы налогового органа, содержащиеся в спорном решении, не основаны на  действительных обстоятельствах дела. Налоговым органом изначально неправильно  понята деловая цель бизнеса ООО ТД «Снегири», что само по себе повлекло за собой  очевидное противоречие спорного решения нормам налогового законодательства.  

Налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств,  свидетельствующих о том, что ООО ТД «Снегири» в проверяемом периоде не  соответствовало критериям, дающим право на применение налоговых режимов ЕНВД и  УСНО, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что ООО ТД «Снегири» в период  2013-2015 г.г. должно было применять общий режим налогообложения, начислять и  уплачивать НДС, налог на прибыль, является несостоятельным.  

ООО ТД «Снегири» никогда не разрабатывало и не использовало каких-либо  схем дробления бизнеса, направленных на уклонение от обязанности применения  общего режима налогообложения. Предприятие было создано ФИО4 и  ФИО3 в связи с изменениями в законодательстве - запрет физическим лицам на  розничную торговлю алкогольной продукцией. Право ООО ТД «Снегири» торговать на  площадях, не превышающих 150 кв.м., а также соответствующее право применения  специальных налоговых режимов - изначальная прерогатива субъекта  

предпринимательской деятельности (налогоплательщика). Торговая деятельность ООО  ТД «Снегири» осуществлялась в обособленных помещениях, что подтверждено самим  налоговым органом.  

ООО ТД «Снегири» законно на основании соответствующих заключенных  договоров передало в аренду заинтересованным лицам имеющиеся у него свободные  нежилые помещения. Также законно на основании заключенного договора аренды  ООО ТД «Снегири» пользовалось помещениями, принадлежащими на праве  собственности ИП ФИО4 Все используемые для целей торговли помещения  имели площадь менее 150 кв.м и были обособлены от других помещений. Численность  штата ООО ТД «Снегири» никогда не превышала 100 человек. ООО ТД «Снегири»  осуществляло раздельный налоговый учет доходов от розничной продажи алкогольной  продукции и от сдачи в аренду собственного имущества.  

Так же из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в отношении  ООО ТД «Снегири» налоговую базу для начисления НДС и налога на прибыль  определил, исходя из доходов (выручки) только самого ООО ТД «Снегири», т.е. без  учета доходов (выручки) субъектов, имитировавших свою предпринимательскую  деятельность. Соответственно, для целей расчета налога на прибыль налоговым  органом не были учтены расходы, считавшиеся ранее расходами субъектов,  имитировавших свою предпринимательскую деятельность.  

Вышеизложенный подход к определению в отношении ООО ТД «Снегири»  налоговой базы для начисления НДС и налога на прибыль полностью опровергает  выводы налогового органа о дроблении ООО ТД «Снегири» своего бизнеса. Налоговая  база для начисления НДС и налога на прибыль была определена налоговым органом из  дохода, который был получен ООО ТД «Снегири» с использованием торговых  площадей, не превышающих 150 кв.м по каждому объекту и средней численности  персонала, не превышающей 100 человек. Подробно доводы изложены в заявлении и  дополнениях.  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. 

Представители налогового органа полагают, что оспариваемое решение  является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой  проверки Инспекцией было установлено, что ООО ТД «Снегири» не вправе применять  специальный налоговый режим ЕНВД с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., так как оно  использовало в своей предпринимательской деятельности торговые площади более 150  квадратных метров и среднюю численность работников за предшествующий  календарный год более 100 человек. Кроме того, общество не вправе применять  

упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2013г., поскольку средняя  численность работников за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек. ООО  ТД «Снегири» с 01.01.2013г. обязано применять общий режим налогообложения:  исчислять и уплачивать НДС, налог на прибыль организаций, а также представлять  соответствующие налоговые декларации. Подробно доводы изложены в отзыве и  дополнении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПК «Интелтех», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4  

Третьи лица и их представитель в судебном заседании поддержали позицию  заявителя. Полагают, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что  осуществление хозяйственной деятельности группы юридических лиц, включая ООО  ТД «Снегири», и индивидуальных предпринимателей, входящей в Торговую сеть  «Снегири», носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были  подконтрольны ФИО4, деятельность всех участников розничной торговли  осуществлялась под единой торговой маркой «Снегири». При этом участники  розничной торговли не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по  сути, имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы и организационно  являлись единым хозяйствующим субъектом.  

Между тем, согласно пояснениям третьих лиц и их представителя, они с самого  начала осуществления предпринимательской деятельности и до настоящего времени  являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности,  направленной на извлечение прибыли, а не на получение необоснованной налоговой  выгоды. Все произведенные хозяйственные операции и правоотношения, в которых  они были задействованы, имели реальные деловые цели. Подробно доводы третьих лиц  указаны в заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, и отзывах на заявление.  

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями  31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была  проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Снегири» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, о  чем 15.08.2017 составлен акт налоговой проверки № 11.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.09.2017 принято  решение № 14 о привлечении ООО ТД «Снегири» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи  

122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7 232 895,6 руб. Указанным  решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на  прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 17 669 181 руб.,  начислены пени в общей сумме 6 098 674,75 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2017 № 14, ООО ТД  «Снегири» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с  апелляционной жалобой.  

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 928 от  01.12.2017 решение Инспекции № 14 от 28.09.2017 оставлено без изменения.  

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права  налогоплательщика, ООО ТД «Снегири» обратилось в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения  государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения  налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах  действующего законодательства.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам:  

Основанием для доначисления ООО ТД «Снегири» НДС и налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о  неправомерном применении ООО ТД «Снегири» режима налогообложения в виде  уплаты ЕНВД и УСН в 2013-2015 годах в связи с установленными в ходе проведения  выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими об  использовании ООО ТД «Снегири» при осуществлении предпринимательской  деятельности через торговую сеть «Снегири» торговой площади, превышающей 150 кв.  метров, о формальном разделении торговых площадей на объекты организации  торговли в магазинах торговой сети «Снегири» при участии взаимозависимых лиц и  подконтрольных ИП ФИО4 индивидуальных предпринимателей и ООО «ТД  «Снегири», а также о превышении средней численности работников (более 100  человек) в проверяемом периоде, ограничивающей право на применение ЕНВД и УСН  в спорном периоде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -  ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами  городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севостополя и  применяется на ряду с системой налогообложения (далее - общий режим  налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям  представительных органов муниципальных районов, городских округов,  законодательных (представительных) органов государственной власти городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севостополя, в том числе в  отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с  площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту  организации торговли. Для целей настоящей главы 26.3 розничная торговля,  осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150  квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом  

предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не  применяется (пп.6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога  на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты  стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический  показатель - площадь торгового зала (в кв. м).  

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала  понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием,  предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных  расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и  кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь  проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая  часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых  помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к  продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к  площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании  инвентаризационных и правоустанавливающих документов.  

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые  имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на  объект стационарной торговой сети (организации общественного питания),  содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и  планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право  пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения,  технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор  аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право  обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).  

Согласно пункту 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе  переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность  работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке,  устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в  области статистики, превышает 100 человек.  

При этом пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ устанавливает, что если по итогам  налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила  100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного  подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на  

применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и  перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в  котором были допущены нарушения указанных требований.  

При указанных условиях, существует заперт применять и упрощенную систему  налогообложения организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).  

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на  льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости  от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.  

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение  налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением  налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета,  объединяется понятием налоговой выгоды.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено  следующее.  

ООО ТД «Снегири» зарегистрировано и поставлено на учет 17.04.2006г.  Юридический адрес организации: г. Юрга, ул. Московская, 34а.  

Руководителем ООО ТД «Снегири» является ФИО4,  учредителями являются ФИО4 (доля участия 50%) и ФИО3 - жена ФИО4(доля участия 50%).  

Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных  магазинах. Дополнительные виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого  недвижимого имущества; деятельность ресторанов, прочая деятельность, связанная с  использованием вычислительной техники и информационных технологий.  

В проверяемом периоде ООО ТД «Снегири» осуществляло виды деятельности:  розничная торговля в неспециализированных магазинах и сдача внаем собственного  нежилого недвижимого имущества.  

ООО ТД «Снегири» в проверяемом периоде состояло на учете в налоговом  органе как плательщик:  

1. Упрощенной системы налогообложения (УСН) от осуществления  деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества.  

2. Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты  стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и предоставляло декларации по  ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. с  указанием следующих объектов розничной торговли:  

- за период с 01.01.2013г. по 31.01.2014г.: 

<

...>,  площадь торгового зала - 94 кв. м.; 

<

...>, площадь  торгового зала - 117 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв.  м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 58 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового  зала - 95 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 118 кв. м.;  

- за период с 01.02.2014г. по 31.12.2015г.: 

<

...>,  площадь торгового зала - 100 кв. м.; 

<

...>, площадь  торгового зала - 71 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв.  м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового  зала - 64 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.  

При проведении мероприятий налогового контроля и на основании документов,  имеющихся в налоговом органе, а также полученных при проведении выездной  

налоговой проверки ИП Леонова А.Н. установлено, что ООО ТД «Снегири» в 2013- 2015гг. неправомерно применяло специальные налоговые режимы налогообложения:  ЕНВД и УСН, исходя из следующего.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что  ФИО4, как индивидуальным предпринимателем и как учредителем и  руководителем ООО ТД «Снегири», была создана схема ухода от общего режима  налогообложения:  

- путем формального разделения торговой площади между подконтрольными  ему юридическими лицами (ООО «ТД «Снегири») и индивидуальными  предпринимателями (ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП  ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП  ФИО19, ИП ФИО2, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП  ФИО22, ИП ФИО23), так чтобы общая площадь торгового зала  более 150 кв. м. была закреплена за каждым участником в магазине по договору аренды  в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД.  

- путем формального распределения численности, с целью исключения  превышения средней численности 100 человек. Для формального распределения  численности использованы следующие юридические лица: ПК «Ресторатор», ПК  «Торгсервис», ПК «Торглайн», ПК «Интелтех», ПК «Альянс», ПК «Блеск», ПК «Склад- Мастер».  

При этом, на дату начала проверяемого периода - 01.01.2013г. ООО ТД  «Снегири» имело в собственности объект нежилого недвижимого имущества: 

<

...> (магазин «Снегири-6»).  

ИП ФИО4 имел в собственности 7 объектов нежилого недвижимого  имущества: 

<

...> (магазин «Снегири-1»); 

<

...> (магазин «Снегири-2»); 

<

...> (магазин «Снегири-3»);  

<

...> (магазин «Снегири-4»); 

<

...> (магазин  «Снегири-5»); 

<

...> (магазин «Снегири-7»); 

<

...> (склад).  

Указанное имущество ООО «ТД «Снегири» и ИП ФИО4 совместно  использовали в предпринимательской деятельности: осуществление розничной  торговли; сдача имущества в аренду.  

Налоговым органом установлено, что в торговую сеть «Снегири» фактически  входят: ИП ФИО4, ООО «ТД «Снегири», ИП ФИО14, ИП ФИО3,  ИП ФИО2, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ПК «Торгсервис», ПК  

«Торглайн», ПК «Альянс». Указанные лица организационно и экономически  осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект, в связи с тем, что их  деятельность неразрывно взаимосвязана с учетом фактического использования общих  имущественных, материальных, трудовых, финансовых ресурсов при осуществлении  розничной реализации товаров.  

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими  обстоятельствами:  

- Установлена взаимозависимость участников розничной торговли. 

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются  лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на  условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические  результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных  пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в  капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.  

Так, в соответствии с подпунктами 2, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ  взаимозависимыми лицами признаются:  

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и  (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более  25 процентов;  

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому  физическому лицу по должностному положению;  

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры,  опекун (попечитель) и подопечный.  

Таким образом, лица, входящие в 2013 году в торговую сеть «Снегири»  являются взаимозависимыми по отношению к ФИО4:  

ООО ТД «Снегири - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК  РФ, так как доля его участия в обществе составляет 50 процентов;  

ФИО14 (мать), ФИО3 (жена), ФИО2 (сестра) - в  соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;  

ФИО21, ФИО2, ФИО22, председатели кооперативов  ПК «Торгсервис», ПК «Торглайн», ПК «Альянс» - в соответствии с подпунктом 10  пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как имеют прямую или косвенную подчиненность  ФИО4 (получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, в том  числе от работодателя ООО «ТД «Снегири»).  

Следовательно, ФИО4 может оказывать влияние на  результаты сделок между указанными взаимозависимыми с ним лицами в силу участия  в обществе, родственных отношений, должностного положения, трудовых отношений.  

При этом, факт установления взаимозависимости для целей налогообложения не  означает, что данные лица являются недееспособными или формально  зарегистрированными в качестве юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, как ошибочно полагает заявитель. Взаимозависимость,  установленная в порядке статьи 105.1 НК РФ, означает, что особенности  взаимоотношений этих лиц позволили создать ситуацию, в которой возможно  осуществлять предпринимательскую деятельность с применением специальных  налоговых режимов: ЕНВД, УСН, а именно путем привлечения их для организации  торговли с целью занижения размера торговой площади, уменьшения среднесписочной  численности работников и, как, следствие - получение налоговой выгоды.  

- Одинаковый вид осуществляемой деятельности (розничная торговля). 

ООО «ТД «Снегири», ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП  ФИО2, ИП ФИО21 ИП ФИО22 совместно осуществляли  розничную торговлю в магазинах торговой сети «Снегири».  

- Осуществление деятельности под единой торговой маркой. 

Согласно информации, представленной в открытом доступе сети Интернет  Торговая сеть «Снегири» имеет официальный сайт - www.tdsnegiri.ru.  

Исходя из представленной информации, на указанном сайте установлено, что  какое-либо разделение между юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, отсутствует.  

В разделе «Контакты» содержится информация о местонахождении офиса  торговой сети «Снегири»: ул. Московская, 34а. В разделе «Наши магазины»  

содержится информация о местонахождении всех магазинов Торговой сети «Снегири»  без разграничения принадлежности его определенному лицу.  

В разделе «Ресторация» содержится информация о местонахождении объектов  общественного питания Торговой сети «Снегири» без разграничения принадлежности  его определенному лицу: Ресторан «Меланж», Кофейня «Марсель», Кофейня «Шоко  Пралине».  

В разделе «Собственное производство» содержится информация о наличии  производства продуктов питания Торговой сети «Снегири» без указания на  принадлежность его определенному лицу: Пекарня, Кулинарный дом.  

Таким образом, на указанном сайте размещенная информация о деятельности  магазинов розничной торговли Торговой сети «Снегири» представлена единым  информационным источником без указания информации об осуществлении  деятельности в магазинах разными лицами. Единый сайт в Интернете с общим  телефонным справочником торговой сети, перечнем адресов всех торговых объектов  сети в числе прочего свидетельствует о наличии единого хозяйствующего субъекта  торговли.  

- Обеспечение ИП ФИО4 взаимозависимых лиц необходимым  оборудованием и имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.  

Как установил налоговый орган, ООО ТД «Снегири» сдавало ИП ФИО4 в  аренду торговую площадь в магазинах для осуществления розничной торговли: 

<

...> - магазин «Снегири- 6».  

Кроме того, ООО ТД «Снегири» сдавало в аренду торговые площади по  указанному адресу лицам, входящим в Торговую сеть «Снегири», для осуществления  розничной торговли: ИП ФИО14, ИП ФИО3  

ИП ФИО4 сдал ООО ТД «Снегири» в аренду торговую площадь в  магазинах для осуществления розничной торговли: 

<

...>  - магазин «Снегири-1»; 

<

...> - магазин «Снегири-2»; 

<

...> - магазин «Снегири-3»; 

<

...> - магазин «Снегири-4»;  

<

...> - магазин «Снегири-5»; 

<

...> - магазин  «Снегири- 7».  

Кроме того, ИП ФИО4 сдавал в аренду площади по указанным адресам: 

- взаимозависимым лицам, входящим в Торговую сеть «Снегири», для  осуществления розничной торговли (ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19,  

ИП Криулько Т.Н., ИП Лозовикова С.А., ИП Комлева Е.А., ИП Котельникова О.Ю., ИП  Коробко Л.Ю.);  

- взаимозависимым лицам, входящим в Торговую сеть «Снегири», для  размещения офиса ПК «Ресторатор», ПК «Торгсервис», ПК «Торглайн», ПК  «Интелтех», ПК «Альянс», ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер»;  

- лицам, не входящим в Торговую сеть «Снегири», для размещения банкоматов,  платежных терминалов, офисов, для осуществления розничной торговли товарами  отличными от ассортимента Сети.  

Лица, входящие в Торговую сеть «Снегири», осуществляли деятельность только  на торговых площадях, принадлежащих ИП ФИО4 и ООО ТД «Снегири», что  подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД.  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 безвозмездно обеспечивал  ресурсами и оплачивал расходные материалы, которые использовались при  осуществлении торговли в магазинах всеми взаимозависимыми лицами торговой сети  «Снегири».  

Анализ представленных выписок по расчетному счету группы взаимозависимых  лиц за 2013г. показал отсутствие операций по приобретению торгового оборудования и  инвентаря, а также иных материальных ресурсов необходимых для осуществления  торговой деятельности. Приобретение торгового оборудования, инвентаря и расходных  материалов, форменной одежды, а также техническое обслуживание и ремонт  торгового и холодильного оборудования осуществлял исключительно единолично ИП  ФИО4  

Индивидуальные предприниматели, входящие в группу взаимозависимых лиц с  ИП ФИО4, в протоколах допросов указали, что арендованные торговые  площади у ИП ФИО4 были оснащены торговым оборудованием, его  использование входило в стоимость арендной платы (ИП ФИО14 протокол   № 1476 от 06.04.2017г., ИП ФИО2 протокол № 1560 от 26.04.2017г., ИП  ФИО15 протокол № 1477 от 06.04.2017г., ИП ФИО17 протокол № 1572 от  12.05.2017г., ИП ФИО16 протокол № 1522 от 24.04.2017г., ИП ФИО18  протокол № 1500 от 07.04.2017г., ИП ФИО19 протокол № 1499 от 07.04.2017г.).  

При анализе договоров аренды, заключенных ИП ФИО4 с  взаимозависимыми лицами, Инспекцией установлено, что договоры аренды со всеми  составлены однотипные, при этом предметом договора является предоставление  арендодателем ФИО4 в аренду нежилых помещений с указанием адреса,  наименования - «магазин Снегири», номера магазина и площадь помещения.  

Помещения в аренду передавались как торговая площадь, в акте приема-передачи,  который являлся приложением к договору. В акте приема-передачи отражалось  техническое состояние передаваемого помещения и коммуникаций помещения. При  этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указывалось наименование и  количество передаваемого в аренду холодильного оборудования, торгового  оборудования и инвентаря. Арендная плата устанавливалась как стоимость одного  квадратного метра помещения. В 2013г. арендная плата установлена исходя из 100 руб.  за 1 кв.м, торговой площади.  

Также при анализе договоров аренды, заключенных ООО «ТД «Снегири» с  взаимозависимыми лицами, Инспекцией установлено, что договоры аренды со всеми  составлены однотипные, при этом предметом договора является предоставление  арендодателем ООО «ТД «Снегири» в аренду нежилого помещения с указанием адреса  и площади помещения. Согласно акту приема-передачи, который являлся приложением  к договору, помещение в аренду передавалось как торговая площадь. В акте приема- передачи отражалось техническое состояние передаваемого помещения и  коммуникаций помещения. При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи не  указывалось наименование и количество передаваемого в аренду холодильного  оборудования, торгового оборудования и инвентаря, а также не указывалась передача  складских помещений. Арендная плата устанавливалась как стоимость одного  квадратного метра помещения. В 2013г. арендная плата установлена исходя из 100 руб.  за 1 кв.м. торговой площади.  

Таким образом, взаимозависимыми лицами при реализации их товаров в  магазинах Торговой сети «Снегири» безвозмездно использовались подсобные  помещения, холодильное оборудование, торговое оборудование и инвентарь,  расходные материалы (форменная одежда, весовые ленты, кассовые ленты, мешочки  фасовочные, и т.д.), а расходы по приобретению, содержанию и ремонту осуществлял  ИП ФИО4, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в  осуществлении финансово-хозяйственной деятельности лиц, входящих именно в  Торговую сеть «Снегири».  

- Единая кадровая политика и общее ведение бухгалтерского и налогового учета  в торговой сети «Снегири».  

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком договорам на  оказание услуг, заключенным с ПК «Интелтех», а также имеющимся в налоговом  органе договорам, заключенным между ИП ФИО4 и ПК «Интелтех»  установлено, что ПК «Интелтех» оказывал ООО «ТД «Снегири» и ИП ФИО4,  

(Заказчикам) следующие услуги: ведение бухгалтерского учета в объеме,  необходимом для получения оперативной и достоверной информации о текущем  состоянии дел организации, внутреннего использования руководителем и  управленческим персоналом, для предоставления учетной информации о результатах  деятельности организации ее внешним пользователям, на основании первичной  информации, предоставленной заказчиком; ведение налогового учета в объеме,  определяемом действующим законодательством; ведение бухгалтерского учета в  объеме, необходимом для прохождения проверок в налоговых органах и  внебюджетных фондах в соответствии с действующим законодательством; составление  отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за  соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ,  предоставление в Государственные органы бухгалтерской и налоговой отчетности от  имени Заказчика в соответствии с законодательством РФ; обеспечение кадрового  обслуживания Заказчика, которое включает в себя следующие юридические и  фактические действия: реформирование системы работы с персоналом, включающие  формирование кадровой политики Заказчика, разработку оригинальных персонал- технологий, свода локальных актов и выполнение других стратегических проектов;  выполнение текущих работ по оформлению трудовых отношений Заказчика, учету  персонала Заказчика, а также текущих работ по управлению персоналом; отстаивание  интересов Заказчика в установленном законодательством порядке. Ведение  претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в  судебные органы; консультирование руководства, должностных лиц и работников  Заказчика по вопросам действующего законодательства; работа с договорами, в том  числе осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров,  правовая экспертиза договоров, подготовка приложений, протоколов разногласий и  дополнительных соглашений к ним; участие в переговорах с контрагентами Заказчика  по заключению договоров и соглашений; организация контроля за исполнением  договоров; согласование документов в соответствии с утвержденным Заказчиком  порядком; подготовка писем, запросов и других документов, касающихся  юридического сопровождения деятельности Заказчика; классификация, ведение  реестра, учет и хранение договоров; осуществление работы по исполнению судебных  актов в интересах Заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам  между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного  самоуправления, работниками Заказчика; подготовка по заданию Заказчика  справочных материалов по вопросам действующего законодательства; осуществление в  

рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и  отправление/получение корреспонденции и другой информации.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ПК «Интелтех»  установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015г.г. ПК «Интелтех» оказывал услуги  всей группе взаимосвязанных лиц Торговой сети «Снегири»: ИП ФИО4, ООО  «ТД «Снегири», ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП  ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП  ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22,  ИП ФИО23  

При этом, налоговым органом установлена не самостоятельность ПК  «Интелтех» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности кооператива в  виду отсутствия оплаты расходов по обслуживанию программного обеспечения,  бесперебойного обслуживания компьютерной сети, а также отсутствия в собственности  или в аренде вычислительной техники, необходимой ПК «Интелтех» для  осуществления заявленной деятельности. Расходы по обеспечению деятельности ПК  «Интелтех» осуществлялись ИП ФИО4, ООО «ТД «Снегири».  

Согласно показаниям председателя кооператива ФИО24 с 30.12.2010 по  13.02.2014 (протокол № 1550 от 01.02.2017г.), идея создания ПК «Интелтех» назрела в  связи с необходимостью создания централизованного ведения учета всех субъектов  сети «Снегири», в связи с чем, для централизованного обслуживания всех субъектов  сети «Снегири» был создан ПК «Интелтех».  

Денежные средства на расчетный счет кооператива поступали в основном для  осуществления выплат работникам и уплаты налогов и страховых взносов. По сути ПК  «Интелтех» является структурным подразделением ИП ФИО4  

Учет товаров и расчетов за товары с поставщиками раздельно по каждому  индивидуальному предпринимателю не осуществлялся, все индивидуальные  предприниматели: ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО21 для складского и бухгалтерского учета являлись единым  субъектом под наименованием - ТС Снегири.  

Все индивидуальные предприниматели и юридические лица, входящие в группу  взаимозависимых лиц, выдали доверенности уполномоченному представителю  ФИО24, а после её увольнения ФИО25 на осуществление следующих  полномочий: подписывать налоговые декларации и другую отчетность; представлять  налоговые декларации и другую отчетность; получать документы в инспекции ФНС  России; вносить изменения в документы налоговой отчетности; получать от налогового  

органа документы, подтверждающие постановку и снятие с учета; подписывать  документы, используемые при учете и контроле банковских счетов; представлять  документы по применению специальных налоговых режимов и т.д.  

Кроме того, исходя из содержания официального сайта Торговой сети  «Снегири» torg@tdsnegiri.ru установлено, что в разделе «Персонал» указана  информация о вакансиях, имеется возможность представить резюме, прием на работу  осуществляется централизовано.  

- Наличие расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях. 

В рамках контрольных мероприятий в отношении группы взаимозависимых лиц  было установлено, что расчетные счета всех лиц, входящих в Торговую сеть «Снегири»  также как и у ИП ФИО4 открыты в одном банке. Кроме того, организации и  индивидуальные предприниматели добавлялись по мере развития торговой сети, в  некоторых случаях регистрация организаций и индивидуальных предпринимателей  осуществлялась в один и тот же день, с целью формального разделения торговых  площадей и численности работников между ними.  

Расчетные счета организаций и физических лиц открыты в один и тот же день:  16.12.2010г. - ИП ФИО18 и ИП ФИО19; 26.05.2011г. - ПК Склад-мастер,  ПК Торглайн, ИП ФИО21; 15.02.2012г. - ПК Альянс и ПК Торгсервис;  29.01.2014г. - ИП ФИО22 и ИП ФИО23  

Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО24  (протокол № 1550 от 01.02.2017г.), которая показала следующее: «Являлась  председателем ПК «Интелтех» и главным бухгалтером в период 2013г. - январь 2014г.  В обязанности входило: руководство сотрудниками ПК «Интелтех», который  осуществлял ведение бухгалтерского учета, юридическое обслуживание, кадровый  учет, обслуживание программного обеспечения ЮЛ и ИП, которые являлись  арендаторами ФИО4 Идея создания ПК «Интелтех» назрела в связи с  необходимостью создания централизованного ведения учета всех субъектов сети  «Снегири». Численность ПК «Интелтех» около 30 человек. Должности: бухгалтер,  экономист, финансовый директор, юрист, специалист отдела кадров, операторы. Адрес  осуществления деятельности ПК «Интелтех»: офис по ул.Московской, 34А, 2 этаж.  Помещение арендовалось у ФИО4 ПК «Интелтех» оказывал услуги всем  арендаторам магазинов ТС «Снегири» и был создан для централизованного  обслуживания всех субъектов сети «Снегири».  

Ведение бухгалтерского учета в отношении ИП Леонова А.Н., ООО «ТД  «Снегири» и всех участников торговой сети Снегири осуществлялось в арендованном у  Леонова А.Н. офисе ПК «Интелтех».  

Также Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены  допросы следующих физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных  предпринимателей, входящих в группу торговой сети «Снегири»: ИП ФИО14  (протокол № 1476 от 06.04.2017г.); ИП ФИО3 (протокол № 1475 от 06.04.2017г.);  ИП ФИО2 (протокол № 1560 от 26.04.2017г.); ИП ФИО15 (протокол   № 1477 от 06.04.2017г.); ИП ФИО16 (протокол № 1522 от 24.04.2017г.); ИП  ФИО26 (протокол № 1501 от 10.04.2017г.); ИП ФИО21 (протокол № 1589 от  29.05.2017г.); ИП ФИО19 (протокол № 1499 от 07.04.2017г.), которые пояснили,  что: «Расчетный счет для осуществления предпринимательской деятельности  открывали лично в банке ОАО «Уралсиб» (либо по доверенности работники ПК  «Интелтех»), заключали договор на подключение и использовании системы «Клиент- банк». Операции по их расчетному счету (подготовка платежных документов; расчеты  с поставщиками) совершали либо ФИО24, либо работники ПК «Интелтех».  Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляли ФИО24 и работники ПК  «Интелтех».  

В ходе допроса свидетели ИП ФИО17 (протокол № 1572 от  12.05.2017г.); ИП ФИО20 (протокол № 1578 от 05.05.2017г.) и ИП ФИО18 (протокол № 1500 от 07.04.2017г.) не смогли пояснить каким образом и в каком  кредитном учреждении открыт на их имя расчетный счет, не смогли пояснить  использовали ли они в своей предпринимательской деятельности систему «Клиент- банк».  

Таким образом, взаимозависимые лица, входящие в торговую сеть «Снегири»,  самостоятельно не распоряжались расчетными счетами, операции по их расчетным  счетам совершали работники ПК «Интелтех», все их расчетные счета были открыты в  одном банке.  

- Единая организация торговли. Проверкой установлено, что все 7 магазинов, находящихся по разным адресам 

г. Юрги имеют единый логотип Торговая сеть «Снегири», который нанесен на фасады  магазинов. Из них собственником магазина «Снегири-6» является ООО «ТД  «Снегири», а собственником остальных магазинов значится ФИО4 Торговые  площади этих магазинов превышают 150 кв. м. (

<

...>  (магазин «Снегири- 1») - 650 кв.м.; 

<

...> (магазин «Снегири- 5/9») -  

793 кв.м.; г. Юрга ул. Волгоградская 1(магазин «Снегири- 7»)- 341 кв.м.; г. Юрга, ул.  Машиностроителей 55/1 (магазин «Снегири-6»)- 528 кв.м.).  

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля  установлено, что на магазинах «Снегири-1», «Снегири-2», «Снегири-3», «Снегири-4»,  «Снегири-5», «Снегири-6», «Снегири-7») имеются общие вывески «Супермаркет  Снегири», «Торговая сеть «Снегири». Вся торговая площадь магазинов оформлена в  едином стиле, работники магазинов имеют одинаковую форменную одежду. Во всех  магазинах имеются складские помещения, где хранятся товары всех арендаторов  вместе, без обособления друг от друга. Торговля в магазинах осуществляется в единых  торговых залах, которые работают в режиме самообслуживания покупателей (кроме  магазина «Снегири-3»). Товары всех арендаторов, осуществляющих торговлю в  магазинах, отбираются покупателями в одну корзину, покупатели свободно  перемещаются по всему торговому залу и оплачивают товары разных ИП в любой  кассе с получением на руки одного чека контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).  Торговые залы не имеют стеновых перегородок, разделены только стеллажами, на  которых выложен товар в ассортименте по группам товаров.  

Однако, в связи с тем, что в аренду были сданы помещения не в целом, а только  в части торговой площади, следовательно, приложением к договору или в самом  договоре в обязательном порядке должно быть графическое отображение арендуемых  площадей, привязанное к официальному документу, отражающему план помещения.  

В представленных в ходе проверки договорах, приложениях, актах приема- передачи отсутствовало графическое отображение арендуемых площадей, что  свидетельствует о формальном заключении договоров.  

Арендованные ООО «ТД «Снегири» торговые площади у ИП ФИО4, а  также переданные в аренду ИП ФИО4, определены абстрактно в произвольной  форме, инвентаризационные и технические документы не позволили налоговому  органу определить размер арендуемой площади, а также расценить части площади  торгового зала магазинов как отдельные объекты магазинов.  

Из представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО и филиалом 

 № 22 БТИ г. Юрги в порядке статьи 93.1 НК РФ технических паспортов следует, что в  4 магазинах торговая площадь превышает 150 кв. м., в торговых залах какие-либо  перегородки не обозначены.  

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что заключение  договоров аренды части помещений ИП ФИО4, не обусловлено реальными  

деловыми целями, а направлено на искусственное создание условий путем  формального уменьшения площади торгового зала для применения ЕНВД.  

Обособленно торговые площади (пространство организовано с помощью  стеллажей) в магазинах занимало ООО «ТД «Снегири» только по реализации вино- водочной (алкогольной) продукции с выходом в общий торговый зал магазина, при  этом пиво реализуемое обществом размещалось на других торговых площадях.  

Как следует из протоколов допросов ФИО27 (контролер магазина  «Снегири-1», протокол № 1540 от 10.04.2017г.), ФИО28 (фасовщик магазина  «Снегири-1», протокол № 1541 от 10.04.2017г.), ФИО29 (кассир магазина  «Снегири-1», протокол № 1544 от 13.04.2017г.), ФИО30 (продавец- консультант магазина «Снегири-1», протокол № 1545 от 10.04.2017г.), ФИО31  (продавец-кассир магазина «Снегири-1», администратор магазина «Снегири-2»,  протокол № 1526 от 28.12.2016г.), ФИО32 (грузчик магазина «Снегири-1»,  протокол № 1542 от 07.04.2017г.), ФИО33 (продавец магазина «Снегири-4»,  администратор магазина «Снегири-2», протокол № 1527 от 28.12.2016г.), ФИО34 (продавец-кассир магазина «Снегири-3», протокол № 1577 от 15.05.2017г.),  ФИО35 (администратор магазина «Снегири-4», протокол № 1591 от  30.05.2017г.), ФИО36 (продавец-кассир магазина «Снегири-4»,  протокол № 1525 от 27.12.2016г.), ФИО37 (администратор магазина «Снегири-5»,  протокол № 1374 от 27.09.2016г.), ФИО38 (продавец магазина «Снегири5», протокол № 1420 от 28.12.2016г), ФИО39 (продавец-консультант магазинов  «Снегири-6», «Снегири 5/9», протокол № 1424 от 30.12.2016г.), ФИО40 (продавец- консультант магазина «Снегири-5», протокол № 1532 от 20.01.2017г.), ФИО41  (продавец-консультант магазина «Снегири-6», протокол № 1528 от 29.12.2016г.),  ФИО42 (заведующая магазином «Снегири-6», протокол № 1495 от  07.04.2017г.), ФИО43 (заведующая магазином «Снегири-7», протокол  

 № 1376 от 27.09.2016г.) трудоустройство свидетелей происходило в отделе кадров по  адресу: 

<

...>, трудовые книжки хранились там же.  Оприходованием товара занимались операторы, которые заносили информацию в  программу товародвижения «Далион». Продавцы-консультанты работали во всем  торговом зале, в разных отделах и с разной группой товаров, администраторы и  заведующие магазинов, также осуществляли контроль за всеми работниками магазина,  независимо от того, где они были трудоустроены и дополнительного вознаграждения  (кроме заработной платы от своего работодателя) не получали. Весь товар был  размещен в торговом зале по группе товаров и ассортименту в пределах каждой  

группы. Расчет за весь товар, расположенный в торговом зале магазинов,  осуществлялся через все ККМ, установленные в торговых залах, независимо от того,  кому (ИП Леонову А.Н., ИП Леоновой А.Ф., ИП Леоновой Т.Н., ИП Криулько Т.Н., ИП  Комлевой Е.А., ИП Котельниковой О.Ю., ООО «ТД «Снегири») они принадлежат.  Товар, принадлежащий разным ИП и ООО «ТД «Снегири», пробивался в одном чеке и  не делился по секциям. При инкассировании торговой выручки из магазинов в банк она  не делилась в разрезе ИП и юридических лиц, а сдавалась единой суммой по магазину.  Ревизия (учет) товара проводилась по всему магазину, участвовали все работники  магазина. ИП Леонов А.Н. на постоянной основе осуществлял контроль за работой всех  магазинов Сети «Снегири», проводил собрания с работниками. ИП Леонова А.Ф., ИП  Леонова Т.Н., ИП Криулько Т.Н., ИП Комлева Е.А., ИП Котельникова О.Ю. лично  контроль за поступлением и реализацией товара не осуществляли, а выполняли свои  должностные обязанности как работники Сети «Снегири» в должности товароведов  (Леонова Т.Н.), заведующих магазином (Котельникова О.Ю., Комлева Е.А.),  работников отдела кадров (Криулько Т.Н., Леонова А.Ф.).  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2013  году поставка товаров от поставщиков (ООО «Ильдар и К», ИП ФИО44, ООО  «ГУД ФУУД», ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс», ООО «Молочный день», ЗАО  «Савор» и др.) для ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП  ФИО21 осуществлялась не только в магазины, в которых указанные ИП  арендовали торговые площади и указывали в декларациях по ЕНВД, но и во все  остальные магазины Сети «Снегири».  

ФИО22 в ходе допроса (протокол № 1590 от 29.05.2017г.) показала,  что с 1998 года работала у ИП ФИО4, затем перешла в ООО «ТД «Снегири»  (магазин «Снегири-1»), до 21.07.2013 была заведующей в магазине «Снегири-5», с  21.07.2013 по 2015 года являлась ИП. Свидетель показала, что после того, как стала  ИП, заведующей в магазине «Снегири-5» не было. ФИО22 сама  продолжала принимать выручку со всех ККМ магазина по устной просьбе других ИП и  руководителя ООО «ТД «Снегири» одной суммой без деления на продавцов- собственников товара. Непосредственным руководителем в 2013 году являлся ФИО4 Свидетель руководила рабочими магазина «Снегири-5» как единым коллективом  без разделения по работодателям, однако, не помнит, кто просил ее об этом.  Оприходование товара осуществлялось операторами в программе «Далион» в разрезе  юридических лиц и ИП. Цены на товары определяли товароведы. Грузчики принимали  весь товар, который приходил в магазин для всех ИП и юридических лиц. У  

Котельниковой О.Ю. работали 3-4 сотрудника, заработная плата которых определялась  бухгалтером по адресу: г. Юрга, ул. Московская, д. 34а (там же хранились все  бухгалтерские документы). Основными поставщиками товара, которыми торговала  Котельникова О.Ю., являлись ИП Шаповалов М.Г., ООО «Омский бекон», ООО «НВП  Сибагропереработка» («Васхнил»). На ККМ, принадлежащей свидетелю, был  установлен терминал. С банком «Угольбанк» был заключен договор эквайринга на  возмещение торговой выручки. Котельникова О.Ю. показала также, что логотип Сети  «Снегири» не использовала. Дисконтные карты использовались, но кто их изготовлял,  что на них было написано, как она их получала, не помнит.  

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  на расчетный счет ИП ФИО22 торговая выручка по договору эквайринга  не поступала. ИП ФИО45, ООО «НВП Сибагропереработка» («Васхнил»),  ООО «Омский бекон» являлись поставщиками товаров в 2013 году и январе 2014 года  только в адрес ИП ФИО4, а с февраля 2014 года - в адрес ИП ФИО14  

ИП ФИО22 в 2013г. заявляла в декларациях по ЕНВД за 3 и 4  кварталы 2013г. розничную торговлю товарами на арендованной торговой площади 130  кв.м. в магазине «Снегири-5» (1 этаж), однако для осуществления ею  предпринимательской деятельности в указанный период товар вообще не  приобретался.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что передача ИП ФИО4 ИП ФИО22 торговой площади в магазине «Снегири-5» носила  формальный характер, реальную торговую деятельность в данном магазине в 2013 году  в качестве ИП она не осуществляла.  

ФИО21 в ходе допроса (протокол № 1589 от 29.05.2017г.) показала, что  являлась ИП, а также работала на полставки у ИП ФИО4 весь 2013 год и январь  2014 года в должности заведующей магазином «Снегири-1». Предпринимательскую  деятельность зарегистрировала в 2011 году по предложению ИП ФИО4, после  чего начала арендовать у него торговые площади в магазинах «Снегири-1», «Снегири5» для реализации в прикассовой зоне товаров (шоколад, жевательная резинка,  табачные изделия, корма для животных и печатные издания). Заработную плату  получала на банковскую карту от работодателя ИП ФИО4, а в качестве ИП  доходы не получала, так как прибыли не было. Свидетель пояснила, что возможности  получать наличные денежные средства из торговой выручки не было, денежные  средства со своего расчетного счета не снимала, так как свободных денег на счетах не  было. В 2013-2015 годах свидетелем заключен договор с ПК «Интелтех» на оказание  

услуг, по которому кассиры оказывали услуги Комлевой Е.А. за плату. Подобные  договоры с ПК «Интелтех» заключались и другими ИП. Отдельно кассирам  дополнительное вознаграждение не выплачивалось. В магазине «Снегири-1» ежедневно  в конце смены кассиры передавали свидетелю наличные денежные средства из кассы  вместе с фискальным чеком, после чего Комлева Е.А. формировала отчет по кассе. При  сдаче торговая выручка не делилась в разрезе продавцов. Торговую выручку Комлева  Е.А. передавала инкассаторам банка общей суммой по магазину, формировала одну  инкассаторскую сумку. Дальнейшее перераспределение денежных средств между ИП и  юридическими лицами осуществляли работники ПК «Интелтех», а именно Алишевец  Е.В. и Щербаха И.В., которые определяли, какую сумму необходимо зачислить тому  или иному ИП и юридическому лицу. ПК «Интелтех» зачислял денежные средства на  расчетный счет Комлевой Е.А. ежедневно. В качестве ИП, и работая заведующей в  магазине «Снегири-1», свидетель давала задания и контролировала работу всех  работников в магазине, независимо от того, где они были трудоустроены (по устной  договоренности между всеми ИП). Основными поставщиками являлись ООО «Бастон»,  ООО «Спецпродукт», ООО «Мэтро».  

Между тем, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено,  что ИП ФИО21 не приобретала товары у ООО «Бастон», ООО «Спецпродукт»,  ООО «Мэтро», что подтверждается результатами анализа банковской выписки по  операциям на счетах ИП ФИО21 и данными программы «Далион».  Приобретение товаров в 2013 году осуществлялось только у ООО «Ильдар и К»  (минеральная вода и газированные напитки) и ИП ФИО44 (мясной фарш и  полуфабрикаты из мясного фарша). ООО «Спецпродукт» осуществляло реализацию  товаров в адрес ИП ФИО14  

Следовательно, показания ИП ФИО21 не соответствуют данным о  фактических ее поставщиках и ассортименте товара.  

Кроме того, поскольку ИП ФИО21 показала, что у нее не было  возможности внести наличные денежные средства на расчетный счет с комментарием  «поступление торговой выручки от продажи товаров», налоговым органом сделан  вывод о том, что поступившая на ее расчетный счет торговая выручка по сути является  торговой выручкой Сети «Снегири».  

Таким образом, Инспекцией установлено, что передача ИП ФИО4 ИП  ФИО21 торговой площади в магазинах «Снегири-1», «Снегири-5» носила  формальный характер, фактически торговую деятельность в данных магазинах в 2013  году в качестве ИП она не осуществляла.  

Криулько Т.Н. в ходе допроса (протокол № 1560 от 26.04.2017г.) показала, что с  21.09.2010 является ИП, осуществляет розничную торговлю, применяет систему  налогообложения в виде ЕНВД. ПК «Интелтех» оказывает для Криулько Т.Н. услуги по  ведению бухгалтерского и налогового учета, а также выполняет функции отдела кадров  (прием на работу сотрудников, проведение собеседований, оформление документов).  Свидетель осуществляла предпринимательскую деятельность в магазинах «Снегири-1»,  «Снегири-2», «Снегири-3», «Снегири-4», «Снегири-5», «Снегири-6», «Снегири-7».  Товар принимали операторы ПК «Интелтех» и вносили в программу «Далион».  Материально-ответственными лицами являлись все работники (продавцы) и Криулько  Т.Н. На каждом объекте свидетель имела по 1 ККМ. После инкассации торговая  выручка на расчетный счет зачислялась 2 раза в неделю, торговую выручку наличными  денежными средствами не получала. Расчет с поставщиками за товар осуществлялся  только по расчетному счету, за наличные денежные средства товар никогда не  приобретала. Криулько Т.Н. в своей предпринимательской деятельности логотип Сети  «Снегири» не использовала. Карты дисконта Сети «Снегири» использовала.  

Однако, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД, договору  аренды с ИП ФИО4, ИП ФИО2 арендовала в 2013г. торговые площади  140 кв.м, в магазине «Снегири-5» (с 24.12.2013 зарегистрирована 1 ККМ). Вместе с тем,  с 24.12.2013 у ИП ФИО2 зарегистрированы 2 ККМ по торговым объектам  «Снегири-1», «Снегири-7». Через указанные ККМ выручка в 2013 году не поступала.  Согласно имеющейся в налоговом органе информации по торговому объекту магазин  «Снегири-5» в 2013 году зарегистрированы ККМ, принадлежащие ИП ФИО4,  ИП ФИО14, ООО «ТД «Снегири».  

Для ИП ФИО2 приобретены товары у поставщиков: ООО ГУД ФУУД,  ООО «Молочный день», ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс», ИП КФХ ФИО46 только в ноябре и в декабре 2013г. на сумму - 686158,76 руб., а в январе - октябре  2013г. товар для осуществления её торговой деятельности вообще не приобретался.  

Таким образом, передача ИП ФИО4 ИП ФИО2 торговой  площади в магазине «Снегири-5» носила формальный характер, фактически торговую  деятельность в данном магазине в 2013 году в качестве ИП она не осуществляла.  

ИП ФИО14 оплачивала поставщикам ООО «АГ-Кемеровский  мясокомбинат», ООО «Пищевой комбинат ЛАМА», ИП ФИО47, ЗАО «Савор»,  ИП ФИО48 за колбасные изделия, мясные деликатесы и ЮТАиС ГАПОУ СПО  КО за молочные продукты, которые доставлялись во все 7 магазинов торговой сети  Снегири, а она заявляла деятельность только в 4 магазинах. При этом товары  

завозились в магазины «Снегири-2», «Снегири-3», в которых торговую деятельность  осуществляли только ИП Леонов А.Н. и ООО «ТД «Снегири».  

ИП ФИО3 заявляла в 2013г. деятельность по розничной торговле ЕНВД в  магазинах Снегири-1, Снегири-4, Снегири-6 - продуктовые магазины и Снегири-5/10 (2  этаж) - хозяйственные товары и косметика, а оплачивала поставщикам ИП ФИО49, ООО «Торгинвест», ООО «Санти» за продукты питания (печенье, конфеты, чай,  кофе, консервы, макароны), которые поставлялись в магазины «Снегири- 2», «Снегири3», «Снегири -5/9» (1 этаж), «Снегири-7», Склад № 7, в которых площадь ею не  арендовалась и торговля продуктами не заявлялась. При этом товары завозились в  магазины «Снегири- 2», «Снегири-3», в которых торговую деятельность осуществляли  только ИП ФИО4 и ООО «ТД «Снегири».  

Также установлено, что взаимозависимые лица ООО ТД «Снегири» и ИП  ФИО4 осуществляли совместную деятельность на одних и тех же площадях по  реализации на розлив кваса, безалкогольных газированных напитков, пива в магазинах  Торговой сети Снегири: Снегири-1, Снегири-5, Снегири-6, Снегири-7.  

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах индивидуальных  предпринимателей Сети «Снегири» за 2013 год и январь 2014 года установлено, что  основная доля выручки от реализации товаров в магазинах Сети «Снегири»  приходилась на долю ИП ФИО4 (в 2013 году - 84,7%, в январе 2014 году -  58,5%), ИП ФИО14 (в 2013 году - 10,3%, в январе 2014 году - 9%), ИП ФИО3 (в 2013 году - 3,5%, в январе 2014 году - 22,6%).  

Кроме того, установлено, что ИП ФИО4 осуществлял реализацию всех  групп товаров, продаваемых в Сети «Снегири», за исключением вино-водочной  (алкогольной) продукции. При этом группы его товаров по наименованию и объему  были шире, чем у ИП, арендующих у него помещения. ИП ФИО4 приобретал для  розничной торговли товары той же группы и того же ассортимента товаров, что и его  арендаторы, но у других поставщиков.  

Поскольку товары в магазинах торговой Сети «Снегири» были размещены в  торговом зале по группам товаров, следовательно, товары ИП ФИО4,  пересекающиеся с группами товаров арендаторов, располагались на тех же стеллажах и  холодильных прилавках, что и у арендаторов. Таким образом, ИП ФИО4 для  реализации своих товаров использовал также торговые площади магазинов,  переданные им в аренду ИП. Свободных торговых площадей в магазинах в 2013 г. не  было.  

Факт того, что ИП Леонов А.Н. осуществлял реализацию всех групп товаров,  продаваемых в магазинах Сети «Снегири» (за исключением вино-водочной продукции)  подтвержден также показаниями товароведов, трудоустроенных у ИП Леонова А.Н. с  01.01.2013 по 01.02.2014, а именно Кармановой Т.М. (протокол № 1575 от  12.05.2017г.), Артемовой Н.И. (протокол № 1574 от 12.05.2017г.), Куклиной Н.С.  (протокол № 1582 от 17.05.2017г.). Свидетели показали, что учет остатков товаров  велся в программе «Далион» по ассортименту независимо от собственников товара.  Остатки товара можно было посмотреть, как в разрезе магазинов, так и в общем по всей  Сети «Снегири».  

В ходе допроса операторов ПК «Интелтех» в 2013-2015 годах ФИО53  (магазины «Снегири-2», «Снегири-4», «Снегири-5», «Снегири-6», протокол № 1521 от  24.04.2017г), ФИО54 (магазин «Снегири-1», протокол № 1531 от 25.04.2017г.),  ФИО55 (Склад № 7, протокол № 1523 от 25.04.2017г.), ФИО56 (все  магазины Сети «Снегири», протокол № 1519 от 24.04.2017г.) Инспекцией установлено,  что поступление товара, реализацию, информацию об остатках товара можно было  учитывать только по ИП ФИО4 и ООО «ТД «Снегири» (алкогольная  продукция). Информацию по количеству и ассортименту товара в разрезе каждого ИП  или юридического лица увидеть в программе «Далион» не представлялось возможным.  

В магазинах Сети «Снегири» управленческий персонал, а именно заведующие  магазинами и администраторы торговых залов являлись работниками ИП ФИО4  или ООО «ТД «Снегири», которые фактически осуществляли контроль за работой  всего магазина, осуществляли контроль за сотрудниками ИП, независимо от того, где  они были трудоустроены.  

Так, ФИО21 (заведующая магазином «Снегири-1»), ФИО57  (администратор магазина «Снегири-1»), ФИО58 (заведующая магазина «Снегири3»), ФИО59 (заведующая магазином «Снегири-4»), ФИО42  (заведующая магазином «Снегири-6»), ФИО43, ФИО60  (администраторы магазина «Снегири-6»), ФИО61 (заведующая магазином  «Снегири-7»), ФИО62, ФИО63, ФИО64 (администраторы  магазина «Снегири-7») работали у ИП ФИО4  

ФИО65 (заведующая магазином «Снегири-2»), ФИО31  (администратор магазина «Снегири-2»), ФИО66 (заведующая магазином  «Снегири-3»), ФИО67, ФИО68, ФИО69 (администраторы магазина  «Снегири-3»), ФИО35 (администратор магазина «Снегири-4»), ФИО22 (заведующая магазином «Снегири-5») работали в ООО «ТД «Снегири».  

Факт трудоустройства указанных сотрудников подтверждается также их  показаниями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, из показаний работников магазинов «Снегири» разных  должностей, а именно заведующих, администраторов, продавцов-консультантов,  продавцов-кассиров следует, что разделение работников между работодателями было  формальным, фактически управленческий состав магазинов осуществлял руководство  работниками как единым коллективом, независимо где они были трудоустроены, не  получая за это дополнительного вознаграждения от индивидуальных  предпринимателей (арендаторов), также реализующих товары в магазинах. При этом  заведующие магазинов и администраторы магазинов были трудоустроены только у  самого ИП ФИО4 и у ООО «ТД «Снегири» (руководитель ФИО4),  соответственно, ФИО4, была подконтрольна вся система розничной торговли  товарами в магазинах торговой сети Снегири, которая по сути являлась единым  субъектом организации торговли.  

- Единая система учета кассовых операций и инкассации. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей  90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы свидетелей, осуществляющих учет  кассовых операций в 2013 году.  

В ходе допроса ФИО70 (протокол № 1419 от 28.12.2016г.) показала, что в  2013 году работала в ООО «ТД «Снегири» в должности старшего кассира.  Собеседование проходила с ФИО14, ей же отдала трудовую книжку. В  должностные обязанности входило внесение торговой выручки по Z-отчетам по всем  магазинам Сети «Снегири» в программу «Далион». Торговая выручка инкассировалась  каждое утро. Функции бухгалтера выполняла ФИО71 Непосредственным  начальником являлась ФИО71, она давала задания на каждый день и  контролировала их выполнение.  

ФИО72 в ходе допроса (протокол № 1529 от 24.04.2017г.) показала, что в  2013-2014 годах работала в ПК «Интелтех» в должности бухгалтера по направлению -  обработка товарных отчетов. В 2015 году в ООО «ТД «Снегири» в должности  бухгалтера-кассира. В должности бухгалтера-кассира в обязанности свидетеля входило  ведение кассовых операций, принятие наличных денежных средств по приходным  кассовым ордерам. Наличные денежные средства представляли собой выручку со всех  кассовых аппаратов магазина «Снегири-4», так как с данного магазина выручка не  инкассировалась как в остальных магазинах. Кроме того, ФИО72 могла по мере  необходимости и по распоряжению главного бухгалтера заказать наличные денежные  

средства в других магазинах Сети «Снегири». Из кассы ООО «ТД «Снегири» выдавала  денежные средства подотчет на закуп товара либо хозяйственные нужды. Денежные  средства в подотчет Алешкина Е.Н. выдавала не только работникам ООО «ТД  «Снегири», но и иным работникам, работающим у ИП и юридических лиц, например, у  ИП Криулько Т.Н., ИП Коробко Л.Ю. и др. Денежные средства выдавались по  распоряжению главного бухгалтера Щербаха И.В. В 2015 году свидетель вела операции  по кассе всей Сети «Снегири» без учета разделения в отношении каждого ИП и  юридического лица.  

В ходе допроса ФИО73 (протокол № 1579 от 16.05.2017г.) показал, что в  2013-2014 годах был трудоустроен у ИП ФИО4 в должности экспедитора, с  февраля 2014 года по декабрь 2015 года у ИП ФИО2 также в должности  экспедитора. В должностные обязанности экспедитора входит: осуществление  поставки товара от поставщиков в адрес ИП. Свидетель нес ответственность за  качество товара, погрузку и доставку товара. Причина перевода от ИП ФИО4 к  ИП ФИО2 ФИО73 не известна, ему сообщили из офиса Сети  «Снегири» (отдел кадров) о том, что необходимо переподписать договор. Должностные  обязанности, а также круг поставщиков товара, у которых свидетель забирал товар,  после перевода не изменились. В качестве экспедитора в 2013 году выполнял работы по  доставке груза: ИП ФИО4, ООО «ТД «Снегири», с 2014 года: ИП ФИО2, ООО «ТД «Снегири».  

Непосредственным начальником являлась ФИО3 - начальник торгового  отдела. Задания выдавали непосредственно товароведы Сети «Снегири». Свидетель  подотчет получал наличные денежные средства только в качестве суточных  (командировочных). Денежные средства получал вместе с маршрутом (заданием) от  товароведов, далее отчитывался по авансовым отчетам, которые составлял лично,  подписывал и оставлял в сейфе на складе (ул. Московская, 61). Выдача наличных  денежных средств подотчет (суточные) оформлялась расходным кассовым ордером,  который подписывал кассир. Товар у поставщиков для вышеперечисленных ИП за  наличные денежные средства не приобретал, в обязанности ФИО73 входило  только доставить уже оплаченный по безналичному расчету товар. Свидетель  доставлял товар на склад один раз в неделю (по вторникам), а именно молочную  продукцию от ООО «Авангард» (г. Новосибирск) непосредственно в магазины Сети  «Снегири».  

ФИО74 в ходе допроса (протокол № 1594 от 08.06.2017г.) показал, что с  2013 года по январь 2014 года был трудоустроен у ИП ФИО4 в должности  

экспедитора, с февраля 2014 года у ИП Криулько Т.Н. также в должности экспедитора.  Работа носила разъездной характер. В обязанности свидетеля входила доставка товара  от поставщика на склады № 7 и № 9, он контролировал погрузку товара, качество и  срок годности товара. Кроме того, за наличный расчет приобретал овощи и фрукты на  рынке в г. Новосибирске. Закуп товара осуществлял для работодателей: в 2013 году для  ИП Леонова А.Н., в 2014-2015 годах для ИП Криулько Т.Н. Наличные денежные  средства получал подотчет от своего работодателя на закуп товара, за расход наличных  денежных средств отчитывался перед своим работодателем, согласно закупочным  актам. Товар при приеме осматривали лично ИП Леонов А.Н. и ИП Криулько Т.Н.,  товар разгружали грузчики со склада.  

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учет  кассовых операций с наличными денежными средствами осуществлялся в общей кассе  без деления на юридических лиц и ИП, наличные денежные средства выдавались на  закуп товаров либо на хозяйственные нужды для всех участников Сети «Снегири», а  кассиры являлись работниками ООО «ТД «Снегири».  

Инкассирование торговой выручки из 6 магазинов Сети «Снегири»  происходило: на расчетный счет ИП ФИО4 (магазины «Снегири-1», Снегири-5»)  и на расчетный счет ООО «ТД «Снегири» (магазины «Снегири-2», «Снегири-3»,  «Снегири-6», «Снегири-7»), по одному магазину наличные денежные средства  сдавались в кассу офиса по адресу: 

<

...> (магазин «Снегири4»).  

В ходе допроса (ротокол № 1600 от 15.06.2017г.) ФИО4 показал, что в  соответствии с договором о приеме платежей торговая выручка инкассируется на один  расчетный счет в целях экономии инкассаторских услуг.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в  программе товародвижения «Далион» ежедневно по каждой кассе ККМ в каждом  магазине формировалось по два отчета кассовых смен с указанием «наименования  фирмы»: ООО «ТД «Снегири» (торговая выручка от реализации вино-водочной  продукции и пива) и «ТС «Снегири» (торговая выручка от реализации товаров ИП  ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП  ФИО21).  

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «ТД  «Снегири» установлено, что на расчетные счета зачислены денежные средства,  являющиеся торговой выручкой за 2013 год в размере 176 451 999,04 рублей  (инкассированная выручка из магазинов, выручка из кассы офиса, выручка,  

зачисленная через платежные терминалы), что в 2,3 раза больше, чем общая сумма  торговой выручки от проданных товаров, принадлежащих Обществу (76 597 728,27  рублей).  

При этом поступившие денежные средства в виде торговой выручки  использовались ООО «ТД «Снегири» для оплаты товаров поставщикам и периодически  (несколько раз в месяц) перечислялись ИП ФИО4 (за 2013 год по договору  приема платежей на расчетный счет ИП ФИО4 перечислено 94 914 000 рублей).  

Инкассирование выручки на расчетные счета ИП ФИО3, ИП ФИО14 не производилось, а у ИП ФИО2 и ИП ФИО21 договоры  инкассации торговой выручки в 2013 году отсутствовали.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном  распределении торговой выручки при инкассировании, а также о том, что торговая  выручка Сети «Снегири» изначально была подконтрольна ФИО4 как ИП, и как  руководителю ООО «ТД «Снегири». ИП ФИО4 единолично распоряжался, как  владелец расчетных счетов, когда и в каком объеме перечислить денежные средства  (под видом договора о приеме платежей) ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП  ФИО2, ИП ФИО21  

- Единая ценовая политика. 

В ходе проверки установлено, что все группы товаров, реализуемые в магазинах  торговой сети «Снегири» были распределены между товароведами, трудоустроенными  у ИП ФИО4  

Товароведы осуществляли единый закуп товаров, не только для ИП ФИО4, но и для всех участников торговой сети «Снегири», не получая от них  дополнительного вознаграждения.  

Наценка на товар автоматически формировалась в единой для всех программе  товародвижения «Далион», где заложен % наценки на каждый товар, с помощью  которого рассчитывалась цена реализации товара, что свидетельствует о единой  ценовой политике всех участников торговой сети Снегири.  

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетелей. 

Так, ФИО50 (протокол № 1575 от 12.05.2017г.), ФИО51  (протокол № 1574 от 12.05.2017г.), ФИО52 (протокол № 1582 от 17.05.2017г.) в  ходе допросов показали, что они до 01.02.2014 являлись работниками (товароведами)  ИП ФИО4 Свидетели работали с определенной группой товаров, при этом  ФИО50 и ФИО51, являясь сотрудниками ИП ФИО4, вели группу  товара: алкогольная продукция, пиво и разливное пиво, реализацию которого  

осуществляло ООО «ТД «Снегири». Также, свидетели показали, что наценка на товар  автоматически формируется в единой для всех ИП и юридических лиц программе  товародвижения «Далион», где заложен процент наценки на каждый товар.  

- Проведение единых рекламных акций, бонусных программ, а также наличие  единой скидочной системы.  

В ходе проверки установлено, что за проведение рекламных акций, бонусных  программ и установление скидок в магазинах торговой сети «Снегири» отвечали  маркетологи, трудоустроенные у ИП ФИО4 Маркетологи проводили рекламные  акции по продвижению товара не только для ИП ФИО4, но и для всех  участников торговой сети «Снегири», не получая от них дополнительного  вознаграждения.  

ИП ФИО4 ежемесячно определял размер бюджета Торговой сети, в  размере которого маркетологи имели возможность проводить рекламные акции.  

ООО «ТД «Снегири» в 2013 г. произведены расходы по изготовлению  дисконтных карт для всех участников торговой сети.  

На официальном сайте Торговой сети «Снегири» torg@tdsnegiri.ru размещены  образцы бонусных и скидочных карт, на которых указано что они действуют во всех  магазинах в связи с чем, владельцы карт воспринимают магазины Торговой сети  «Снегири» как единый субъект предпринимательской деятельности.  

Накопленные бонусы не распределялись по собственникам товаров и могли  использоваться для оплаты любого товара, любого собственника, что свидетельствует о  единой рекламной политике, о единой системе скидок и бонусов всех участников  торговой сети Снегири.  

Из показаний свидетелей ФИО75 (протокол № 1597 от 14.06.2017г.),  ФИО76 (протокол № 1596 от 14.06.2017г.) - (маркетологи ИП ФИО4)  следует, что рекламные акции были направлены не на продвижение товара какого-либо  ИП или юридического лица отдельно, а проводились в общем на продвижение всего  товара Сети «Снегири».  

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о единой рекламной  политике и единой системе скидок и бонусов, разработанной без участия ИП  (арендаторов), что также свидетельствует о едином хозяйствующем субъекте торговли,  поскольку использовались общие трудовые, финансовые ресурсы и организационно  осуществлялся единый торговый процесс.  

- Формальное распределение работников торговой сети «Снегири». Отсутствие  самостоятельного осуществления расходов, связанных с ведением  предпринимательской деятельности.  

Налоговым органом установлено, что для соблюдения условий сохранения права  применения ЕНВД и УСН (с целью исключения превышения средней численности 100  человек) ИП ФИО4 формально распределена численность персонала между  производственными кооперативами, ИП и ООО «ТД «Снегири».  

Кроме того, с целью создания видимости самостоятельного осуществления ИП и  юридическими лицами расходов, связанных с осуществлением ими деятельности,  создан формальный документооборот с производственными кооперативами (ПК  «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Торгсервис»),  оказывающими услуги лицам, работающим под торговой маркой «Снегири».  

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ПК «Блеск», ПК «Склад- Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Торгсервис», установлено: состоят на  учете в налоговом органе с 2011 года; располагаются по адресам магазина «Снегири- 7»  (ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Блеск»), Склада № 7 (ПК «Склад-Мастер»),  магазина «Снегири-6» (ПК «Торгсервис»); применяют режим налогообложения в виде  УСН (объект налогообложения доходы); оказывают услуги только Сети «Снегири».  

Среднесписочная численность сотрудников: 

- ПК «Блеск» в 2013 году - 46 человек, в 2014 году - 43 человека, в 2015 году –  41 человек;  

- ПК «Склад-Мастер» в 2013 году - 26 человек; в 2014 году - 24 человека; в 2015  году - 19 человек;  

- ПК «Торглайн» в 2013 году - 48 человек; в 2014 году - 49 человек; в 2015 году -  35 человек;  

- ПК «Альянс» в 2013 году - 183 человека; в 2014 году - 71 человек; в 2015 году -  48 человек;  

- ПК «Торгсервис» в 2013 году - 45 человек; в 2014 году - 29 человек; в 2015  году - 25 человек.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники,  принятые на работу:  

- в ПК «Блеск» (01.03.2011) в тот же день уволены ИП ФИО4 (2  человека), ИП ФИО3 (2 человека), ИП ФИО14 (6 человек), ИП  ФИО17 (4 человека), ИП ФИО15 (4 человека), ИП ФИО18 (1  человек), ООО «ТД «Снегири» (1 человек);  

- в ПК «Склад-Мастер» (01.04.2011) в тот же день уволены ИП Леоновым А.Н.  (10 человек), ИП Леоновой Т.Н. (3 человека), ИП Денисенко Н.А. (3 человека), ООО  «ТД «Снегири» (4 человека);  

- в ПК «Торглайн» (15.04.2011) в тот же день уволены ИП ФИО4 (4  человека), ИП ФИО3 (7 человек), ИП ФИО14 (9 человек), ИП ФИО15 (5 человек), ООО «ТД «Снегири» (4 человека);  

- в ПК «Альянс» (02.01.2012) в тот же день уволены ИП ФИО4 (4  человека), ИП ФИО3 (11 человек), ИП ФИО14 (6 человек), ИП  ФИО2 (1 человек), ИП ФИО15 (1 человек), ИП ФИО21 (5  человек), ООО «ТД «Снегири» (6 человек);  

- в ПК «Торгсервис» (02.01.2012) в тот же день уволены ИП ФИО4 ( 7  человек), ИП ФИО3 (4 человека), ИП ФИО14 (5 человек), ИП ФИО15 (1 человек), ИП ФИО21 (5 человек); ООО «ТД «Снегири» (8 человек).  

Кроме того, Инспекцией установлено, что в указанные даты количество вновь  принятых сотрудников ПК «Блеск» составило 8 человек, ПК «Склад-Мастер» - 3  человека, ПК «Торглайн» - 9 человек, ПК «Альянс» - 8 человек, ПК «Торгсервис» - 9  человек.  

В ходе допроса ФИО77 (председатель ПК «Блеск» с 10.02.2011 по 27.01.2014,  протокол № 1506 от 23.03.2017г.), ФИО78 (председатель ПК «Блеск» с  27.01.2014 по 06.11.2014, протокол № 1554 от 18.01.2017г.), ФИО79  (председатель ПК «Блеск» с 06.11.2014, протокол № 1513 от 06.04.2017г.), ФИО27 (контролер ПК «Блеск, протокол № 1540 от 10.04.2017г.), ФИО80 (грузчик  ПК «Склад-Мастер», протокол « 1509 от 10.04.2017г.), ФИО81 (грузчик ПК  «Склад-Мастер», протокол № 1507 от 31.03.2017г.), Кодак Л.Н. (фасовщица ПК  «Склад-Мастер», протокол № 1508 от 04.04.2017г.), ФИО82 (кладовщик ПК  «Склад-Мастер», протокол № 1553 от 19.01.2017г.), ФИО83 (председатель  ПК «Торглайн», протокол № 1557 от 23.01.2017г.), ФИО28 (председатель,  фасовщица ПК «Торглайн», протокол № 1541 от 10.04.2017г.), ФИО32 (грузчик  ПК «Торглайн», протокол № 1542 от 07.04.2017г.), ФИО84 (председатель ПК  «Альянс» с 27.12.2011 по 12.07.2013, протокол № 1505 от 29.03.2017г.), ФИО85  (председатель ПК «Альянс» с 12.07.2013, протокол № 1555 от 19.01.2017г.), ФИО40  (продавец-консультант ПК «Альянс», протокол № 1532 от 20.01.2017г.), ФИО33  (продавец «ПК Альянс», протокол № 1527 от 28.12.2016г.), ФИО86  (председатель с 27.12.2011 по 10.10.2013, кассир ПК «Торгсервис», протокол № 1504 от  29.03.2017г.), ФИО87 (председатель с 10.10.2013, продавец-кассир ПК  

«Торгсервис», протокол № 1514 от 06.04.2017г.), Куклина Ж.Ю. (кассир ПК  «Торгсервис», протокол № 1526 от 28.12.2016г.), Гуссер О.А. (кассир ПК «Торглайн»,  протокол № 1544 от 13.04.2017г.) показали, что с переводом их из магазинов Сети  «Снегири» в ПК место их работы и функциональные обязанности не изменились,  свидетели продолжали осуществлять деятельность в магазинах Сети «Снегири»,  вопросами относительно размера и порядка внесения паевых взносов, финансово- хозяйственной деятельности ПК не владеют. Со слов Останиной В.И., в начале 2011  года заведующая магазином «Снегири-1» Комлева Е.А. сказала, что необходимо  уволиться от ИП Леоновой А.Ф. и трудоустроиться в ПК «Блеск». Вступить на  должность председателя ПК «Торглайн» Картополовой Т.П. предложила Криулько Т.Н.  в виду необходимости создания рабочих мест фасовщиков и грузчиков для работы в  магазинах Сети «Снегири». Цмокол Д.С. указал, что в 2011 году Чернышова Л.В.  собрала всех грузчиков в магазине «Снегири-1» и довела до них информацию о том,  что необходимо уволиться из ООО «ТД «Снегири» и трудоустроиться в ПК  «Торглайн». Кибизова Ж.Д. показала, что занимала должность председателя ПК  «Альянс» формально. Кунц Т.А. о деятельности ПК «Альянс» ничего не знает, она  трудоустраивалась в «ТС «Снегири», а потом узнала, что работает в ПК «Альянс». О  переводе из ООО «ТД «Снегири» в ПК «Торгсервис» Куклину Ж.Ю. также не  уведомляли. Со слов Бренальдзе Т.И., цель создания ПК «Торгсервис» никому не  известна, председатель и все члены кооператива и работники числились фиктивно. На  самом деле все работали на своих прежних рабочих местах в магазинах Сети  «Снегири», только поменялась запись в трудовой книжке.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что работники, переведенные в ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК  «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Торгсервис», ранее работали в Сети «Снегири»,  формальный перевод от одного работодателя к другому не изменил условия их работы  и оплаты труда, так как фактически они оставались работать на прежних местах и  должностях.  

В результате сопоставления выручки от реализации товаров участников Сети  «Снегири», полученной от использования торговых площадей за 2013 год, и суммы  оплаченных услуг ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК  «Торгсервис» Инспекцией установлено, что стоимость оказанных услуг ПК для ИП и  юридических лиц Сети «Снегири» устанавливалась формально, так как она не  сопоставима ни с торговой площадью, ни с торговой выручкой каждого клиента ПК.  

Например, ИП Леонов А.Н., имея наибольшую площадь и выручку, оплатил  услуги ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК  «Торгсервис» в 2013 году в размере, составляющем 3,11% от суммы выручки, тогда как  ИП Комлева Е.А. и ИП Криулько Т.Н. оплатили расходы в размере 71,37% и 33,58% от  суммы выручки, соответственно.  

Самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность ПК не осуществлялась  ввиду того, что ПК самостоятельно не определяли стоимость и объем оказанных услуг  для каждого клиента, так как работники ПК закреплялись за магазином в целом, а не за  каждым ИП или юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю в  магазине.  

Согласно полученным показаниям работников ПК установлено, что они  получали задания на выполнение работы от заведующей или администратора магазина,  выполняли работу не только на определенном месте работы, но и перемещались по  всему торговому залу магазина, подменяя друг друга, то есть были вовлечены в единый  торговый процесс на едином объекте торговли.  

Деятельность работников ПК была подконтрольна ФИО4, так как именно  он проводил собрания со всеми работниками магазинов Сети «Снегири», независимо от  того, у кого они были трудоустроены, определял размер заработной платы и премии  для всех сотрудников магазинов сети «Снегири».  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что  документально трудоустроенные в 2013 году у ИП ФИО2 сотрудники  (ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92), фактически  выполняли работы по реализации товара, не принадлежащего ИП ФИО2, а  также осуществляли реализацию товаров на других торговых площадях (протоколы  допросов № 1586 от 01.06.2017г., № 1587 от 02.06.2017г., № 1584 от 31.05.2017г.,  

 № 1585 от 01.06.2017г.). 

В ходе допроса сотрудники ФИО2 показали, что собеседование при  приеме на работу она проводила только с ФИО89, остальные лица с  ФИО2 не знакомы и никогда ее не видели. ФИО2 контроль в магазине  «Снегири-5» не осуществляла, свой товар не контролировала, с работниками не  общалась. Контроль осуществлял ИП ФИО4  

В отношении ИП ФИО3 Инспекцией установлено, что документально  трудоустроенные у нее в 2013 году Зима Н.В., ФИО93, ФИО94  фактически выполняли работы по реализации товара, не принадлежащего ИП ФИО95  

Т.Н., поскольку в магазине «Снегири-7» ИП Леонова Т.Н. деятельность не  осуществляла.  

Документально трудоустроенные в ООО «ТД «Снегири» заведующие  магазинами Сети «Снегири» ФИО22, ФИО96, администраторы  ФИО31, ФИО33, ФИО35, продавцы-консультанты, продавцы- кассиры ФИО41, ФИО39, ФИО97, ФИО98 фактически  выполняли должностные обязанности по реализации всего товара в магазинах Сети  «Снегири», что свидетельствует о едином хозяйствующем субъекте торговли.  

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что персонал,  задействованный в розничной торговле магазинов Сети «Снегири», формально  распределенный между работодателями, фактически являлся единым коллективом,  выполняющим работу по реализации товаров в целом для всех участников (без учета  собственников товаров ИП и ООО «ТД «Снегири»).  

В связи с чем, средняя численность всего коллектива в магазинах торговой сети  Снегири на каждую отчетную дату проверяемого периода превышала 100 человек: на  01.01.2013г. - 194 чел.; на 01.01.2014г. - 232 чел., на 01.01.2015г. - 242 чел., на  01.01.2016г. - 172 чел., следовательно, с 01.01.2013 нарушены условия, при которых  участники являющиеся общим хозяйствующим субъектом могли применять  специальный режим налогообложения ЕНВД.  

Вывод Инспекции также подтверждается документами, полученными в ходе  выездной налоговой проверки (товарные накладные) от поставщиков товаров, согласно  которым товары от контрагентов получали работники, трудоустроенные не у лица,  которому произведена поставка товара, а у других участников Сети «Снегири», что  также свидетельствует об общем использовании трудовых ресурсов и об отсутствии  самостоятельного (раздельного) осуществления каждым участником Сети «Снегири»  расходов, связанных с ведением ими предпринимательской деятельности.  

Так, например, вино-водочную продукцию, поставленную ООО «Лудинг- Кемерово» в адрес ООО ТД «Снегири» в 2013 году, приняла ФИО60, которая  получала доход в данном периоде у ИП ФИО4  

Вино-водочная продукция, поставленная ООО «Синергия Маркет Восток» в  адрес ООО ТД «Снегири» в 2013 году принята ФИО99 и ФИО43,  которые получали доход в данном периоде от ИП ФИО14  

Пиво, поставленное ЗАО «Сибирское пиво» в адрес ООО «ТД «Снегири» в 2014  году, принято ФИО42, которая являлась получателем дохода от ИП ФИО4 и ФИО23 в данном периоде.  

Инспекцией в ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО  ТД «Снегири», ИП Леонова А.Н., а также сведений, содержащихся в программе  товародвижения «Далион» установлено, что взаимозависимые ООО ТД «Снегири» и  ИП Леонов А.Н. осуществляли совместную деятельность по реализации на розлив  кваса, безалкогольных газированных напитков, пива в магазинах Сети «Снегири»  («Снегири-1», «Снегири-5», «Снегири-6», «Снегири-7»).  

Кроме того, ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО4 в 2013 году имели общих  поставщиков ООО «Разливное пиво», ООО «Аква Трейд», ООО «Союз», которые  осуществляли поставку напитков в кегах: пиво в ассортименте для ООО ТД «Снегири»,  квас и газированные безалкогольные напитки в ассортименте для ИП ФИО4, в  дальнейшем налив пива, кваса из кегов в полиэтиленовые бутылки для реализации  покупателем осуществлялся одним продавцом в специально оборудованном месте  торгового зала магазинов.  

При этом пустые полиэтиленовые бутылки (емкостью 1 л, 1,5 л, 2 л, 3 л, 4 л) и  углекислый газ в баллонах для осуществления процесса розлива напитков из кегов в  бутылки поставлялись только для ООО ТД «Снегири», а в дальнейшем использовались  и для отпуска покупателям товаров (кваса и газированных напитков), собственником  которых являлся ИП ФИО4  

Таким образом, ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО4 осуществляли  реализацию напитков на розлив с использованием общих трудовых и материальных  ресурсов.  

Также согласно договору аренды, ИП ФИО4 передал в аренду ООО ТД  «Снегири» для осуществления торговли 117 кв.м. в магазине «Снегири-1». ООО ТД  «Снегири» в 1, 2, 3, 4, кварталах 2013 года в предоставленных декларациях по ЕНВД  (розничная торговля) по данному объекту торговли отражена площадь торгового зала - 117 кв. м. (максимально приближенная к предельному значению).  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  в проверяемом периоде в штате ООО ТД «Снегири» имелись пекари.  

В ходе допросов свидетелей, работающих в ООО ТД «Снегири» пекарями,  ФИО100 (протокол № 1413 от 09.12.2016г.), ФИО101 протокол № 1417  от 14.12.2016г.), ФИО102 (протокол № 1418 от 14.12.2016г.), установлено, что  пекари работали в магазине «Снегири-1», руководство пекарней осуществляла ФИО21, сырье для пекарни заказывали у приемщицы магазина, приносили грузчики, кто  является собственником сырья неизвестно. Выпекали хлебобулочные изделия, хлеб по  

заявкам всех магазинов Сети «Снегири». При передаче продукции в магазины  заполнялись товарные накладные с указанием наименования продукции и количества.  

В результате анализа сведений о поступивших товарах из программы  товародвижения «Далион» в 2013 году и представленных ООО ТД «Снегири» в ходе  проверки документов установлено, что ИП ФИО4 отпущено ООО ТД  «Снегири» товаров (сырья) для производства хлеба и хлебобулочных изделий на сумму  1 162 891,28 рублей, ООО ТД «Снегири» передано ИП ФИО4 готовой  продукции для реализации в магазинах Сети «Снегири» на сумму 3 165 106,30 рублей.  

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО4 и ООО ТД «Снегири»,  сведений бухгалтерского учета ООО ТД «Снегири» в программе «1C Предприятие» не  установлены расчеты с ИП ФИО4 за предоставленные площади в магазине  «Снегири-1», площади для производства хлеба и хлебобулочных изделий, за  возмещение оплаченных расходов ИП ФИО4 за воду, электроэнергию,  использованные при производстве продукции.  

Кроме того, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год,  работодателем заведующей магазина «Снегири-1» ФИО21, являлся ИП ФИО4, однако она осуществляла руководство пекарней ООО ТД «Снегири».  

Таким образом, из изложенного следует, что ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО4 осуществляли совместно производственную деятельность на площадях ИП  ФИО4 с использованием общих трудовых и материальных ресурсов.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ведение кадрового,  бухгалтерского и налогового учета торговой сети «Снегири» в 2013-2015 годах  осуществлял ПК «Интелтех».  

Численность сотрудников ПК «Интелтех» в 2013 году - 89 человек, в 2014 году -  44 человека, в 2015 году - 43 человека.  

Сотрудниками ПК «Интелтех» являлись лица, уволенные 03.01.2011 ИП  ФИО4 (5 человек), ИП ФИО3 (5 человек), ИП ФИО14 (2  человека), ИП ФИО16 (4 человека), ИП ФИО15 (2 человека), ООО ТД  «Снегири» (3 человека). С момента создания ПК «Интелтех» оказывались услуги  только лицам, входящим в ТС «Снегири».  

В ходе допроса ФИО24 показала, что являлась председателем и главным  бухгалтером (до февраля 2014 года) ПК «Интелтех». Кооператив осуществлял ведение  кадрового и бухгалтерского учета, юридическое обслуживание, а также обслуживание  программного обеспечения юридических лиц и ИП, которые являлись арендаторами  ИП ФИО4 Создание ПК «Интелтех» было связано с необходимостью  

централизованного ведения учета всех субъектов Сети «Снегири», так как программа  товародвижения была единая (программа «Далион»). Ведение бухгалтерского и  налогового учета осуществлялось в программе «1C Предприятие». Офис был арендован  у ИП Леонова А.Н. Других клиентов не было, так как загруженность работой по  обслуживанию арендаторов ИП Леонова А.Н. была высокая.  

ФИО25 в ходе допроса показала, что с 2013 года до 2014 года работала  заместителем главного бухгалтера, с февраля 2014 года до июня 2015 года -  председателем и главным бухгалтером ПК «Интелтех». В должностные обязанности  свидетеля входило формирование бухгалтерской отчетности, перечисление денежных  средств поставщикам клиентов (работа с расчетными счетами), формирование  деклараций, ведение налогового учета. В отношении арендаторов магазинов Сети  «Снегири» свидетель пояснила, что в разрезе каждого ИП или юридического лица ПК  «Интелтех» велся учет только по расчетам между арендаторами магазинов Сети  «Снегири» и поставщиками, оприходование же товаров осуществлялось в целом по  конкретному магазину, без распределения его между арендаторами. ПК «Интелтех» не  предоставлял и не формировал информацию для каждого ИП или юридического лица о  поступлении, реализации товаров. Товарные отчеты о поступлении, реализации и  остатках товаров формировались только в целом по каждому магазину либо в целом по  Сети «Снегири».  

Сотрудник ПК «Интелтех» ФИО103 в ходе допроса показала, что она в  2010-2015 годах работала бухгалтером материальной группы ПК «Интелтех».  ФИО24 сообщила свидетелю о том, что она должна уволиться от ИП ФИО3 и трудоустроиться в ПК «Интелтех». Рабочее место и функциональные  обязанности свидетеля с переходом в ПК «Интелтех» не изменились. ПК «Интелтех»  осуществлял ведение бухгалтерского учета для всей группы ИП и юридических лиц  Сети «Снегири».  

Кроме того, сотрудники ПК «Интелтех» ФИО104 (председатель), ФИО105 (в 2013-2014 годах старший бухгалтер, экономист, финансовый директор, с 2015  года главный бухгалтер), ФИО106 (бухгалтер), ФИО107 (бухгалтер),  ФИО72 (бухгалтер-кассир), ФИО108 (бухгалтер), ФИО109  (бухгалтер) в ходе допроса показали, что ПК «Интелтех» был создан для  централизованного обслуживания лиц, входящих в Сеть «Снегири», других клиентов  не было.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013-2015  годах налоговые декларации по УСН и ЕНВД от имени ИП ФИО4, налоговые  

декларации по ЕНВД от имени ИП Комлевой Е.А., ИП Криулько Т.Н., ИП  Котельниковой О.Ю., представлены по доверенности Алишевец Е.В. и Щербаха И.В.  

Расчетные счета юридических лиц и ИП, входящих в Сеть «Снегири», открыты в  одном филиале ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск в один и тот же день: 26.05.2011  (ИП ФИО21, ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн»), 15.02.2012 (ПК «Альянс», ПК  «Торгсервис»), 29.01.2014 (ИП ФИО22).  

Согласно данным из карточек с образцами подписей ИП ФИО14, ИП  ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, право первой подписи, наряду  с указанными ИП, принадлежало ФИО24 и ФИО4  

ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО15, ИП  ФИО16, ИП ФИО23, ИП ФИО21, ИП ФИО19 в ходе  допроса показали, что заключали договор на подключение и использование системы  «Клиент-Банк». Операции по расчетному счету совершали либо ФИО24, либо  работники ПК «Интелтех».  

ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО20 не смогли  пояснить, каким образом и в каком кредитном учреждении открыт счет.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ ПК по  Кемеровской области в здании по адресу: 

<

...>, обнаружены печати и клише подписей ИП ФИО4, ИП  ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП  ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО2, ИП  ФИО20, ИП ФИО21, ФИО23, ИП ФИО22, ООО  «ТД «Снегири», ООО «ТК «Снегири», ПК «Альянс», ПК «Блеск», ПК «Склад-мастер»,  ПК «Торглайн», ПК «Торгсервис», ПК «Ресторатор», ПК «Интелтех», а также  информационные базы по ведению учета за 2013- 2015 годы Сети «Снегири».  

В результате анализа информационных баз Сети «Снегири» установлено, что  ведение учета товаров, поступивших на склад и в торговые залы магазинов «Снегири1», «Снегири-2», «Снегири-3», «Снегири-4», «Снегири-5», «Снегири-6», «Снегири-7» в  2013 году, осуществлялось только по ООО ТД «Снегири» и «ТС «Снегири», в которую,  согласно данным из программы товародвижения «Далион», входили ИП ФИО4,  ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО21  

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно использовал в качестве  доказательной базы информационные базы конфигураций «Далион»: «Управление  магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1C Предприятие), «Зарплата и управление  персоналом». Указанные базы были с нарушением закона изъяты сотрудниками ГУВД  

России по Кемеровской области у ПК «Интелтех», не привлеченного к проверке.  Нарушение законодательства установлено прокуратурой Кемеровской области.  

В отношении данных доводов, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои  функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством  реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В случае проведения выездной налоговой проверки с участием сотрудников  органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса и подпунктом 28  пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" порядок  действий налоговых органов регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия  органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных  налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ- 7-2-347 от 30.06.2009.  

В соответствии с пунктом 10 Инструкции в целях обеспечения координации  действий участников выездной (повторной выездной) налоговой проверки  непосредственно перед ее началом либо перед принятием решения о внесении  изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки должностными  лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, назначенными для  участия в ее проведении, проводится рабочее совещание, на котором вырабатываются и  согласуются основные направления проведения предстоящей (проводимой) проверки,  составляется аналитическая схема выявления нарушений налогоплательщиком,  плательщиком сборов, налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, по  которым имеется соответствующая информация, а также вопросы организации и  тактики осуществления мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья  проверяющих.  

На основании п.1 ст. 36 НК РФ и п. 7, п. 8 Инструкции инспекция направила  запрос начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области № 10-29/1504ДСП от  13.10.2016 г. об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке ООО  ТД «Снегири».  

07.11.2016г. в инспекцию поступило письмо МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по  Кемеровской области от 25.10.2016г. № 3/9/20-5116 о выделении для участия в  выездной налоговой проверке оперуполномоченного майора полиции ФИО110  

Инспекцией был направлен запрос в Управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по  Кемеровской области от № 10-29/03047 от 28.03.2017г. о представлении имеющихся  документов (информацию) за 2013-2015г.г. в отношении ООО ТД «Снегири» и ИП  Леонова А.Н.  

Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, в рамках  выездной налоговой проверки ИП ФИО4, 03.04.2017г. с сопроводительным  письмом № 3/9/20-2488 были представлены копии информационных баз конфигураций  «ДАЛИОН: Управление магазином.ПРО», «Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и  управление персоналом», содержащие данные за период 2013-2015г.г.: ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО15,ИП ФИО17,  ИП ФИО16, ООО ТД «Снегири» , ООО ТК «Снегири», ИП ФИО18, ИП  ФИО111, ИП ФИО2, ИП ФИО20, ПК «Интелтех», ПК  «Блеск», ПК «Склад-мастер», ПК «Торглайн», ПК «Ресторатор», ПК «Альянс», ПК  Торгсервис», ИП ФИО22, ИП ФИО23, которые были использованы  при проведении выездной налоговой проверки ООО ТД «Снегири».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов  налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе  документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая  проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков),  документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или  выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у  налогового органа.  

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ, налоговый орган вправе получать от  органов внутренних дел информацию об имеющихся у них материалах о нарушениях  законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществлять  обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них  задач и не только при проведении совместных налоговых проверок.  

Таким образом, налоговым органом на законных основаниях использованы,  представленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ Управлением ЭБ и ПК ГУ  МВД России по Кемеровской области копии информационных баз конфигураций  «ДАЛИОН: Управление магазином.ГТРО», «Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и  управление персоналом».  

В ответе Прокуратуры Кемеровской области от 04.05.2017 на обращение ПК  «Интелтех», на которое ссылается общество указано на то, что информация была  изъята в помещении, арендуемом ПК «Интелтех», что не предусмотрено  

распоряжением, указанное свидетельствует о допущенных сотрудниками УЭБ и ПК  нарушениях.  

Однако, в ответе не указано какие нормы законодательства были нарушены,  учитывая, что ПК «Инстелтех» арендует помещение у ИП ФИО4, в отношении  которого проводилась выездная налоговая проверка.  

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на arbitr.ru, ООО ТД  «Снегири» обращалось в арбитражный суд с требованием о признании  недействительным распоряжения № 36 от 27.03.2017г., признании незаконными  действий о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в части  пункта 4 распоряжения, предписывающего провести осмотр, изучение и изъятие  электронных носителей информации, принадлежащих ООО «ТД «Снегири»,  признании незаконными действий ГУ МВД РФ по КО в части копирования и  распространения в отношении ООО «ТД «Снегири» информационных баз  конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С  Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», содержащих данные о  деятельности ООО «ТД «Снегири» за период с 2013-2015 годы.  

Однако, определением суда от 14.12.2017 производство по делу 

 № А27-25130/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих незаконные действия по  изъятию информационных баз, обществом не представлено.  

Далее, Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 единолично  осуществлялись расходы по гигиеническому обучению и аттестации работников  торговой сети «Снегири», проведению медосмотра работников торговой сети  «Снегири», а также осуществлялись оплата тепловой энергии, электроэнергии,  бесперебойное обслуживание компьютерной сети, приобретение форменной одежды,  обслуживание холодильного, торгового оборудования, приобретение инвентаря,  расходных материалов (весовых и кассовых лент, мешков фасовочных и др.),  связанных с торговлей в магазинах торговой сети «Снегири».  

Кроме того, телефонные номера магазинов «Снегири-1» (8-384-514-81-93),  «Снегири-4» (8-384-514-01-56), «Снегири-5» (8-384-514-67-61), «Снегири-6» (8-384514- 96-72), «Снегири-7» (8-384-514-15-56), указанные на сайте www.tdsnegiri.ru,  оплачивались по договору оказания услуг связи с ИП ФИО4  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ТД «Снегири» в  лице его руководителя Леонова А.Н. и ИП Леоновым А.Н. с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема  снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса  путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и  формального распределения численности между подконтрольными и  взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права  применения специальных режимов.  

О неправомерности применения ООО ТД «Снегири» специальных налоговых  режимов и получении им необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют:  взаимозависимость участников розничной торговли; одинаковый вид деятельности  (розничная торговля); осуществление деятельности под единой торговой маркой;  обеспечение ИП ФИО4 всех лиц необходимым оборудованием и имуществом;  единая кадровая политика и общее ведение бухгалтерского и налогового учета в  торговой сети «Снегири»; наличие у участников розничной торговли расчетных счетов  в одних и тех же кредитных учреждениях; единая организация торговли; единая  система учета кассовых операций и инкассации; единая ценовая политика; проведение  единых рекламных акций, бонусных программ, а также наличие единой скидочной  системы.  

В силу пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников  сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая  выгода может быть признана необоснованной.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется  участниками сделки как возможность для осуществления согласованных  недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых  платежей.  

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового  контроля, все организации и ИП, входящие в торговую сеть «Снегири», осуществляли  деятельность как единый хозяйствующий субъект торговли, в связи с чем, утверждение  

заявителя о том, что общество было создано лишь, поскольку изменилось  законодательство о получении лицензии, а ПК, в связи с необходимостью создания  юридических лиц, которые будут заниматься обособленной деятельностью  (бухгалтерский учет, уборка помещений и др.), не подтверждено.  

Одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является  в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не превышение средняя  численность работников 100 человек. Таким образом, разделение единого бизнеса на  отдельные организации и ИП так же позволило не допускать превышения предельного  размера средней численности работников за налоговый период.  

При этом суд обращает внимание заявителя и третьих лиц на то, что налоговым  органом установлены данные обстоятельства только в отношении ведения  деятельности непосредственно в Торговой сети «Снегири» (в магазинах Снегири).  

Тот факт, что ИП, такие как ФИО2 и ФИО3, осуществляли ранее  или осуществляют и в настоящее время предпринимательскую деятельность, не  связанную с ТС «Снегири», налоговым органом под сомнение не ставится, более того в  решении относительно данных фактов выводов нет. В связи с чем, доводы третьих лиц,  о том, что оспариваемым решением нарушены их права, судом отклонены.  

Так же, по указанной причине, судом не принимаются во внимание  многочисленные документы (договоры) представленные третьими лицами в  подтверждение ведения самостоятельной деятельности.  

Кроме того, суд относится критически к представленным в судебном заседании  ИП ФИО2 авансовым отчетам за 2015 год с приложением соответствующих  квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих выдачу денежных  средств экспедиторам ФИО73 и ФИО74, договорам от 19.03.2015, от 24.08.2015,  от 16.07.2014, от 17.06.2014 на приобретение пакетов-маек, упаковочных материалов,  лотков и пр.  

Так, в ходе допроса ФИО73 показал, что в 2013-2014 годах был  трудоустроен у ИП ФИО4 в должности экспедитора, с февраля 2014 года по  декабрь 2015 года у ИП ФИО2 также в должности экспедитора. Причина  перевода от ИП ФИО4 к ИП ФИО2 ФИО73 не известна, ему  сообщили из офиса Сети «Снегири» (отдел кадров) о том, что необходимо  переподписать договор. Должностные обязанности, а также круг поставщиков товара, у  которых свидетель забирал товар, после перевода не изменились.  

ФИО74 в ходе допроса показал, что с 2013 года по январь 2014 года был  трудоустроен у ИП ФИО4 в должности экспедитора, с февраля 2014 года у ИП  

Криулько Т.Н. также в должности экспедитора. Работа носила разъездной характер. В  обязанности свидетеля входила доставка товара от поставщика на склады № 7 и № 9, он  контролировал погрузку товара, качество и срок годности товара. Кроме того, за  наличный расчет приобретал овощи и фрукты на рынке в г. Новосибирске. Закуп  товара осуществлял для работодателей: в 2013 году для ИП Леонова А.Н., в 2014-2015  годах для ИП Криулько Т.Н. Наличные денежные средства получал подотчет от своего  работодателя на закуп товара, за расход наличных денежных средств отчитывался  перед своим работодателем, согласно закупочным актам. Товар при приеме  осматривали лично ИП Леонов А.Н. и ИП Криулько Т.Н., товар разгружали грузчики  со склада.  

Таким образом, данные авансовые отчеты с приложением соответствующих  квитанций лишь подтверждают показания указанных свидетелей.  

Кроме того, проверкой установлено, что между всеми взаимозависимыми лица  специально был создан формальный документооборот с целью прикрыть единую  торговую деятельность.  

Более того, как следует из оспариваемого решения, выводы налогового органа  об утрате обществом права применять специальные налоговые режимы с 01.01.2013,  сделаны на основании анализа деятельности ИП, юридических лиц и документов 2013  года, в связи с чем, документы, представленные в суд за 2014-2015 г.г. третьими  лицами значения не имеют.  

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено безусловных  доказательств опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в  совокупности в ходе проверки.  

Заявитель со ссылкой на пункт 9 Постановления № 53 так же полагает, что  налоговым органом не установлено доказательств, относительно установления  налогоплательщиком такой главной цели как получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность. Кроме того, налоговым органом сделан не  правильный вывод относительно минимизации налогоплательщиком налоговых  обязательств, исключительно с целью соблюдения условий применения ЕНВД и  УСНО.  

Данные доводы судом отклонены, поскольку согласно правовой позиции,  содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления  следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на  

достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового -  прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение  этого вида деятельности в новой организации.  

В данном случае, как уже указано выше, налоговый орган доказал, что общество  неправомерно применяло ЕНВД и УСН, в связи с использованием схемы отношений  между взаимозависимыми лицами, позволяющая участникам минимизировать  налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения  льготного налогового режима.  

При этом, все указанные выше лица осуществляли один вид деятельности  (розничная торговля), который являлся частью единого производственного процесса,  направленного на достижение общего экономического результата.  

При таких обстоятельствах, ООО ТД «Снегири», являясь одним из участников  единого хозяйствующего субъекта торговли, с 01.01.2013г. должно применять общий  режим налогообложения: исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость  (НДС) и налог на прибыль организаций, предоставлять соответствующие декларации.  

В отношении иных доводов заявителя. 

ИП ФИО4 и ООО ТД «Снегири» являлись участниками одной схемы  дробления бизнеса, соответственно в решениях о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 12 от 28.09.2017г. (ИП ФИО4) и № 14  от 28.09.2017г. (ООО ТД «Снегири») одинаковая описательная часть доказательств,  свидетельствующих об едином хозяйствующем субъекте торговли и о том, что данный  субъект не вправе применять специальные налоговые режимы, поскольку средняя  численность на каждую отчетную дату проверяемого периода превышала 100 человек и  в 4-х магазинах площадь торгового зала превышала 150 кв.м.  

При этом на стр. 124 решения № 14 от 28.09.2017г. указано: «ООО ТД  «Снегири», являясь одним из участников единого хозяйствующего субъекта торговли, с  01.01.2013г. должен применять общий режим налогообложения: исчислять и утачивать  налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций,  предоставлять соответствующие декларации», а на стр. 124 решения № 12 от  28.09.2017г. указано: «ИП ФИО4, являясь одним из участников единого  хозяйствующего субъекта торговли, с 01.01.2013г. должен применять общий режим  налогообложения: исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) и  налог на доходы физических лиц (НДФЛ), предоставлять соответствующие  декларации».  

Таким образом, довод заявителя, что выводы налогового органа, содержащиеся в  решении № 14 и в решении № 12, носят взаимоисключающий характер, не состоятелен.  

Как следует из решения, при определении налоговой базы ООО ТД «Снегири»  учитывались доходы, оставшиеся у него после перевода денежных средств  участниками схемы друг другу по договорам о приеме платежей. Расходы также  определены на основании документов, в которых плательщиком указано ООО ТД  «Снегири».  

При этом доходы и расходы других участников схемы не учитывались при  исчислении ООО ТД Снегири», выездные налоговые проверки в отношении них не  проводились.  

Заявляя о допущенном инспекцией нарушении методики исчисления налогов,  ООО ТД «Снегири» не указывает нормы налогового законодательства.  

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налогов, в связи с чем, инспекция сформировала налоговую базу  для исчисления налогов отдельно для ИП ФИО4 и ООО ТД Снегири», исходя из  финансовых показателей деятельности каждого проверяемого налогоплательщика.  

Позиция налогового органа, согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда от 10.04.2015г. по делу № 305-КГ15-2304,  поддержавшего позицию судов апелляционной и кассационной инстанций по делу  

 № А40-28691/14., когда доходы предпринимателя и общества учитывались вместе  исключительно в целях определения невозможности применения упрощенной системы  налогообложения, но при расчете налога предпринимателю не учитывался доход,  полученный обществом, в связи с тем, что общество является самостоятельным  налогоплательщиком.  

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о  возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем  суммирования, полученного им дохода, с величиной дохода другого субъекта  предпринимательской деятельности, имеющего иную организационно - правовую  форму.  

Так, организации (ООО), находящиеся на общем режиме налогообложения,  являются плательщиками налога на прибыль и в соответствии со ст. 274, п.1 ст.271, п 1.  ст.272 НК РФ определяют доходы и расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в  котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты)  денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод  начисления).  

А индивидуальные предприниматели, находящиеся на общем режиме  налогообложения, являются плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  и в соответствии со статьями 210, 223, 221 НК РФ определяют доходы в день  фактического получения дохода, а расходы в день оплаты расходов (кассовый метод).  

Вместе с тем, согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав.  

Таким образом, каждый из проверяемых налогоплательщиков: ИП ФИО4  и ООО ТД Снегири» привлечены к ответственности за не уплату налогов, исчисленных  в соответствии с нормами Налогового кодекса: ИП ФИО4 за неуплату НДС и  НДФЛ; ООО «ТД Снегири» за неуплату НДС и налога на прибыль.  

Заявитель также полагает, что в решении № 14 не содержится расчета  необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие такого расчета вывод о получении  ООО ТД «Снегири» необоснованной налоговой выгоды несостоятелен.  

На стр. 123 оспариваемого решения № 14 от 28.09.2017 г. налоговым органом  указано на наличие схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде  уплаты налогов в меньших размерах при применении специальных налоговых  режимов: упрощенной системы налогообложения (УСН) и системы налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)  по сравнению с общим режимом налогообложения. Размер неуплаченных налогов по  общему режиму налогообложения (НДС и налог на прибыль) отражен на стр. 204  решения № 14 и составил - 17 669 181 руб. На стр. 125 и стр. 126 решения № 14  отражены суммы исчисленных и уплаченных ИП ФИО4 за проверяемый  период налогов: ЕНВД - 2386563 руб. и УСН - 191352 руб.  

Таким образом, разницу в налоговых обязательствах, исчисленных  налогоплательщиком самостоятельно за проверяемый период и исчисленную  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявитель не мог не  увидеть в обжалуемом решении.  

В части нарушения порядка приостановки выездной налоговой проверки, суд  отмечает, что налогоплательщик обжаловал данные действия налогового органа в  Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 12.09.2017г. по делу № А27-15730/2017 налогоплательщику было отказано в  заявленных требованиях в полном объеме.  

Ссылки налогоплательщика на проведенные ранее налоговые проверки по  другим налогам, за другие налоговые периоды, не опровергают выводы Инспекции по  оспариваемому решению, и не являются обстоятельством, влекущим его  недействительность.  

Иные многочисленные доводы заявителя, озвученные в судебном заседании и  изложенные в заявлении и дополнениях, судом оценены и отклонены, поскольку не  имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.  

Заявитель обжалует решение в полном объеме, однако доводов относительно  неправомерности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за  несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы  физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. не приводит.  

Судом незаконность решения в данной части так же не установлена. Требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  относятся на заявителя.  

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры  принятые определением суда от 22.12.2017, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Снегири» оставить без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.12.2017,  после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в  месячный срок с момента его принятия.  

Судья Ю.С.Камышова