ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1842/2018

31 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15791/2019) конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года по делу № А70-1842/2018, вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника, заключенной с ООО «СК «Регионстрой» недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН1022100008336),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 сроком действия по 31.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионстрой» (далее - ООО «СК «Регионстрой») о признании сделки недействительной, просила признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО «СК «Регионстрой» № 

<

***>, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), денежных средств в сумме 4 165 940 руб., на расчетный счет Лабытнангского филиала ООО «СК «Регионстрой» № 40702810700120001489, открытый в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») с назначением платежа «Денежные средства на пополнение счета» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СК «Регионстрой» в пользу Банка СБРР (ООО) денежные средства в размере 4 165 940 руб.; восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ООО «СК «Регионстрой» по расчетному счету № 

<

***> в размере 4 165 940 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности;

- помимо презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимо учитывать, насколько обычной спорная сделка являлась для клиента (ответчика);

- с 29.01.2018 в Банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений;

- конкурсным управляющим представлены достоверные доказательства неплатежеспособности Банка на дату совершения спорной сделки;

- размер оспариваемого платежа существенно (более чем в 46 раз) отличается от ранее осуществлявшихся ответчиком платежей с учетом предшествующих отношений между ООО «СК «Регионстрой» и Банком;

- ответчик не представил в материалы дела доказательства экономической целесообразности перевода спорных денежных средств с одного счета на другой;

- из материалов дела следует, что с 2015 года ответчик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома в п. Аксарка и имея расчетный счет в Банке, не совершал сделок, аналогичных оспариваемой, при этом обеспечивалась деятельность ответчика и возможность исполнения им принятых на себя обязательств перед контрагентами;

- несостоятелен довод ответчика о том, что для осуществления деятельности в сфере строительства с привлечением средств дольщиков ему необходим специальный счет, открытый в уполномоченном банке;

- без обоснованных экономических причин ООО «СК «Регионстрой» осуществило перевод практически всех принадлежащих ему денежных средств со счета, открытого в Банке, на счет, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», при этом ответчик не может представить достоверного обоснования совершения им соответствующего платежа на сумму свыше 1 000 000 руб. с назначением платежа, существенно отличающимся от назначения ранее осуществлявшихся ответчиком платежей.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СК «Регионстрой» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «СК «Регионстрой» поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего – письменные пояснения.

Впоследствии от ООО «СК «Регионстрой» поступили дополнительные пояснения к письменным пояснениям конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва установлено, что 24.12.2019  от ООО «СК «Регионстрой» в день  судебного заседания поступили письменные пояснения с приложением дополнительного доказательства – копии платежного поручения № 415 от 13.12.2013.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил, что письменные пояснения не получал, так как находился в дороге, заявил ходатайство об отказе в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ООО «СК «Регионстрой» не приведено обоснования невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, учитывая заявление конкурсным управляющим доводов об отсутствии у спорной сделки признаков совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности ее сторон, о несовершении до спорной операции аналогичных сделок, а также учитывая неоднократные предложения суда первой инстанции обосновать свою позицию по делу.

По мнению апелляционного суда, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2019, объявлен перерыв до 24.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Вместе с тем, ООО «СК «Регионстрой» представило в материалы дела дополнительные доказательства только 24.12.2019 (дата поступления через «Мой Арбитр»), то есть в день судебного заседания, не направив копии соответствующих документов участвующим в деле лицам (обратное из материалов дела не следует) и не обосновав наличие у него уважительных причин для несвоевременного совершения указанных процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2019 сообщил, что письменные пояснения и приложенные к ним доказательства не получал, заявил ходатайство об отказе в приобщении письменных пояснений к материалам дела, указал, что в случае приобщения дополнительного доказательства к материалам дела ему потребуется дополнительное время для подготовки и представления в суд возражений на него.

В частности, представитель истца указал, что  дополнительное доказательство свидетельствует о перечислении между двумя иными счетами, в том числе в ином банке, который находился в процессе санации, историю движения по которым ответчик в ходе рассмотрения  спора не раскрывал.

При таких обстоятельствах поведение ООО «СК «Регионстрой» по представлению письменных пояснений и дополнительных доказательств в день судебного заседания без направления их копий участвующим в деле лицам суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное, направленное на затягивание разбирательства по обособленному спору.

А потому приобщение дополнительного доказательства к материалам дела в условиях нарушения ООО «СК «Регионстрой» требований части 2 статьи 41, части 1 статьи 66, части 5 статьи 159 АПК РФ и недобросовестности его процессуального поведения нарушит принцип состязательности рассмотрения дел арбитражными судами и будет поощрять злоупотребление процессуальными правами.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленные ООО «СК «Регионстрой» 24.12.2019 дополнительное доказательство и не приобщает их к материалам дела.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ООО «СК «Регионстрой», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между Банком СБРР (ООО) (банк) и ООО «СК «Регионстрой» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Регионстрой» был открыт расчетный счет № 

<

***> (том 20, листы дела 26-27).

Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется оплачивать Банку оказываемые им услуги по открытию и ведению счета, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и банковскими правилами.

Согласно пункту 6.1 договора в подтверждение операций по счету (зачислению или списанию денежных средств) банк выдает клиенту выписку по счету на бумажном носителе. За выпиской клиент должен обратиться в банк не ранее банковского дня, следующего за днем совершения операции по счету.

02.02.2018 с расчетного счета ООО «СК «Регионстрой» № 

<

***>, открытого в Банке, проведен платеж на сумму 4 165 940 руб. на расчетный счет Лабытнангского филиала ООО «СК «Регионстрой» № 40702810700120001489, открытый в ПАО «Запсибкомбанк» с назначением платежа «Денежные средства на пополнение счета» (том 1, листы дела 34-35).

Впоследствии Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018. Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (том 20, лист дела 30).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее.

В результате указанной банковской операции остаток по расчетному счету ООО «СК «Регионстрой» № 

<

***>, открытому в Банке, был значительно уменьшен; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «СК «Регионстрой» оказано предпочтение в удовлетворении его требований: по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требований 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 000 руб.; в бухгалтерском балансе банка по состоянию на 06.02.2018 размер активов составлял 1 355 505 000 руб.; если бы ООО «СК «Регионстрой» не совершило оспариваемый платеж, требования ООО «СК «Регионстрой» подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что банк отвечал признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди, ООО «СК «Регионстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, однако ООО «СК «Регионстрой» представлены в материалы дела доказательства длительных хозяйственных операций, как предшествовавших оспариваемой сделке, так и последующих, ответчиком представлены разумные обоснования совершения спорной операции, а конкурсным управляющим, напротив, не представлено доказательств того, что операция по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Регионстрой» является необычной,  существенно отличающейся от назначения ранее осуществлявшихся ответчиком платежей.  При этом  факт аффилированности ООО «СК «Регионстрой» с Банком СБРР (ООО) либо с его должностными лицами конкурсным управляющим также не доказан.

 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, при оспаривании сделки в настоящем деле конкурсный управляющий обязан был доказать, что спорная операция являлась для банка необычной, выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, и была необычной для клиента.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При доказанности одной из указанных презумпций конкурсный управляющий освобождается от доказывания выхода операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ее необычности для клиента.

В данном случае конкурсный управляющим ссылался на доказанность им презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 у Банка СБРР (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018. Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая  банковская  операция совершена 02.02.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчетности кредитной организации по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» на 01.02.2018 обязательства Банка составили 3 377 422 тыс. руб., что превысило его активы (2 636 399 тыс. руб.) на 741 023 тыс. руб. По результатам обследования, проведенного временной администрацией, чистая стоимость активов (имущества) Банка была скорректирована на 1 218 866 тыс. руб. до 1 355 505 тыс. руб. (по состоянию на 06.02.2018 чистая стоимость активов составляла 2 574 371 тыс. руб.). Размер обязательств Банка по оценке временной администрации, по состоянию на 06.02.2018 составил 3 321 784 тыс. руб. Согласно приложению № 3 к заключению о финансовом состоянии банка по результатам обследования банка временной администрацией размер активов установлен в размере 1 355 505 тыс. руб. (соответствующие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по настоящему делу).

То есть у должника на дату совершения сделки  имелся такой признак как недостаточность имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что момент совершения оспариваемых платежей в банке существовала скрытая картотека, понятие которой (неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах № 90903 и № 90904 принятых, но неоплаченных поручений клиентов) закреплено в совместном письме Центрального банка Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 15.12.2009 № ММ-22-1/944@ «Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации» и используется в судебной практике. Так, в ходе проверки по выявлению ненадлежащего формирования остатков денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе работы в составе временной администрации по управлению кредитной организацией было отмечено нетипичное для банка увеличение отвернутых платежных поручений клиентов в системе Банк-клиент, начиная с 29.01.2019. В указанную дату банком было отвергнуто 33 платежных поручения, 30.01.2018 отвергнуто 216 платежных поручения, 31.01.2018 отвергнуто 136 платежных поручений (том 20, листы дела 18-25, том 59, листы дела 33-77), что является одним из признаков скрытой картотеки.

Таким образом, Банк, начиная с 29.01.2018, отвергал платежные поручения клиентов, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку обязательства Банка СБРР (ООО) перед другими кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации, об отсутствии у банка достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами свидетельствует факт признания его банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника неисполненных требований клиентов, вывод суда первой инстанции о доказанности фактической неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок является обоснованным.

Коль скоро на дату совершения оспариваемых банковских операций ООО «СК «Регионстрой» являлось кредитором Банка СБРР (ООО) по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и коль скоро к указанной дате должник отвечал признаку недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «СК «Регионстрой» к банку о возврате остатка по расчетному счету подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Представленными конкурсным управляющим сведениями о требованиях кредиторов по состоянию на 01.04.2019 подтверждается, что по состоянию на 01.04.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка СБРР (ООО) включены требования 380 кредиторов на общую сумму 2 650 019 тыс. руб. (том 20, лист дела 148).

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов третьей очереди наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

В  связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «СК «Регионстрой»  перед требованиями других кредиторов Банка СБРР (ООО) в связи с совершением спорного платежа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине недоказанности выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ООО «СК «Регионстрой».

Между тем, соответствующий вывод не является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/2013).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей.

Именно на указанную презумпцию ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал ее наличие в настоящем случае.

Так, из материалов дела не следует, что ранее ООО «СК «Регионстрой» совершало аналогичные спорной сделке перечисления денежных средств в столь существенном размере (на сумму свыше 4 000 000 руб.) с одного своего счета на другой.

Размер оспариваемого платежа более чем в 46 раз превышает размер ранее осуществлявшихся ответчиком аналогичных платежей с учетом предшествующих отношений ООО «СК «Регионстрой» с Банком (перевод денежных средств со счета в Банке СБРР (ООО) на счет в ПАО «Запсибкомбанк» на максимальную сумму совершался ответчиком 05.07.2017 в размере 90 000 руб.).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что анализ выписки по счету ответчика в Банке СБРР (ООО) (том 20, листы дела 64-76) позволяет сделать вывод: операции по расчетному счету свыше одного миллиона рублей и со сходными назначениями платежа неоднократно ранее совершались ООО «СК «Регионстрой»: 

- 05.07.2017 СК «Регионстрой» совершило семь платежных операций на общую сумму 4 493 064 руб. 34 коп.; 

- 14.08.2017 СК «Регионстрой» совершило семь платежных операций на общую сумму 3 480 585 руб. 15 коп.;

- 04.09.2017 ООО СК «Регионстрой» совершило семь платежных операций на общую сумму 2 303 648 руб.; 

- 07.12.2017 ООО «СК «Регионстрой» совершило три платежные операции на общую сумму 3 636 295 руб. 21 коп.; 

- 19.12.2017 ООО «СК «Регионстрой» совершило две платежные операции на общую сумму 2 300 000 руб. 

Назначения платежей отражают хозяйственную деятельность ООО «СК «Регонстрой».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Во-первых, указанные операции отличались по своему назначению от спорной операции (не сопровождали переброску денежных средств с одного счета ответчика (в Банке СБРР (ООО)) на другой счет ответчика в другом банке, а совершены во исполнение обязательств ответчика перед его кредиторами), а следовательно, их совершение ООО «СК «Регионстрой» не свидетельствует о том, что спорное перечисление являлось для него обычным.

Во-вторых, операции, на которые сослался суд первой инстанции, совершены в пользу разных лиц (например, операции от 05.07.2017 – в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «Салехардэнерго», ФИО4, УФК по ЯНАО, общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Город Север», Лабытнангского филиала общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой», УФК по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «УренгойЭнергоРемонт»), с разным назначением платежа, во исполнение различных обязательств ответчика, а не единым платежом.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для их объединения (сложения) и вывода о том, что их совершение свидетельствует об обычном для ООО «СК «Регионстрой» характере спорного перечисления на сумму 4 165 940 руб.

Каждое из учтенных судом первой инстанции перечислений в отдельности совершено на сумму от 3 619 руб. 96 коп. до 2 037 848 руб. 20 коп.

То есть каждая из операций совершена на существенно меньшую сумму, чем спорное перечисление (4 165 940 руб.).

В этой связи совершение ответчиком перечислений, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствует об обычном для него характере спорной сделки на сумму свыше 4 000 000 руб., а напротив, подтверждает, что спорное перечисление отличалось от совершенных ООО «СК «Регионстрой» ранее перечислений.

При этом в предшествующий возникновению у Банка признаков неплатежеспособности и совершению спорной сделки период ООО «СК «Регионстрой» в постоянном режиме использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности счет, открытый в Банке СБРР (ООО) (том 20, листы дела 64-76).

В то же время спорной сделкой ООО «СК «Регионстрой» перевело со счета в Банке СБРР (ООО) на счет в ПАО «Запсибкомбанк» практически все находившиеся у него на счете в Банке СБРР (ООО) денежные средства.

Так, после на дату отзыва лицензии  на его счете в Банке СБРР (ООО) остались денежные средства на сумму около 400 000 руб., что составляет примерно 10% от спорной операции на сумму 4 165 940 руб.

Соответствующие обстоятельства, как обоснованно указал конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что, получив инсайдерскую информацию о неблагоприятном финансовом состоянии Банка, ООО «СК «Регионстрой» вывело размещенные в Банке денежные средства на счет в ПАО «Запсибкомбанк».

Об указанном также свидетельствует то, что размер спорной операции составил 4 165 940 руб., то есть платеж, очевидно,  совершен на сумму, которая имелась на дату совершения операции на корреспондентском счете Банка.

При этом ООО «СК «Регионстрой» не обосновало, почему ему на втором счете в ПАО «Запсибкомбанк» требовалась именно перечисленная денежная сумма, которая не является круглой (4 165 940 руб., а не, например, 4 000 000 руб.или 4 200 000).

Ответчик не представил никакого расчета того, что 165 940 руб. являлась для него реально необходимой для расходования на другом счете в ПАО «Запсибкомбанк» в целях обеспечения дея исполнения принятых им на себя обязательств в рамках гражданско-правовых отношений с другими учреждениями, оплаты хозяйственных расходов, заработной платы материалов и услуг, государственных пошлин, членских взносов в СРО.

Более того, из материалов дела следует, что счет в ПАО «Запсибкомбанк» до совершения спорной операции ответчиком в постоянном режиме (тем более как основной счет) не использовался.

Основные расчеты, как было указано ранее, ООО «СК «Регионстрой» до даты совершения спорной операции осуществляло с использованием счета в Банке СБРР (ООО).

ООО «СК «Регионстрой» надлежащим образом не обосновало, по какой разумной экономической (хозяйственной) причине на дату совершения спорной операции ему требовалось наличие денежных средств в сумме 4 165 940 руб. именно на счете в ПАО «Запсибкомбанк», почему оно не имело возможности осуществлять обеспечивающие ведение им хозяйственной деятельности расчеты, согласно сложившейся у него практике, с использованием счета в Банке СБРР (ООО).

ООО «СК «Регионстрой» также не доказало, что в совершении спорной операции у него имелась острая необходимость.

Из материалов дела, напротив, следует, что после совершения спорной операции перечисленные на счет ответчика в ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства расходовались ООО «СК «Регионстрой» постепенно, в обычном режиме, как видится, по мере возникновения текущих потребностей в осуществлении расчетов с контрагентами. Первый крупный платеж (на сумму свыше 1 000 000 руб.) совершен с указанного счета только 16.03.2018 (том 20, листы дела 46-60).

По смыслу норм права, содержащихся в статье 189.40 Закона о банкротстве, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не применяется в том случае, если клиент представит разумные убедительные обоснования совершенного платежа.

ООО «СК «Регионстрой» обосновывает наличие у него необходимости совершить перечисление спорных денежных средств на счет в ПАО «Запсибкомбанк» тем, что основным видом деятельности ООО «СК «Регионстрой», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 20, листы дела 39-42), являются работы столярные и плотничные, одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «СК «Регионстрой» осуществляет строительство жилого дома в п. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа на основании выданного Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Приуральский район разрешения на строительство № RU89507301-54. Срок действия разрешения на строительство продлен до 30.10.2019.

01.10.2015 между ООО «СК «Регионстрой» (застройщик) и ФИО6 (далее – ФИО6) (участник долевого строительства) заключен договор № 2 долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения № 2) (том 20, листы дела 120-129), в соответствии с которым застройщик предоставляет возможность «участнику долевого строительства» принять участие в строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул.Первомайская в п. Аксарка Приуральского района ЯНАО» по строительному адресу: ЯНАО, 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующую квартиру, указанную в договоре «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по окончании строительства, после ввода в эксплуатацию объекта, в срок не позднее 3 квартала 2016 года, застройщик предоставляет в собственность «участнику долевого строительства» его долю в праве собственности на общее имущество жилого дома и изолированную однокомнатную в капитальном исполнении (чистовая отделка), условный № 6, - общей площадью 48,41м2 в том числе проектная площадь лоджий (принятая с учетом понижающего коэффициента 0,5 от общей площади лоджий (6,4*0,5) равной 3.2кв.м., - площадь квартир, принимаемая для расчета стоимости квартиры 45,21м2 - жилая площадь 18,81м2, квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> именуемую в дальнейшем «Квартира», документы для регистрации права собственности и долю общего имущества жилого дома при условии исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено внесение участником долевого строительства денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Регионстрой» № 

<

***>, открытый в Банке СБРР (ООО).

С 01.07.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 175-ФЗ) в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также с 01.07.2018 вступила в силу часть изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2.3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Закона № 175-ФЗ) застройщик вправе иметь только один расчетный счет в уполномоченном банке. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства одного или нескольких многоквартирных домов в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство. Операции по списанию средств с банковского счета застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом положения пункта 2.3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Закона № 175-ФЗ (часть 7 статьи 8 Закона № 175-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона № 175-ФЗ если застройщик получил разрешение на строительство до 01.07.2018, то в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона № 175-ФЗ он обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. Реквизиты данного счета должны быть указаны в проектной декларации застройщика. Кроме того, по расчетному счету такого застройщика не допускается совершение операций, перечисленных в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за исключением исполнения обязательств, которые возникли до 01.07.2018.

ООО «СК «Регионстрой» пояснило, что на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа имеются два уполномоченных банка, возможность открытия специального счета появляется только при наличии у общества движения по счетам, открытым в таком банке, в течение не менее полугода, одним из которых является ПАО «Запсибкомбанк» (том 71, лист дела 63).

Впоследствии, как указало ООО «СК «Регионстрой», специальный счет так и не был открыт в ПАО «Запсибкомбанк» в связи с наличием у ООО «СК «Регионстрой» финансовых трудностей.

Новые договоры долевого участия в строительстве заключены не были, ООО «СК «Регионстрой» продолжает достраивать жилой дом в п. Аксарка.

После совершения оспариваемой сделки ООО «СК «Регионстрой» продолжало по счету, открытому в ПАО «Запсибкомбанк», осуществлять платежные операции применительно к видам деятельности ООО «СК «Регионстрой».

Между тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

Так, ООО «СК «Регионстрой» указывает на наличие у него необходимости сохранить единый расчетный счет для осуществления деятельности застройщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 2015 года ООО «СК «Регионстрой», осуществляя строительство многоквартирного жилого дома в п. Аксарка и имея расчетный счет в Банке, не совершало сделок аналогичных оспариваемой, при этом обеспечивалась деятельность предприятия и возможность реализации исполнения принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовых отношений с другими лицами.

Обратное ответчиком не доказано.

ФИО6 фигурирует в выписке по счёту ООО «СК «Регионстрой», открытому в Банке (№ 

<

***>), четыре раза:

- 14.10.2015 со счёта ООО «СК «Регионстрой» осуществлён платёж в размере 3 000 руб. с назначением «Оплата госпошлины за регистрацию договора долевого участия в строительстве (Договор № 2 ФИО6) Без НДС»;

- 09.11.2015 на счёт ООО «СК «Регионстрой» поступили денежные средства в размере 2 139 885 руб. с назначением «(833,1003,0516430,322,262,109520-2139885,0002902000010) Субс. для приобр. жил. КМНС по дог.д/у 2 от 01.10.15г.Пр.622-од/ж от 06.11.15г.на сч. ФИО6 с уч. чл. семьи»;

- 26.08.2016 со счёта ООО «СК «Регионстрой» осуществлён платёж в размере 175 руб. с назначением «Оплата госошлины за регистрацию Доп. соглашения к Договору долевого участия в строительстве № 2 от 01.10.2015 (ФИО6) без НДС»;

- 10.10.2016 на счёт ООО «СК «Регионстрой» поступили денежные средства в размере 1000000 руб. с назначением «ЗА 08/10/2016; ФИО: ФИО6; адрес: 

<

...>; по договору № 2 от 01.10.2015 долевого участия в строительстве от 24.08.2016; КБК; ОКТМО».

Из указанного следует, что счёт ООО «СК «Регионстрой», открытый в Банке (№ 

<

***>), успешно использовался им, в том числе, для исполнения обязательств ООО «СК «Регионстрой» по договорам долевого участия.

Иные договоры участия в долевом строительстве (кроме договора с ФИО6) ответчиком заключены не были.

Несостоятелен и довод ООО «СК «Регионстрой» о том, что для деятельности в сфере строительства с привлечением средств дольщиков ему был необходим специальный счёт, открытый в уполномоченном банке. 

Во-первых, из пояснений ООО «СК «Регионстрой» следует, что такой специальный счёт так и не был им открыт (письменные пояснения исх. № 299 от 29.08.2019).

Во-вторых, специальный счёт не был обязателен для ООО «СК «Регионстрой» на дату совершения спорной операции, так как разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Первомайской в п. Аксарка Приуральского района ЯНАО выдано ООО «СК «Регионстрой» 31.10.2014 (том 20, листы дела 117-119), то есть введения в действие соответствующих изменений в законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Так, положения пункта 8 статьи 8 Закона № 175-ФЗ, распространяющие на застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона № 175-ФЗ открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство, вступили в законную силу только в сентябре 2018 года, тогда как спорная операция совершена в феврале 2018 года.

Более того, Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором содержатся соответствующие положения, был принят в июле 2018 года, то есть спустя пять месяцев после совершения спорной сделки.

Следовательно, соответствующие доводы ООО «СК «Регионстрой» не могут быть признаны достоверными.

Опровергается материалами дела также довод ООО «СК «Регионстрой» о том, что для открытия специального счёта в уполномоченном банке было необходимо наличие движения денежных средств по счетам, открытым в таком банке, в течение не менее полугода. 

В материалах имеются доказательства того, что у ООО «СК «Регионстрой» было открыто два расчётных счёта в ПАО «Запсибкомбанк»:

- счёт № 4070281070012001489 открыт на основании договора № 01/1102 банковского счёта в рублях от 25.01.2007 (том 71, листы дела 57-61);

- счёт № 40702810400120002445 открыт на основании договора № 01/1972 банковского счёта в рублях от 17.11.2014 (том 71, лист дела 62).

По указанным счетам ООО «СК «Регионстрой» осуществлялось движение в течение полугода, например, выпиской по счёту № 4070281070012001489 подтверждается движение денежных средств с 01.07.2017, следовательно, отсутствовала необходимость совершения оспариваемой операции, так как моменту её совершения движение по указанному счёту в ООО «СК «Регионстрой» осуществлялось уже более полугода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пояснения ответчиком относительно обоснованности спорного платежа не даны, срочность и необходимость совершения спорной операции на сумму, существенно превышающую размер обычно совершаемых им операций, ООО «СК «Регионстрой» надлежащим образом не обоснованы, тогда как конкурсный управляющий обосновал наличие в настоящем случае презумпции, установленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания не применять данную презумпцию в рамках настоящего спора отсутствуют.

Без обоснованных экономических причин ООО «СК «Регионстрой» осуществило перевод практически всех денежных средств со счета, открытого в Банке на счёт, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», при этом ООО «СК «Регионстрой» не может представить разумных убедительных обоснований этого платежа, размер такого платежа превысил один миллион рублей и назначение платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах банковская операция по списанию с расчетного счета ООО «СК «Регионстрой» № 

<

***>, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), денежных средств в сумме 4 165 940 руб. на расчетный счет Лабытнангского филиала ООО «СК «Регионстрой» № 40702810700120001489, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», с назначением платежа «Денежные средства на пополнение счета» подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В этой связи подлежит применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «СК «Регионстрой» в пользу Банка СБРР (ООО) денежных средств в размере 4 165 940 руб.

Также подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о восстановлении задолженности Банка СБРР (ООО) перед ООО «СК «Регионстрой» по расчетному счету  № 

<

***> в размере 4 165 940 руб.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу № А70-1842/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «СК «Регионстрой», то есть с ООО «СК «Регионстрой» в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) (в конкурсную массу) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 250  руб., в том числе 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15791/2019) конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество сограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года по делу № А70-1842/2018, вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН1022100008336), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионстрой»                               № 

<

***>, открытого в кредитной организации Банк СБРР (общество с ограниченной ответственностью), денежных средств в сумме 4 165 940 руб., на расчетный счет Лабытнангского филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионстрой» № 40702810700120001489, открытый в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», с назначением платежа «Денежные средства на пополнение счета».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионстрой» в пользу Банка СБРР (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 4 165 940 руб.

Восстановить задолженность Банка СБРР (общество с ограниченной ответственностью) перед ООО «СК «Регионстрой» по расчетному счету                                 № 

<

***> в размере 4 165 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионстрой» в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (в конкурсную массу) судебные расходы в сумме 5 250  руб., в том числе 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова