И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15163/19-19-131

31 мая 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года      

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХНИК»

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы

о взыскании 723 022 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № У-09-200/8 от 19.09.2018г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХНИК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 022 руб. 97 коп. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - Государственный заказчик, ГКУ «УКРиС») и ООО «РемТехник» (далее -«Генподрядчик») заключен Государственный контракт от 05.10.2017г. №14Р44/0173200001417000669 на выполнение дополнительных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Балчуг, Лубочный пер., ул. Болотная, Болотная наб. (далее - «Контракт»).

В порядке п. 3.1. Контракта, стоимость работ, составляет 163 658 960,50 руб.

Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Цена договоров в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отмечает, что проверка Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертизу» не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие неправильного определения объемов проектно-изыскательских работ и лимитированных затрат, неправильного применения поправочных коэффициентов, а также допущенных арифметических ошибок установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Расходы  по госпошлине относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                  Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                  С.В. Подгорная