ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1841/2020

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15692/2020)  (заявление)  ООО "РАЙ-ГУБА" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2020 по делу № А26-1841/2020(судья  Цыба И.С.), принятое 

по иску ООО "Материк"

к  ООО "РАЙ-ГУБА"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 226 093 руб. 23 коп., в том числе 203 389 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01.10.2015 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 22 703 руб. 39 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 18.06.2019 по 20.01.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Решением 15.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2020) Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, ее податель ссылается на то, что ему, как конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" бывший руководитель Серебро А.Л. не передавал договор аренды маломерных судов №0193/КРГ от 01.10.2015 г. и само имущество. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Материк» (арендодатель) и ООО «РАЙ-ГУБА» (арендатор) заключен договор аренды маломерных судов № 0193/КРГ от 01 октября 2015 года (далее – договор аренды), согласно которому ООО «Материк» передало ООО «РАЙ-ГУБА» в пользование без оказания услуг по управлению следующие маломерные суда: «Пряжинка»; бортовой номер: РШС 4045; «Пряжинка»: бортовой номер: РШС 4044; МСП-357, бортовой номер: РШС 4047. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01 октября 2015 года. 

Согласно п. 5.2 договора аренды споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Республика Карелия. 

На основании п. 6.1. договор аренды заключен на неопределенный срок. 

На основании п. 6.2 договора аренды – договор аренды может быть расторгнут сторонами, о чем сторона пожелавшая его расторгнуть должна предупредить другую не менее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения.

 15 августа 2018 года в адрес ООО «Материк» от ООО «Рай-Губа» по электронной почте поступило письмо исх. б/н от 07.08.2018 за подписью конкурсного управляющего ФИО1 – уведомление о расторжении договора аренды, в котором конкурсный управляющий уведомил о расторжении договора аренды № 0193/КРГ от 01.10.2015 с «26» августа 2018 года и просил осуществить прием арендованного имущества до 26.08.2018. К уведомлению были приложены проект соглашения о расторжении договора аренды, и проект акта приемапередачи имущества – с полным перечнем арендованного имущества. 

В ответ письмом исх. № б/н от 24 августа 2018 года ООО «Материк» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой перенести дату приема передачи арендованного имущества на сентябрь 2018 года.

Письмом исх. № 05 от 05 сентября 2018 года ООО «Материк» уведомило конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» ФИО1 о готовности к приемке арендованного имущества в период с 10 по 16 сентября 2018 года в месте его нахождения - д. Хийденсельга, о. Мякисало, территория ООО «Ладожская форель» (Республика Карелия). Также в этом письме арендодатель просил подготовить имущество к передаче, направить своих представителей, принять необходимые меры для обеспечения пропуска представителей арендодателя к месту нахождения имущества, обеспечить беспрепятственный вывоз переданного имущества с охраняемой территории. 

В ответ на вышеуказанные сообщения от конкурсного управляющего Арендатора ФИО1 06 сентября 2018 года по электронной почте поступило письмо, в котором сообщалось об отсутствии сведений о заключении договоров аренды, также содержалась просьба об обеспечении явки представителя ООО «Материк» для выявления имущества на территории ООО «Ладожская форель» в пос. Хийденсельга 14 сентября 2018 года в 10 часов

14 сентября 2018 года приемка имущества не была осуществлена.

17 сентября 2018 года от конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Материк» поступило письмо с просьбой обеспечить явку представителей для осмотра имущества в пос. Хийденсельга на территории ООО «Ладожская форель» 20 сентября 2018 года в 10 часов.

Прибывшие 20 сентября 2018 года в 10 часов на указанную территорию представители ООО «Материк» не были допущены сотрудником охраны, о чем составлен акт об отказе допуска на территорию.

17.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» ФИО1 по электронной почте в адрес ООО «Материк» поступило письмо с просьбой обеспечить явку представителей для передачи имущества в пос. Хийденсельга на территории ООО «Ладожская форель» 31 мая 2019 года в 10 часов.

Согласно указанному письму, на конец апреля 2019 года арендатор не возвратил арендованное имущество, акт приема-передачи о возврате имущества сторонами не подписывался. 

Уведомление о расторжении договора аренды получено истцом от ответчика 15 августа 2018 года, следовательно, с учетом п. 6.2 договор аренды считается расторгнутым с 30 августа 2018 года. 

Согласно п. 3.1, 3.3 договора аренды ежемесячная плата составляет 25 000,00 рублей, с НДС 18 % и подлежит уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 20%. В связи с чем, размер ежемесячной платы по договору аренды с 1 января 2019 года составляет 25423,73 руб. 

В нарушение п. 3.1, 3.3 договора аренды ответчиком не оплачена арендная плата по договору аренды в размере 203 389,84 руб. за период с мая по декабрь 2019 года. 

На основании п. 4.2. договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % размера арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Размер неустойки по договору аренды за период с 18.06.2019 по 20.01.2020 (дата составления претензии) составляет 22 703,39 руб. 

На досудебную претензию истца от 20.01.2020 № б/н ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Факт оказания услуг по договору истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие акты приема передачи от 01.10.2015 года, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие передачу арендуемого имущества.

На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по делу № А26-7411/2015 ООО «РАЙ-ГУБА» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия о продлении срока конкурсного производства от 06 февраля 2020 года по делу № А26-7411/2015 срок конкурсного производства продлен до 31 июля 2020 года. 

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании ответчика (ООО «РАИ-ГУБА») банкротом принято к производству 18 августа 2015 года. 

Обязательства ответчика по оплате аренды маломерных судов за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 203 389,84 руб. и неустойки в размере 22 703,39 руб. за период с 18.06.2019 по 20.01.2020 относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем порядке.

На основании абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подписании участниками договора аренды передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи объекта, пока не будет доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 по делу N А26-1841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов