№ 09АП-62575/2019

Дело № А40-290432/18

г. Москва

05 ноября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 ноября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НАО «НПЦ «Строительство», АО «Корпорация ТЭН»на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40- 290432/18, вынесенное судьей Свириным А.А., в части отказа во введении в отношении должника процедуры внешнего управления,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТБ Строительство»,

при участии в судебном заседании:

от НАО «НПЦ «Строительство»-ФИО1 по дов.от 23.10.2019,

от АО «Корпорация ТЭН»-ФИО2 по дов.от 02.08.2019,

от ООО «КТБ Строительство»-ФИО3 по дов.от 17.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 в отношении должника ООО «КТБ Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член НП «МСО ПАУ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 суд отказал во введении в отношении должника процедуры внешнего управления и назначил ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с указанным решением НАО «НПЦ «Строительство», АО «Корпорация ТЭН» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель – НАО «НПЦ «Строительство» указывает на нарушение судом положений ст.ст. 12, 73, 75 Закона о банкротстве, считая целесообразным введение процедуры внешнего управления, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов.

Апеллянт АО «Корпорация ТЭН», выражает несогласие с назначением ФИО5 конкурсным управляющим должника, считая, что судом не предложено конкурсным кредитором предоставить кандидатуры арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель НАО «НПЦ «Строительство» доводы апелляционной жалобы НАО «НПЦ «Строительство» поддержал, указал на незаконность решения от 21.08.2019.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация ТЭН» доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация ТЭН» поддержал, указал на незаконность решения от 21.08.2019 в соответствующей части.

Представитель ООО «КТБ Строительство» поддержал доводы жалобы НАО «НПЦ «Строительство». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего ООО «КТБ Строительство» в суде первой инстанции, временный управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника, согласно которому временным управляющим выявлена «неплатежеспособность должника, финансовая неустойчивость и существенная зависимость от кредиторов.

При рассмотрении вопроса о целесообразности введения внешнего управления, на основе анализа финансового состояния должника, представленного отчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника должна быть введена процедура конкурсного производства, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия у должника какого-либо имущества, а также иных финансовых и технических ресурсов, распоряжение которыми позволило бы восстановить платежеспособность должника с учетом размера кредиторской задолженности 142 327 475 руб. 75 коп.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве также предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Однако такая ситуация в данном случае отсутствует.

Следовательно, выбор такой реабилитационной процедуры, как внешнее управление, находится в силу закона в компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что первое собрание кредиторов должника - ООО «КТБ Строительство» 07.08.2019 большинством голосов приняло решение о введении процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, решение первого собрания кредиторов должника не обжаловано в настоящем деле о банкротстве и, соответственно, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий и конкурсные кредиторы полагали возможность восстановления платежеспособности должника - что обусловлено наличием актива в виде дебиторской задолженности, поэтому и приняли решение о введении внешнего управления.

Апелляционная коллегия принимает во внимание указанный довод апеллянта, также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств утраты возможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд учитывает, что собранием кредиторов ООО «КТБ Строй» принято решение о возможности применения к должнику реабилитационной процедуры. В свою очередь из позиции кредитора   АО «Корпорация ТЭН» следует, что последнее считает необходимым признать должника банкротом. 

Между тем, при голосовании на  собрании кредиторов должника АО «Корпорация ТЭН» из предложенных вариантов решения предложило ходатайствовать перед Арбитражным судом о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «КТБ Строй». Кредитор не указал на выбор решения о введении  в  отношении должника конкурсного производства. Таким образом, из решения собрания кредиторов следует, что ни один из  кредиторов не предложил ввести в отношении должника конкурсное производство.       

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

К задачам внешнего управления относятся ведение самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. 

Безусловно, выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Кроме того, временный управляющий в отчете по анализу финансового состояния ООО «КТБ Строй» (стр. 37-38, 74) сделал вывод, что анализ возможности восстановления платежеспособности показал наличие у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность при условии положительного исхода судебных разбирательств для ООО «КТБ Строительство» по взысканию дебиторской задолженности с АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в размере 227 734 318,22 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о возможности введении процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению, срок, необходимый на восстановление платежеспособности, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, наличие возможности восстановления его платежеспособности, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления, апелляционная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 52, 75, 93 Закона о банкротстве, ввести в отношении должника внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Наличие оснований для введения иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), материалами дела не подтверждено.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Апелляционная жалоба АО «Корпорация ТЭН» не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям статей 20, 34, 73 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

07.08.2019 было проведено первое собрание кредиторов ООО «КТБ Строительство».

Вопрос № 4 имел следующую формулировку: «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, или кандидатуру конкретного арбитражного управляющего».

Представители трех конкурсных кредиторов (НАО «НПЦ «Строительство», ОАО «КТБ ЖБ», ИП ФИО6) в своих бюллетенях для голосования по 4 вопросу повестки дня указали в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза СРО «СЕМТЭК», причем без привязки к статусу внешнего управляющего или конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсные кредиторы ООО «КТБ Строительство» реализовали на первом собрании кредиторов должника свою исключительную компетенцию в деле о банкротстве и большинством голосов приняли решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5.

Следовательно, суд первой инстанции законно утвердил предложенную собранием кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем, внешним управляющим ООО «КТБ Строительство» надлежит утвердить ФИО5, члена СРО «СЭМТЭК».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене решение суда от 21.08.2019г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40- 290432/18 отменить.

Ввести в отношении ООО «КТБ Строительство» процедуру внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Утвердить внешним управляющим ООО «КТБ Строительсво» ФИО5, члена СРО «СЭМТЭК».

Прекратить полномочия руководителя ООО «КТБ Строительство». Обязать в трехдневный срок передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника и печати, штампы, материальные ценности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров