/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года года 

Дело №

А05-5889/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г.,              Шпачевой Т.В.,       

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В. и Козлова С.В.) по делу № А05-5889/2017,

                                           у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Гагарина, д. 35, ОГРН 1022901023540, ИНН 2904007067 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 96, ОГРН 1022900537615, ИНН 2901058218 (далее - Управление), о взыскании 46 182 руб. 27 коп. задолженности и 1718 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 30.04.2017, а также процентов, начисленных на день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний».

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017,  в иске отказано, с Управления пользу Учреждения взыскано                    1928 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.08.2017 и постановление от 09.11.2017 в части взыскания с него 1928 руб. государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило изменить решение от 22.08.2017 в части отказа во взыскании суммы неустойки, взыскать с Управления 2 754 руб. 36 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины жалобу; отменить постановление от 09.11.2017.

Указанные требования не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку жалоба на принятые судебные акты в указанной части истцом в установленном законом порядке не подавалась. 

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2016 между Управлением и Учреждением заключено соглашение № 193 о возмещении расходов, согласно которому Учреждение обязалось оказывать медицинскую помощь Управлению, а последнее - возмещать соответствующие расходы. 

Учреждение ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет финансовый счет, счет-фактуру, акт об оказании медицинской помощи, реестр с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения пациента, количества посещений, койко-дней,  а также дополнительных сведений об оказании медицинской помощи, которые направляет Управлению (пункт 4.2 соглашения).

Управление, в свою очередь, проверяет указанные документы на их обоснованность и в 20-дневный срок с момента их получения возмещает затраты Учреждения либо дает мотивированный отказ (пункт 4.3 соглашения).

Учреждение во исполнение соглашения оказало Управлению услуги на общую сумму 46 182 руб. 27 коп.

Неоплата указанных услуг послужила основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска, суды в иске отказали, возложив обязанность по несению расходов на уплату государственной пошлины на ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований Учреждение представило счета от 17.10.2016 № 151 на сумму 18 697 руб. 64 коп., от 11.11.2016 № 168 на сумму 5292 руб. 41 коп., от 12.12.2016 № 181 на сумму 22 192 руб. 22 коп.

Факт  оказания услуг по соглашению ответчик не оспаривал.

Отказ от оплаты оказанных услуг был мотивирован ответчиком непредоставлением Учреждением подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил спорную сумму, указав на соответствие объема услуг и тарифов заключенному соглашению и получение им необходимых документов.

Суд первой инстанции, установив добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности в период производства по делу, отказал в иске, взыскав с ответчика понесенные Учреждением расходы по уплате государственной пошлины. 

Отказ в иске был мотивирован судами уплатой задолженности ответчиком, а не нарушением истцом своих обязательств по договору.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты Управлением долга после предъявления иска, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению Учреждению расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А05-5889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

 

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева