﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3369/2021(2)-АК

Дело № А71-12856/2020

08 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ПК «Реконструкция»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июля 2021 года

о прекращении производства по заявлению ООО «ПК «Реконструкция»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Темерешевой С.В., 

в рамках дела № А71-12856/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания «Метпром»  (ОГРН  118183201499, ИНН 1832149646),

установил:

27.10.2020 Исмаилова Таисия Испендияровна (далее – Исмаилова Т.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» (далее – ООО «ПК «МетПром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2020 заявление Исмаиловой Т.И. о признании ООО «ПК «МетПром» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) требования Исмаиловой Т.И. признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «МетПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Побединская Лариса Владимировна (далее – Побединская Л.В.), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2021 (сообщение №6164081), в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

18.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Реконструкция» г. Ижевск (далее – ООО «ПК «Реконструкция») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» задолженности в размере 1 079 881 руб. 68 коп., образовавшейся из неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.10.2019 №17-2019, обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) производство по требованию ООО «ПК «Реконструкция» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» задолженности в размере 1 079 881 руб. 68 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «ПК «Реконструкция» в размере 1 079 881 руб. 68 коп. в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование ООО «ПК «Реконструкция»  основано на том, что по договору купли-продажи оборудования от 07.10.2019 № 17-2019 ООО «ПК «Реконструкция» свое обязательство выполнил – передал ООО «ПК «МетПром» зубофрейзерный станок Cleason 2010 GMAXX по акту приема-передачи от 07.10.2019, то есть до даты принятия первого заявления о банкротстве должника. Момент возникновения обязательства должника должен определяться именно моментом выполнения обязательства продавца по передаче товара, именно с этого момента у должника возникло обязательство по оплате. По мнению апеллянта, обязательство должника по оплате поставленного товара возникло у должника с момента передачи оборудования 07.10.2019, в связи с чем, обязательство считается реестровым. Полагает, что в отношении поставленного и неоплаченного оборудования у ООО «ПК «Реконструкция» возникло право залога в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Побединской Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть  дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между должником (покупатель) и ООО «ПК «Реконструкция» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование: зубофрейзерный станок Cleason 2010 GMAXX, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, оговоренном настоящим договором (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец передает покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить продавцу цену продаваемого оборудования в размере и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования от 07.10.2019  стоимость оборудования составляет  18 001 591 руб. 17 коп. 

Указанную в пункте 3.1 договора сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2020 либо оплачивает продавцу в указанные сроки иным не запрещенным действующим законодательством способом. 

07.10.2019 должник (покупатель) и ООО «ПК «Реконструкция» (продавец) составили акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 07.10.2019, согласно которому во исполнение договора купли-продажи от 07.10.2019 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: зубофрейзерный станок Cleason 2010 GMAXX в сумме 18 001 591,07 руб. (л.д. 11). 

03.09.2020 должник (покупатель) и ООО «ПК «Реконструкция» (продавец) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования от 07.10.2020, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость оборудования составляет 1 075 000  рублей (л.д. 12). 

Определением от 29.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПК «МетПром».

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 в отношении ООО «ПК «МетПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Побединская Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником плата за переданное оборудование не произведена, ООО «ПК «Реконструкция» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» задолженности в размере 1 079 881,68  рублей, из которых (1 075 000 руб.  основной долг и 4 881,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Прекращая производство по требованию ООО «ПК «Реконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 079 881,68  рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате ООО «ПК «Реконструкция» задолженности по договору купли-продажи оборудования от 07.10.2019 возникла у ООО «ПК «МетПром» после 31.12.2020, то есть после принятия судом к производству заявления Исмаиловой Т.И. о признании ООО «ПК «МетПром» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «ООО «ПК «Реконструкция» ссылался на неисполнение должником обязанности по оплате товара по договору купли-продажи оборудования от 07.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По условиям договора купли-продажи оборудования от 07.10.2019 продавец передает покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 

07.10.2019 имущество (зубофрейзерный станок Cleason 2010 GMAXX) передано ООО «ПК «Реконструкция» (продавец) должнику (покупатель) по акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 07.10.2019, то есть до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 29.10.2020.

Кроме  того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом  случае  оборудование  было передано  должнику  до возбуждения  дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед ООО «ПК «Реконструкция» является текущей, поскольку возникла после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является ошибочным. 

В связи с чем, оснований для прекращения производства по требованию ООО «ПК «Реконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 079 881,68 рублей применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.07.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), вопрос о разрешении заявления ООО «ПК «Реконструкция» о включении требования в размере 1 079 881,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку данный обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен не был.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года по делу № А71-12856/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова