ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250055/2018

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей  Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца:  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05 июля 2019 № 1 ,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК» - ФИО3 по доверенности от 15 марта 2019 года  и ,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК»

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВОРК" 

о взыскании суммы долга, пени с продолжением начисления пени по дату

исполнения обязательства, о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.500.000 руб. в период с мая 2018 года по февраль 2019 года суммы арендных платежей в период с февраля 2019 года до момента расторжения договора, неустойки за просрочку платежей в размере 271.650 руб. за период с мая 2018 года по февраль 2019 года включительно, с последующим начислением неустойки за просрочку арендных платежей в период с февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды №10/2017П от 30.11.2017, заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика передать арендованные помещения истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды №10/2017П от 30.11.2017, обязал ответчика возвратить помещения, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.800.000 руб., пени в размере 271.650 руб. с продолжением начисления пени с суммы 1.500.000 руб. в размере 0,1% в день за каждый день просрочки с 21.03.2019 по 06.04.2019, с продолжением начисления пени 150.000 руб. в размере 0,1% в день за каждый день просрочки с 06.03.2019 по 06.04.2019, с продолжением начисления пени с суммы 1.800.000 руб. в размере 0,1% в день за каждый день просрочки с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда отменено в части требований о расторжении договора аренды №10/2017П от 30.11.2017 и в части обязания ответчика возвратить помещения из аренды истцу, а также в части распределения государственной пошлины по иску. Требование о расторжении договора аренды №10/2017П от 30.11.2017 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить помещения отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, пени с последующим начислением неустойки оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в жалобе просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения и в части отказа в обязании возвратить помещения, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить помещения, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Ответчик в жалобе просит суд отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали относительно доводов кассационной жалобы друг друга.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены в части принятого судом апелляционной инстанции постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по договору аренды №10/2017П от 30.11.2017.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. (л.д. 44 - 45). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.5 договора ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 5-го числа (оплачиваемого) месяца, производить арендные платежи в сумме 150.000 руб. в месяц.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали начисление арендной платы с пятого календарного месяца аренды, рассчитанной от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в связи с предоставлением арендатору арендных каникул на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за просрочку арендных платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, а также компенсировать прямые убытки арендодателя в связи с указанными нарушениями.

Неустойка за период просрочки по февраль 2019ь года составила 271 650 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в размере 1.500.000 руб. в период с мая 2018 года по февраль 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании долга и пени в заявленных размерах правомерно и подлежит удовлетворению с продолжением начисления по день оплаты долга на условиях и в размере, согласованным сторонами в договоре (пункт 8.3), нарастающим итогом, исходя из ежемесячного увеличения суммы долга.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами императивных норм градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации и невыяснение обстоятельств, препятствующих ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору и пени с последующим начислением неустойки.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, установив, что условие договора в части своевременного внесения арендной платы в обусловленном сторонами размере, ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении спорного договора правомерно и подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить помещения истцу. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику досудебного требования о расторжении договора аренды, посчитав, что претензия от 31.07.2018 указывает лишь на намерение истца инициировать процедуру досрочного расторжения договора в случае неисполнения ее требований, но не содержит предложение о расторжении договора, а иных доказательств обращения в адрес ответчика с предложением о расторжении договора истцом в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку в претензии (л.д.44, т.1), направленной истцом в адрес ответчика, указано, что если арендная плата не будет оплачена в назначенный срок, арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  взыскании указанной суммы задолженности с учетом процентов, а также с заявлением о расторжении договора аренды №10/2017П от 30.11.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При этом выводы апелляционного суда только о намерении истца расторгнуть договор аренды нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжения договора аренды и отказа в обязании возвратить помещение, распределении государственной пошлины по иску и оставлении в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворена кассационная жалоба истца и отказано в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу  № А40-250055/2018 в части оставления без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжения договора аренды от 30.11.2017 № 10/2017П, отказа в обязании возвратить помещение и распределении государственной пошлины по иску отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по данному делу оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК» отказать.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева