АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6759/2020

6 ноября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение  в   полном  объёме  изготовлено 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 412 340 руб. задолженности по договорам от 15.08.2019 № У291/19, № У292/19.

В судебном заседании приняли участие:

истца - ФИО2 по доверенности от 09.07.2020;

представитель ответчика - директор ООО «ХАКДЕЗ»–ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» о взыскании 412 340 руб. задолженности по договорам возмездного оказания медицинских услуг от 15.08.2019                       № У291/19, № У292/19.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 31.08.2020 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетеля и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина». Поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск, дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайств о допросе свидетеля, о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении судебного заседания. Пояснил, что заявки по спорным договорам от ответчика истцу не направлялись, услуги фактически по договорам ответчику истцом не оказывались.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца, допросил в судебном заседании свидетеля ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд считает, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина». В связи с этим в удовлетворении ходатайства истца                     о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкина» следует отказать. 

Учитывая, что у истца было предостаточно времени для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 41, 159 АПК РФ,  суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца                             и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.08.2019 заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг № 291/19, № 292/19, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению стерилизации медицинского инструментария и изделий медицинского назначения паровым методом (договор № 291/19), оказать услуги по стерилизации паровым методом медицинских материалов (договор № 292/19), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пунктах 1.1, 2.1 договора № 291/19 стороны определили ориентировочный объем услуг, цену договора и порядок расчетов, в пункте 2.1 договора № 292/19 стороны определили цену договора и порядок расчетов. 

В пунктах 3.2, 5.1 договоров № 291/19 и № 292/19 стороны определили, что оказание услуг производится по заявкам заказчика. Исполнитель обязуется в течение 7 дней с момента получения заявки от заказчика оказать предусмотренные договорами услуги.

Заказчик направляет в адрес исполнителя заявку, в которой в обязательном порядке должен быть указан объем и количество направляемых заказчиком инструментов. Приемка исполнителем инструментов, материалов осуществляется в присутствии сотрудников заказчика.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг по названным договорам представил: договоры № 291/19, № 292/19, акты об оказании услуг (подписаны только представителем истца) от 06.11.2019 № 00002109, от 03.12.2019 № 00002340, № 00002339, от 30.12.2019 № 00002596, № 00002593, от 05.11.2019 № 00002100 на общую сумму 412 340 руб., в том числе по договору № 291/19 на сумму 398 621 руб., по договору № 292/19 на сумму 13 719 руб., отчеты по платным услугам за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (подписаны только старшей медицинской сестрой ЦСО истца ФИО4), счета, выставленные в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года (подписаны представителями истца).

Ответчик отрицал факт оказания услуг по спорным договорам, наличие задолженности в указанной сумме, указал, что ни каких заявок на оказание услуг по договорам № 291/19,      № 292/19 он истцу не направлял, в связи с чем услуги истцом ответчику по указанным договорам не оказывались.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 10.02.2020 № ЮР-002/20                         и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг (контрактов), которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму истцом                 в материалы дела представлены указанные выше акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2020 года по договору № 291/19, которые со стороны ответчика не подписаны.

Заявки, на основании которых истцом ответчику оказаны в спорный период услуги,    истцом в материалы дела не представлены. Вместе с тем, пунктами 3.2, 5.1 договоров предусмотрено условие о том, что оказание услуг производится по заявкам заказчика, исполнитель обязуется в течение 7 дней с момента получения заявки от заказчика оказать предусмотренные договорами услуги.

Таким образом, доказательств в подтверждение факта оказания истцом ответчику  услуг в спорный период по договорам № 291/19, № 292/19 и, соответственно, наличия задолженности в размере 412 340 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что отсутствие заявки на оказание услуг никак не влияет на факт оказания услуг, согласно представленным в материалы дела отчетам по платным услугам, услуги ответчику оказывались добросовестно и в полном объеме. Ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от получения корреспонденции от истца, не являлся для получения счетов на оплату, не отвечал на звонки истца, тем самым всячески препятствовал разрешению возникшего спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, данные доводы не заменяют процессуальную обязанность истца  подтвердить факт и объём оказанных услуг. Ни одного документа, свидетельствующего о том, что медицинские материалы и инструментарии были переданы истцу ответчиком для стерилизации по спорным договорам, и подтверждающего объем и количество оказанных услуг, подписанного ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что директор ответчика привозил инструменты и материалы с водителем. При этом обрабатывались материалы и инструменты других больниц. Поскольку с ответчиком работали и ранее, проблем по оплате оказанных услуг не возникало, по спорным договорам работали с ответчиком «на доверии», каких-либо письменных заявок от него не требовали. 

Относительно показаний свидетеля, директор ответчика пояснил, что привозил  предметы для обработки по иным договорам.

Суд полагает, что свидетельских показаний ФИО4 недостаточно для подтверждения факта оказания, объема и количества оказанных услуг. Так, ФИО4 является старшей медицинской сестрой ЦСО истца, то есть заинтересована в исходе дела. Кроме того, на вопрос суда свидетель ФИО4 пояснила, что документального подтверждения (каких-либо документов, подписанных ответчиком) факта оказания истцом ответчику услуг по стерилизации именно по договорам № 291/19, № 292/19, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 291/19, № 292/19 от 15.08.2019 и наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 412 340 руб. следует отказать. 

Государственная пошлина по иску составляет 11 247 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 06.07.2020 № 249778.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        Е.В. Каспирович