ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274549/2018

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  12 09 2019, 

от ответчика:  ФИО2, директор, 

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Искра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, 

по иску ООО «Группа компаний «Мир» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Искра» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» (далее - истец, ООО «ГК «МИР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ответчик, ООО «Искра») о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить проверку достоверности заявления истца о фальсификации доказательств: доверенности от 01.10.2014 № 809 на получение товара, товарной накладной от 24.10.2014 № 8, товарно-транспортных накладных от 02.10.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 14.10.2014; дать оценку доводам истца о том, что предметом спорного договора являлась поставка пшеницы урожая 2015, в то время из представленных ответчиком документов следует, что имела место поставка пшеницы и подсолнечника в 2014, при этом представленные товарно-транспортные документы датированы 1 и 2 октября 2014, то есть до даты заключения договора поставки от 07.10.2014.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе ответчик настаивает на надлежащем исполнении обязательств по договору в части передачи товара истцу, указывает на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика по уведомлению заказчика о готовности продукции и о возможности ее получения путем самовывоза.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение условий заключенного между ЗАО «Арнива» (в настоящее время ООО «Группа компаний «Мир») (заказчик) и ООО «Искра» (поставщик) договора поставки сельскохозяйственной продукции № 17/10/84/14 от 07.10.2014 г., истцом платежным поручением № 418 от 08.10.2014 г. были перечислены на счет ООО «Искра» денежные средства в размере 1 700 000 руб., 

Поскольку в установленный срок ответчиком предусмотренный договором товар в адрес истца не поставлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 -310, 456 - 458,  486, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, и исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, установив факт перечисления денежных средств истцом и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства в виде поставки товара ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара, документы, судом первой инстанции признаны не относимыми доказательствами, поскольку установлено что,  товарные накладные представленные ООО «Искра» датированы 01.10.2014 – 02.10.2014, то есть до заключения между сторонами договора поставки от 07.10.2014, кроме того судом установлено что товары, отраженные в товарных накладных не являются предметом спорного договора, в товарных накладных  отсутствуют сведения о цене и общей сумме товара, которые являются обязательными для заполнения в соответствии с п. 2.1.2 «Методологических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, товар получен неуполномоченным лицом. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком вопреки условиям договора (п. 2.4), не принял мер по уведомлению заказчика о готовности продукции и о возможности ее получения путем самовывоза. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, на сумму полученных от истца денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-274549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               О.В. Каменская